Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 02АП-6329/22 по делу N А17-301/2020

г. Киров

28 сентября 2022 г.

Дело N А17-301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя Алексеева Алексея Викторовича - Исаакян А.А. (доверенность от 15.07.2020),

представителя ООО "Тейковский фанерный комбинат" - Единова А.А. (доверенность от 29.10.2021),

представителя Ашуралиева Максима Курбановича - Быков И.Е. (доверенность от 23.03.2021),

представителя Тихомирова Алексея Вячеславовича - Кокрикова А.М, (доверенность от 27.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тихомирова Алексея Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Древком", Алексеева Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 по делу N А17-301/2020

по заявлениям Ашуралиева Максима Курбановича

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Тейковский фанерный комбинат"

конкурсному управляющему должника Моргунову Роману Николаевичу

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и учете требований Ашуралиева Максима Курбановича в сумме 49 592 050 рублей 95 копеек как не обеспеченной залогом имущества должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора:

Тихомиров Алексей Вячеславович, Тихомирова Ольга Николаевна, Чачина Анастасия Евгеньевна, Баканов Николай Юрьевич, Баканова Светлана Александровна, Гришин Дмитрий Валентинович, Лазарева Ольга Николаевна, ООО "Древком", ООО "Вектор", ООО "Новатор", финансовый управляющий Дударь Олег Сергеевич, финансовый управляющий Сыряев Евгений Иванович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тейковский фанерный комбинат" (далее ООО "ТФК", должник) Ашуралиев Максим Курбанович (далее - Ашуралиев М.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и учете требований Ашуралиева М.К. в сумме 49 592 050 рублей 95 копеек как не обеспеченной залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители и залогодатели по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и должником: Тихомиров Алексей Вячеславович (далее - Тихомирова А.В.), Тихомирова Ольга Николаевна, Баканов Николай Юрьевич, Баканова Светлана Александровна, Лазарева Ольга Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Древком" (далее - ООО "Древком"), ООО "Вектор", ООО "Новатор", финансовый управляющий Дударь Олег Сергеевич, финансовый управляющий Сыряев Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 Заявление Ашуралиева М.К. удовлетворено. Конкурсному управляющему должника Моргунову Роману Николаевичу определено учитывать требования кредитора Ашуралиева М.К. в реестре требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества должника.

Тихомиров А.В., ООО "Древком", Алексеев Алексей Викторович (далее - Алексеев А.В.) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Древком" в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, признать заявление Ашуралиева Максима Курбановича необоснованным и отказать.

В обоснование жалобы ООО "Древком" указывает, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, Ашуралиеву М.К, по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника было бы направлено 80%, т.е. это около 23 858 600 руб. В случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залогового имущества, выручка от его реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором. В рассматриваемом же случае, в связи с отказом Ашуралиева М.К. от своих залоговых прав, его требование к должнику в размере 49 592 050,95 руб. подлежит учету и удовлетворению в порядке третьей очереди требований наравне с иными кредиторами должника без прав залога. Таким образом, складывается ситуация, при которой Ашуралиев М.К. осознанно снизил по своей воле гарантии удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества приоритетно перед иными кредиторами должника. При распределении денежных средств как незалоговый кредитор Ашуралиев М.К. получит около 7000000 руб. Таким образом, по другим поручителям по кредитному договору с ПАО "Сбербанк", в том числе ООО "Древком", сумма задолженности в пользу Ашуралиева М.К. за счет заложенного имущества уменьшится не на 23 млн. руб., а лишь на 7 млн. руб. ООО "Древком" отмечает, что Ашуралиев М.К. является единственным участником ООО "Кедр", владеющий 100 % уставного капитала. А ООО "Кедр" - мажоритарный кредитор в деле о банкротстве ООО "ТФК" с размером требований более 73 млн. руб. Таким образом, Ашуралиев М.К., отказываясь от статуса залогового кредитора, ничего не теряет, поскольку через ООО "Кедр" в любом случае ему поступит большая часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Подобные действия Ашуралиева М.К. расцениваются ООО "Древком" в качестве недобросовестного поведения, направленного на злоупотребление правом.

Тихомиров А.В. в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав Ашуралиеву М.К. в заявленных требованиях. В обоснование жалобы Тихомиров А.В. указывает, что в случае отказа Ашуралиева М.К. от прав залогового кредитора его доля требований составит 29,18 %, что не даст ему возможность повлиять на собрание кредиторов на смену состава Комитета кредиторов ООО "ТФК", так как процент его голосов не будет составлять даже 50 % голосов кредиторов должника. Это доказывало необоснованность довода Ашуралиева М.К. о необходимости и возможности участия на собрании кредиторов. Кроме того, основным кредитором должника является ООО "Кедр", учредителем которого с долей 100 % в уставном капитале является Ашуралиев М.К. Таким образом, Ашуралиев М.К. и так влияет через данного кредитора на решения, принимаемые собранием кредиторов должника. Тихомиров А.В. отмечает, что им также как и другими поручителями, исполнившими обязательства за должника будет подано заявление о процессуальном правопреемстве. Однако в случае удовлетворения заявления Ашуралиева М.К. об отмене статуса залогового кредитора, требования Тихомирова А.В. не будут обеспечены залогом имущества должника, как следствие он будет лишен возможности получения денежных средств от реализации предмета залога. Если Ашуралиев М.К. будет лишен статуса залогового кредитора, то его требование будет включено в реестр требований третьей очереди, с учетом того, что в ней имеются требования иных кредиторов в т.ч. ООО "Кедр" (аффилированного с ним, что никто не отрицает), то Тихомиров А.В. также выполнив обязательства перед Ашураевым М.К. будет включен также в третью очередь, как следствие, если и получит денежные средства от реализации имущества должника, то в меньшем объеме, чем было бы при наличии у Ашуралиева М.К. статуса залогового кредитора, так как требования Ашуралиева М.К. будут растворяться в задолженности с другими кредиторами, необеспеченными залогом, при этом большая часть денежных средств вернется ему и аффилированным с ним лицам ООО "Кедр", ООО "Леспром" и Курбанову Д.Г. Тихомиров А.В. считает, что подавая указанное заявление, Ашуралиев М.К. злоупотребляет своим правом кредитора должника.

Более того злоупотребление правом также подтверждает наличие статуса Ашуралиев М.К., как залогового кредитора в процедурах поручителей ООО "ТФК". Ни в одной из этих процедур Ашуралиев М.К. не отказался от статуса залогового кредитора, что было бы логично, если он решил простить или уменьшить долги поручителем должника. Тихомиров А.В. указывает, что, отказываясь от залога, Ашуралиев М.К. и так получит денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества должника (который является основным заемщиком по кредитному обязательству), так как они пойдут в подконтрольную ему организацию. Однако будут нарушаться права поручителей должника, которые останутся должниками перед Ашуралиевым М.К., так как его задолженность, включенная в реестр требований по их процедурам банкротства не будет уменьшена (а если и будет, то в несколько раз меньше, чем если у Ашуралиева М.К. сохранился бы статус залогового кредитора ООО "ТФК"), так как денежные средства в процедуре банкротства ООО "ТФК" ему не поступят.

Алексеев А.В. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Ашуралиева Максима Курбановича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и учете требований как не обеспеченных залогом имущества должника отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы Алексеев А.В. указывает, что оспариваемым судебным актом ущемляются права всех кредиторов, в том числе и Алексеева А.В., включенных в реестр требований кредиторов должников - поручителей по кредитному договору - в делах о банкротстве ИП Тихомирова А.В., Тихомировой О.Н. и Гришина Д.В. В случае намеренной утраты Ашуралиевым М.К. статуса залогового кредитора его требования будут подлежать удовлетворению наравне с иными кредиторами за счет иного (незалогового) имущества должника, что причинит ущерб имущественным правам других кредиторов, поскольку уменьшит потенциальный размер их удовлетворения. Подобные действия Ашуралиева М.К. расценены Алексеевым А.В. в качестве недобросовестного поведения, направленного на злоупотребление правом. Отказавшись от статуса залогового кредитора, Ашуралиев М.К. получит денежные средства, поступившие от реализации имущества, но не как физическое лицо Ашуралиев М.К., а через свою организацию - ООО "Кедр".

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 18.07.2022, 19.07.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2022, 21.07.2022.

Конкурсный управляющий должника Моргунов Роман Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А.В. - без удовлетворения, прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Древком". Алексеева А.В.. Указывает, что ООО "ДРЕВКОМ", Алексеев А.В. не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве ООО "ТФК". Действия Ашуралиева М.К. не нарушают права других кредиторов. В результате произведенного изменения статуса кредитора, Ашуралиева М.К. не получает дополнительных преимуществ, в то время как возможности прочих кредиторов по удовлетворению своих требований увеличиваются. Освобождения Ашуралиева М.К. от залогового статуса кредитора не уменьшает гарантий Тихомирова А.В., как поручителя, на правопреемство по требованию Ашуралиева М.К. к ООО "ТФК" после реализации залогового имущества в ходе банкротства физического лица (Тихомирова А.В.). Суд произведет процессуальную замену Тихомирова А.В. в той очередности, в которой включено требование Ашуралиева М.К. В результате чего Тихомиров А.В. сможет претендовать на погашение его требований за счет средств, поступающих в конкурсную массу ООО "ТФК".

Ашуралиев М.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по жалобе Алексеева А.В. прекратить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихомирова Алексея Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Древком" - без удовлетворения. Указывает, что разумный интерес кредиторов (в том числе и Ашуралиева М.К.), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ Ашуралиева М.К. от залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога, в том числе кредитора Тихомирова А.В., требования которого в размере 2 119 983 рублей 03 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Доводы о том, что Ашуралиев М.К. получит денежные средств через подконтрольное ему ООО "Кедр" являются несостоятельными, не основаны на нормах права и носят предположительный характер. При включении в реестр требований кредиторов требования Ашуралиева М.К., который, по мнению апеллянтов, является аффилированным к должнику лицом, не субординированы, что говорит об отсутствии признаков заинтересованности. Ни Тихомиров А.В., ни ООО "Древком" не приводят доказательств о том, каким образом отказ от статуса залогового кредитора Ашуралиевым М.К. нарушает права иных лиц. Так, требование Ашуралиева М.К. основано на кредитном договоре, по которому он так же являлся поручителем. В результате изменения статуса кредитора Ашуралиев М.К. не становится обладателем двойного статуса в отношении одних и тех же требований и не получает дополнительных преимуществ, в то время как возможности прочих кредиторов по удовлетворению своих требований, как было указано выше, увеличиваются. Ашуралиев М.К. отмечает, что удовлетворив требования Ашуралиева М.К. в рамках своей процедуры банкротства, Тихомиров А.В. не лишен права в порядке правопреемства установить соответствующий размер требований, которые были погашены им, в рамках дела о банкротстве ООО "ТФК", и, в случае распределения денежных средств, получить удовлетворение заявленных требований.

Алексеев А.В. в дополнениях к жалобе в обоснование наличия права на обжалование судебного акта указывает, что Ашуралиев М.К. отказавшись от статуса залогового кредитора, после распределения денежных средств oт реализации залогового имущества между кредиторами ООО "ТФК" (в процедуре банкротства ООО "ТФК") как физическое лицо Ашуралиев М.К.. с одной стороны, получит меньшую сумму от реализации залогового имущества. В то же время Ашуралпев М.К. имеет право удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы поручителей-банкротов его требования будут подлежать удовлетворению наравне с иными кредиторами поручителей, в том числе Алексеева А.В. Таким образом, будут нарушаться права Алексеева А.В., кредитора поручителей Тихомирова А.П.. Тихомировой O.II., Гришина Д.В, так как размер конкурсной массы поручителей недостаточен для полного удовлетворения требований всех кредиторов поручителей, в том числе Алексеева А.В., если дополнительно будет осуществляться погашение требований Ашуралиева М.К., т.е. процент удовлетворения требований Алексеева А.В. из имущества поручителей уменьшается. Экономическая выгода для Ашуралиева М.К. при отказе от залогового статуса, заключается в том, что денежные средства от реализации залогового имущества будут погашать в большей степени требования аффилированного мажоритарного кредитора ООО "Кедр", а физическое лицо Ашуралиев М.К.. получив, казалось, меньшее погашение размера требований в деле о банкротстве ООО "ТФК", но получит погашение своих требовании в процедурах банкротства поручителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 20.09.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 19.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, представители Алексеева А.В., ООО "Тейковский фанерный комбинат", Ашуралиева М.К., Тихомирова А.В. поддержали ранее заявленные позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Документы, представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Алексеева А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Между тем, Алексеев А.В. не относится к числу основных участников дела о банкротстве и к участникам настоящего обособленного спора.

Доводы Алексеева А.В. о его заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствуют о необходимости его привлечения к участию в настоящем споре, т.к. наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

По смыслу позиции Алексеева А.В. к участию в настоящем обособленном споре должны были быть привлечены все кредиторы привлеченных к участию в настоящем деле третьих лиц (поручители и залогодатели по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и должником), между тем, кредиторы третьих лиц (поручителей) участниками настоящего дела о банкротстве не являются, оснований для их привлечения в качестве участников обособленного спора не усматривается, указанные кредиторы о своем участии в деле не заявляли.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Алексеева А.В. подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе Алексеева А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО "Древком", Тихомиров А.В. привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, Тихомиров А.В. также является кредитором должника, требования которого признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022), в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Древком", Тихомирова А.В. подлежат рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021. по делу N А17-301/2020 ООО "ТФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Моргунов Роман Николаевич.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом 11.11.2020 Ашуралиевым М.К. (поручителем ООО "ТФК" по кредитному договору N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q от 28.12.2016) было осуществлено погашение просроченной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в размере 49 592 020 рулей 95 копеек. В связи с изложенным определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 по делу N А17-301/2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А17-301/2020 заявителя ПАО "Сбербанк России" на Ашуралиева Максима Курбановича.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2021 по делу N А17-301/2020 требования Ашуралиева М.К. признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тейковский фанерный комбинат" включено требование в размере 49 592 050 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 49 349 157 рублей 66 копеек, проценты - 2 065 905 рублей 67 копеек, неустойка - 1 176 957 рублей 62 копейки, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

нежилое здание (производственный корпус), этажей - 1, обшей площадью 3471,1, расположенного по адресу Ивановская область, г. Тейково, уж Першииская 54, кадастровый номер: 37:26:010121:73;

нежилое здание (котельная), этажей - 1, обшей площадью 118,5 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, уж. Першииская 54, кадастровый номер: 37:26:010121:71;

движимое имущество по договору залога движимого имущества от 28.12.2016 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q305;

движимое имущество по договору залога движимого имущества от 21.06.2019 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q309.

Ашуралиев М.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и учете требований Ашуралиева М.К. в сумме 49 592 050 рублей 95 копеек как не обеспеченной залогом имущества должника

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования Ашуралиева М.К. о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Разумный и защищаемый законом интерес кредиторов, в том числе и Ашуралиева М.К., состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника.

Как верно указано в отзывах на апелляционные жалобы, отказ Ашуралиева М.К. от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога, что не может расцениваться как ущемление их прав.

Отказ Ашуралиева М.К. от залоговых прав в обмен на право голоса на собрании кредиторов, не может оцениваться как противоправное поведение, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Тейковский фанерный комбинат" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.12.2016 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию в размере 60000000 рублей на срок до 21.12.2026 с уплатой процентов в размере 13,5% годовых на период с даты заключения договора по 31.03.2017 и переменной процентной ставке в дальнейшем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.12.2016 были заключены договоры поручительства с ООО "Древком", ООО "Вектор", ООО "Новаторг", индивидуальным предпринимателем Тихомировым А.В., Тихомировой О.Н., Бакановым Н.Ю., Бакановой С.А., Гришиным Д.В., Чачиной А.Е., Лазаревой О.Н., Курбановым Д.Г., Ашуралиевым М.К., в соответствии с которыми, поручители обязались в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО "ТФК" всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от 28.12.2016.

Как указано ранее, Ашуралиевым М.К. было осуществлено погашение просроченной задолженности по кредитному договору от 28.12.2016 перед ПАО "Сбербанк России" в размере 49 592 020 рулей. 95 копеек. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 по делу N А17-301/2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А17-301/2020 заявителя ПАО "Сбербанк России" на Ашуралиева Максима Курбановича.

Тихомиров А.В., ООО "Древком", которые также являются поручителями по кредитному договору 28.12.2016, ссылаются на наличие в действиях Ашуралиева М.К. по отказу от статуса залогового кредитора злоупотребления правом. Указывают, что в результате отказа от прав залогового кредитора Ашуралиев М.К. получит меньше денежных средств в рамках настоящей процедуры банкротства, что также не приведет к уменьшению их задолженности как поручителей перед Ашуралиевым М.К. Полагают, что Ашуралиев М.К. извлечет экономическую выгоду, поскольку денежные средства в рамках настоящего дела в отсутствие у Ашуралиева М.К. прав залогового кредитора будут направлены на погашение требования ООО "Кедр", участником которого является Ашуралиев М.К. Тихомиров А.В. полагает, что в случае погашения требований Ашуралиева М.К. в процедуре банкротства Тихомирова А.В., Тихомиров А.В. имел бы возможность стать залоговым кредитором в рамках настоящего дела в результате правопреемства.

Оценив доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях Ашуралиева М.К. признаков злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия лиц презюмируются как добросовестные, пока не доказано иное. Материалами дела подтверждается, что мажоритарным кредитором должника является ООО "Кедр" (отчет конкурсного управляющего от 26.01.2022)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Кедр" является Ашуралиев М.К.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Тихомиров А.В., ООО "Древком" утверждают о том, что злоупотребление допущено относительно их прав, поскольку в результате отказа Ашуралиева М.К. от прав залогового кредитора в большей степени удовлетворение своих требований получит ООО "Кедр", единственным участником которого является Ашуралиев М.К., а Ашуралиев М.К. сохранит право на удовлетворение своих требований за счет иных поручителей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в данной ситуации Ашуралиев М.К., действуя в интересах лица, в котором он является учредителем, исполняет свои фидуциарные обязанности в отношении подконтрольного лица, т. е. обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах собственного общества.

Сопоставляя п. 3 ст. 53 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, можно сделать вывод о наличии таких обязанностей у субъектов, осуществляющих контроль над юридическим лицом.

Довод о том, что отказ от права залога увеличивает процент погашенного кредиторского требования ООО "Кедр" не свидетельствует о злоупотреблении, поскольку получение экономической выгоды является основной целью любой коммерческой организации, при этом судебная коллегия учитывает, что отказ от залога ведет к росту процента погашенных требований и иных кредиторов должника.

Утверждая о том, что выбирая между экономическими интересами собственного общества и экономическими интересами иных поручителей (своих должников по суброгации), апеллянты не раскрывают оснований, по которым Ашуралиев М.К., неся ответственность перед своим Обществом за возможные убытки, должен, тем не менее, предпочесть ему интересы своих должников.

Предположенное третьими лицами снижение их денежных поступлений от указанных действий в отсутствие доказанных обстоятельств совершения данных действий исключительно с намерением причинить им вред, не подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель), принадлежит кредитору. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-9047/13 по делу N А13-5614/2012.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 323, статьи 361, 363 Гражданского кодекса, пункт 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них, соответственно, Ашуралиев М.К. в силу закона обладает правом на предъявление требований, как к основному должнику, так и к поручителям.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы о незаконности намерения Ашуралиева М.К. получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет иных поручителей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Ашуралиева М.К., в данном конкретном случае отказ кредитору в реализации его субъективного права лишен правовых оснований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 266, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Алексеева Алексея Викторовича прекратить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 по делу N А17-301/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тихомирова Алексея Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Древком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина