Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-54273/22 по делу N А40-251375/2018

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-251375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колесник Г.Ю., Колесник А.Ю., Спировой Л.А., Сорокотяга И.А., Колобова Р.С., Зверевой О.Л., Плотниковой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40- 251375/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МарьиноСтрой",

при участии в судебном заседании: от Плотниковой Е.В.: Иванова С.В., по дов. от 15.03.2022; Зверева О.Л., лично, паспорт; от Зверевой О.Л.: Саблуков Д.Г., паспорт, по устному ходатайству; от Колобова Р.С.: Королева О.П., по дов. от 02.12.2019; от к/у должника: Полубабкин В.Ю., по дов. от 23.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2018 года поступило заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.11.2018 года заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А40-251375/18-123-149Б.

Определением суда от 13.12.2018 года заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; отказано в признании должника несостоятельным (банкротом) и в открытии конкурсного производства; заявление должника оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.11.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2022 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Согласно определению арбитражного суда от 06.06.2022 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.07.2022 г. утвердил Положению о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ООО "МарьиноСтрой" в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, Колесник Г.Ю., Колесник А.Ю., Спировой Л.А., Сорокотяга И.А., Колобовым Р.С., Зверевой О.Л.,, Плотниковой Е.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что именно кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов, в силу чего, подготовленное Положение конкурсным управляющим не подлежало утверждению. Судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по делу, так как залоговый статус подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Конкурсным управляющим был нарушен порядок утверждения Положения залогового имущества, так как представление залоговым кредитором Положения не дает конкурсному управляющему право на инициирование проведения собрания кредиторов по его утверждению данного Положения. Судом не учтено, что залоговый статус земельных участков, также распространяется и на возведенные объекты недвижимости на данных участках, что также свидетельствует о наличии существенных нарушений Положения в редакции конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В силу ст. ст. 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (ст. 139 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, собрание кредиторов собрание кредиторов ООО "МарьиноСтрой" от 30.05.2022 года в форме заочного голосования (без совместного присутствия), признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Согласно абз.2 п.1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если в течении двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или комитету кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, такое положение не было утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий в праве обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Одной из важнейших задач в деле о банкротстве является реализация конкурсной массы должника в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов. Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что подчиняется конечной цели процедуры реализации имущества - получение наибольшей выручки с целью проведения расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявители апелляционных жалоб не учитывают позиции Верховного суда РФ по трансформации залога в рамках дела о банкротстве застройщика.

Верховный суд РФ разрешая вопрос о наличии у дольщика статуса залогодержателя в рамках дела о банкротстве застройщика, сформировал практику про трансформацию залога в отношении объектов залога при банкротстве застройщика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N 308-ЭС21 -1224 по делу N А32-53835/2018. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016. Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2022 N 310-ЭС22-11316 по делу N А48-1642/2017. Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 310-ЭС19-20727 по делу N А23-3271/2018).

Согласно вышеприведенным судебным актам, Верховный суд РФ указывает, что статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на незавершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то. что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются залогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику.

Вышеуказанная правовая позиция подлежит применению и в настоящем деле о банкротстве.

В деле о банкротстве ООО "Марьинострой" все многоквартирные дома достроены в ходе проведения процедуры банкротства, что подтверждается выданными разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, залог заявителей апелляционных жалоб был трансформирован в залог жилого помещения, которое должно быть передано участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и не может быть распространен на земельный участок, объект незавершенного строительства, жилой дом, помещения в достроенном объекте или другое имущество застройщика-банкрота.

Согласно актам приема-передачи квартир, все заявители апелляционных жалоб получили жилые помещения (квартиры) в достроенных домах.

По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности па жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме: обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 12 Закона).

Согласно шт. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции возражений представлено не было.

Доводы заявителей жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-251375/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колесник Г.Ю., Колесник А.Ю., Спировой Л.А., Сорокотяга И.А., Колобова Р.С., Зверевой О.Л.,, Плотниковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко