Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-46512/22 по делу N А40-314633/2019

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-314633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-314633/19, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "САБТЕХ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Маратканов М.С. по доверенности от 27.12.2021; от ответчика: Карепин А.А. по доверенности от 05.04.2022, генеральный директор Хок С. по приказу N 8 от 14.10.2020; от судебного пристава-исполнителя: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сабтех" о взыскании задолженности в размере 23 716 145 руб. 60 коп., процентов в размере 1 204 868 руб. 38 коп., пени в размере 60 564 222 руб. 42 коп., расторжении договора купли-продажи от 03.03.2016 N 59-3009, обязании возвратить нежилое помещение.

Решением от 06 октября 2020 года по делу N А40-314633/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Сабтех" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 23 716 145 руб. 60 коп., проценты в размере 419 472 руб. 88 коп. и пени в размере 3 168 946 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40- 314633/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-314633/2019 изменено в части распределения государственной пошлины, с ООО "Сабтех" взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 523 руб. 00 коп.

ООО "Сабтех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-314633/19 в период с июля 2022 года по декабрь 2023 года, согласно графику приведенному в заявлении.

Заявление обоснованно тем, что в настоящее время ограничительные меры, установленные Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ частично или полностью сняты. В связи с этим ООО "Сабтех" сможет продолжить вести свою экономическую деятельность и выплачивать долг, в соответствии с приложенным графиком погашения задолженности.

Определением от 16 мая 2022 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель Департамента обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель судебного пристава-исполнителя в заседание не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Исходя из анализа названных положений, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, суд апелляционной инстанции полагает, что при удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта с условием оплаты по представленному графику.

Представленные в материалах дела данные, об остатках денежных средств на момент обращения в суд с заявлением не могут быть приняты во внимание, поскольку остаток денежных средств является постоянно изменяемой величиной.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о рассрочке исполнения решения в соответствии с представленным графиком, должник не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о принятии им меры для погашения задолженности перед взыскателем, а также не указал, каким образом рассрочка исполнения судебного акта будет способствовать безусловному погашению задолженности в будущем, экономическое обоснование представленного графика погашения задолженности учитывая, что остаток непогашенной задолженности должника перед взыскателем, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-314633/19, как указал сам должник, составляет 25 146 064,48 руб.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, с учетом представленного графика погашения задолженности до декабря 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, соблюдение баланса интересов, как должника, так и взыскателя, полагает, что удовлетворение рассматриваемого заявления должника нарушает законные права и интересы собственника денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действуя на принципах свободной реализации принадлежащих участниками процесса гражданских прав - взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-314633/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Сабтех" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-314633/19 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков