Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-52334/23 по делу N А40-314633/2019

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-314633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лященко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года по делу N А40-314633/19, принятое по заявлению ООО "Сабтех" о рассрочке исполнения судебного акта по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сабтех" (ОГРН 1027739650960)

о взыскании задолженности в размере 23 716 145 руб. 60 коп., процентов в размере 1 204 868 руб. 38 коп., пени в размере 60 564 222 руб. 42 коп., расторжении договора и обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании от истца: Мальцон С.А. по доверенности от 23.12.2022, от ответчика: Карепин А.А. по доверенности от 27.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 2 обществу с ограниченной ответственностью "Сабтех" (далее - ООО "Сабтех", ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 716 145 руб. 60 коп., процентов в размере 1 204 868 руб. 38 коп., пени в размере 60 564 222 руб. 42 коп., расторжении договора купли-продажи от 03.03.2016 N 59-3009, обязании возвратить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года с ООО "Сабтех" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 23 716 145 руб. 60 коп., проценты в размере 419 472 руб. 88 коп. и пени в размере 3 168 946 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-314633/19 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-314633/19 изменено в части распределения государственной пошлины, с ООО "Сабтех" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 156 523 руб.

ООО "Сабтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-314633/19 в период с июля 2022 года по декабрь 2023 года, согласно графику, приведенному в заявлении.

Заявление обоснованно тем, что основным видом деятельности ООО "Сабтех" является предоставление услуг общественного питания, которые в настоящее время находятся под негативным влиянием последствий в данной отрасли от пандемии. Правительственные меры по борьбе с короновирусной инфекцией, принятые в 2020 году, привели к отмене классических рыночных механизмов функционирования бизнеса, кроме того ухудшение экономической ситуации негативно сказалось на бизнесе.

Определением от 21 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы заявления о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, представитель Департамента обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указал, что ответчиком не представлено доказательств, наличия гарантии исполнения решения суда в будущем.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Департамента и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает законных оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление судом первой инстанции рассрочки предоставит заявителю возможность исполнить требование исполнительного документа о выплате денежных средств в течение определенного времени, что обусловлено цикличным поступлением денежных средств в условиях регулярного оказания услуг в сфере общественного питания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и те обстоятельства, что ответчик соблюдает график и исполняет обязательства по выплате задолженности после принятия судом первой инстанции оспариваемого определения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявлением о рассрочке ответчик не пытается уйти от исполнения своих обязательств, а только лишь ищет способ их исполнения с учетом соблюдения интересов всех заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассрочка погашения задолженности предоставлена на разумный срок, который не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

С учетом изложенного, доводы Департамента не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определений суда первой инстанции об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу N А40-314633/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков