Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 10АП-16436/22 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-28166/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-Капитал",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер-Капитал" - Дьякова В.И., представитель по доверенности от 01.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-28166/18 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.05.2019, заключенного между ООО "Партнер-Капитал" и Кузьминым Анатолием Викторовичем на сумму 1 802 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств должника перед Кузьминым А.В. по договору долевого участия в строительстве в размере 1 802 000 руб., и восстановления обязательств Кузьмина А.В. перед должником в размере 1 802 000 руб. по договору долевого участия в строительстве от 13.05.2019 N 2-5018/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Партнер-Капитал" Попов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-28166/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Попова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку срок не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер-Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Партнер-Капитал" и Кузьминым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 15.08.2014 N 276/2-71.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по указанной сделке решением Королевского городского суда Московской области от 16.12.2016 по делу N 2-5018/16 указанный договор расторгнут, с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Кузьмина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет оплаты квартиры в размере 2 646 000 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 к производству принято заявление Кузьмина А.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-Капитал" (впоследствии 15.07.2019 оставлено судом без рассмотрения).

Между ООО "Партнер-Капитал" и Кузьминым А.В. заключен новый договор долевого участия в строительстве от 13.05.2019 N 615/2-142, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства квартиру меньшей площади в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2.

При этом сторонами оформлено соглашение о зачете от 29.05.2019, согласно которому денежные обязательства должника перед Кузьминым А.В., установленные решением Королевского городского суда Московской области от 16.12.2016 по делу N 2-5018/16, противопоставлены обязательствам участника строительства по оплате нового договора долевого участия в строительстве в сумме 1 802 000 руб.

Конкурсным управляющим требование Кузьмина А.В. о передаче однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2 стоимостью 1 802 900 руб. включены в реестр передачи жилых помещений (уведомление от 03.05.2020).

Полагая, что в рассматриваемом случае соглашение о зачете соответствует признакам преференциальной сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям пункта 11 постановление Пленума N 63 для признания недействительной подобной сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение (29.05.2019) заключено после принятия заявления о признании должника банкротом (18.04.2018), т.е. в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, решением Королевского городского суда Московской области от 16.12.2016 по делу N 2-5018/16 с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Кузьмина А.В. взысканы денежные средства в размере 2 646 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции.

С учетом заключения между должником и ответчиком договора долевого участия в строительстве от 13.05.2019 N 615/2-142 конкурсным управляющим должника требование Кузьмина А.В. о передаче однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2, стоимостью 1 802 9000 руб. включены в реестр передачи жилых помещений (уведомление от 03.05.2020).

Основной целью положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение данных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования. В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи жилых помещений в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Судебная практика исходит из равного положения участников строительства вне зависимости от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение договора долевого участия в строительстве от 13.05.2019 и соглашения о зачете от 29.05.2019 были направлены на прекращение ранее возникшего обязательства ООО "Партнер-Капитал" перед Кузьминым А.В. по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2014.

Если бы оспариваемое соглашение о зачете не состоялось, требование Кузьмина А.В. подлежало бы учету в денежном реестре, и, в силу равенства положений участников строительства (вне зависимости от порядка учета их требований к должнику), а также с учетом того обстоятельства, что спорный многоквартирный дом не достроен, очевидно, что на стороне последнего не возникло преимущества в понимании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют, поскольку в результате зачета у должника уменьшились обязательства перед кредитором.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение, не может быть признано недействительным по заявленному конкурсным управляющим основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ООО "Партнер-Капитал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина