Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 20АП-6959/22 по делу N А54-6592/2009

г. Тула

30 сентября 2022 г.

Дело N А54-6592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от заявителя - научно-производственного кооператива "Практика" (Рязанская область, Клепиковский район, ОГРН 1036202000966, ИНН 6205003170) - Ламбина А.И. (протокол общего собрания от 30.08.2020 N 3), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 1026200557855, ИНН 6205201132) и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Клепиковского отдела, Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Рязанской области в лице Клепиковского филиала - отдела, Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Мещерский", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу научно-производственного кооператива "Практика" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А54-6592/2009 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

научно-производственный кооператив "Практика" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области от 02.11.2009 N 867 "Об отмене постановления главы администрации Клепиковского района от 08.05.1992 N 136 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка совхоза "Тюковский" (Чебукинское отделение) научно-производственному кооперативу "Практика".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Клепиковского отдела, Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Рязанской области в лице Клепиковского филиала - отдела, Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Мещерский", Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением суда от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2012, кооперативу отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

10.08.2022 кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 31.08.2022 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что у главы администрации на момент издания постановления о передаче в бессрочное (постоянное) пользование земельным участком отсутствовали соответствующие полномочия. Сообщает, что при рассмотрении дела не исследовался Устав Клепиковского района Рязанской области за 1992 год, что свидетельствует о неполноте изучения судом полномочий главы администрации по выдаче государственного акта на право бессрочного пользования землей РЯО-05 N 000016 сельскохозяйственного назначения. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель называет письмо сектора архивного дела администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области от 15.07.2022 N 288, которое, по его мнению, подтверждает обстоятельства возникновения у заявителя права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя заявителя судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ (пункт 23 постановления Пленума N 52).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума N 52).

Исходя из содержания заявления, кооператив сослался на рассмотрение Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-6759/2021, для которого имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора; указал, что при разрешении дела судом не были исследованы достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сообщил, что о возникновении у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования заявителю стало известно после получения ответа из архива администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области сопроводительным письмом от 15.07.2022 N 288 с приложением документов (приказ по совхозу "Тюковский" N 52п от 03.05.1989; приказ по совхозу "Тюковский" N 71п от 27.05.1989; решение шестой сессии 21 созыва Клепиковского районного Совета народных депутатов N 2 от 03.04.1991 "О временном регламенте районного Совета народных депутатов"; решение шестой сессии 21 созыва Клепиковского районного Совета народных депутатов от 03.04.1991 "Об образовании районной депутатской земельной комиссии"; решение внеочередной сессии 21 созыва Клепиковского районного Совета народных депутатов от 31.08.1991 N 4 "Об образовании малого районного Совета народных депутатов"; решение Малого Совета Клепиковского районного Совета народных депутатов от 26.09.1991 N 4 "О распределении обязанностей между членами Малого Совета"; приказ по совхозу "Тюковский" N 159п от 28.10.1991; решение восьмой сессии 21 созыва Клепиковского районного Совета народных депутатов N 2 от 05.11.1991 "О формировании районной муниципальной собственности"; решение Малого Совета Клепиковского районного Совета народных депутатов N 3 от 25.12.1991 "О структуре и схеме управления аппарата Главы Клепиковской районной администрации"; решение Малого Совета Клепиковского районного Совета народных депутатов N 3 от 05.02.1992 года "О временном положении о комитете по управлению муниципальным имуществом Клепиковского района"; решение девятой сессии 21 созыва Клепиковского районного Совета народных депутатов от 21.02.1992 "О внесении изменений во Временный регламент районного Совета народных депутатов"; решение Малого Совета Клепиковского районного Совета народных депутатов N 3 от 26.03.1992 "О районном фонде имущества"; протокол общего собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза "Тюковский" N 2 от 18.06.1992; решение Малого Совета Клепиковского районного Совета народных депутатов N 4 от 30.06.1992 "О продаже земельных участков при приватизации предприятий"; постановление главы администрации Клепиковского района N 403 от 30.12.1992 "О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Тюковское", копии протокола собрания пенсионеров от 08.02.1992 и заявлений собственников земельных паев о передаче их в НПК "Практика").

Между тем, представляя указанные доказательства, которые существовали на момент принятия решения, и ссылаясь на письмо администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области от 15.07.2022 N 288, к которому они приложены, заявитель, исходя из пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума N 52 не обосновал, по какой причине данные доказательства не были и не могли быть ему известны.

В силу абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Участник арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, удовлетворение такого заявления предоставит лицу дополнительную возможность по проверке судебного акта, которой любое другое лицо в аналогичной ситуации было бы лишено, что приведет к нарушению положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей, в том числе необходимость уважения принципа правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Применительно к части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 по делу N А54-6592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина