Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 09АП-53547/22 по делу N А40-312201/2018

город Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-312201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "АК Банк", ООО "Метс-Центр" в лице к/у, ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-312201/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Метс-Центр" о признании недействительной сделки соглашения об отступном от 25.04.2018 между ООО "Метс-Центр" и ООО "Стройинвест".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МетсЦентр" (ОГРН 1037700038980, ИНН 7706158835)

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Касаткин Д.В., по дов. от 15.04.2022

от к/у ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ: Цырендоржиева Б.Б., по дов. от 06.07.2022

от к/у АО "АК Банк" в лице ГК АСВ: Халитов Р.В., по дов. от 05.09.2022

от ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест": Морозова В.В., по дов. от 14.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 ООО "МетсЦентр" (ОГРН 1037700038980) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна (является членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард").

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 25.04.2018, заключенного между должником и ООО "Стройтехинвест", и применении последствий недействительности сдедлки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-312201/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АК Банк", ООО "Метс-Центр" в лице к/у, ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО "АК Банк" в лице ГК АСВ, ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" о приобщении отзыва на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройтехинвест" (Застройщик, Ответчик) и ООО "МетсЦентр" (Участник долевого строительства, Должник) был заключен Договор N А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2017 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, предметом Договора является Объект долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении N 1 к Договору (далее - Квартиры), общее число Квартир - 83.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, общая проектная площадь Квартир составляет 4 167,60 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора составляет 294 232 560,00 руб. и является неделимой. Оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, Должник обязуется своевременно вносить платежи по настоящему Договору.

Из материалов дела следует, что Должник, частично оплатил Договор, а именно в размере 138 900 000 руб.

В связи с этим 06.04.2018 Сторонами было достигнуто Соглашение о расторжении Договора.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.04.2018.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении Договора, ООО "Стройтехинвест" взяло на себя обязательство по возврату уплаченных Должником денежных средств в размере 138 900 000 руб. в срок до 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Договора, возврат денежных средств осуществляется ООО "Стройтехинвест" путем перечисления суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, на расчетный счет ООО "МетсЦентр" в рублях, наличными денежными средствами или иными способами, согласованными сторонами и не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Соглашения о расторжении Договора 25.04.2018 между ООО "Стройтехинвест" и ООО "МетсЦентр" было заключено Соглашение об отступном (далее - Соглашение), предметом которого является прекращение обязательства ООО "Стройтехинвест" перед ООО "МетсЦентр" по выплате суммы в размере 138 900 000,00 руб., вытекающего из Соглашения от 06.04.2018 о расторжении Договора N А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2017, путем предоставления взамен уплаты денежной суммы отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, ООО "Стройтехинвест" передает ООО "МетсЦентр" в качестве отступного движимое имущество и права требования общей стоимостью 138 900 000 руб., указанные в пунктах 2.1, 2.2 Соглашения, а ООО "МетсЦентр" принимает указанное имущество и права требования в качестве отступного в счет полного погашения обязательства ООО "Стройтехинвест" передает ООО "МетсЦентр" по выплате суммы в размере 138 900 000,00 руб., установленной Соглашением от 06.04.2018 о расторжении Договора N А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2017.

Пунктом 2.1 Соглашения установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Соглашения ООО "Стройтехинвест" передает в собственность ООО "МетсЦентр" в качестве отступного движимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему Соглашению (далее - Имущество). По соглашению сторон, стоимость указанного движимого Имущества составляет 92 681 030 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагает, что Соглашение об отступном от 25.04.2018, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 1 ст. 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным сдом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МетсЦентр" оспариваемая сделка совершена 25.04.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

В связи с указанными обстоятельствами, сделка может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что в оспариваемом соглашении об отступном отсутствуют и к нему не прилагаются документы, позволяющие идентифицировать стоимость передаваемого движимого имущества его качество, а также отсутствует возможность установить его право собственности и место его хранения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А41-37365/21 установлены обстоятельства, что имущество состоящее из 44 позиций, было передано от ООО "Стройтехинвест" к ООО "МетсЦентр" по акту приема-передачи имущества от 28.04.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 2.2 оспариваемого Соглашения установлено, что в качестве отступного ООО "Стройтехинвест" уступает, а ООО "МетсЦентр" принимает на себя в полном объеме права требования к ООО "Стройинжениринг" по Договору займа N СТИ/20-2017 от 20.11.2017.

Пункт 2.2.5. имеет силу акта приема-передачи документов ввиду прямого указания на это в тексте договора займа, в соответствии с которым ООО "Стройтехинвест" 30.11.2017 передал Должнику векселя, эмитированные ПАО "Сбербанк". Перечень векселей с указанием серии, номера векселя, номинала векселя, процентной ставки, даты составления и даты предъявления векселя к платежу, указаны в акте приема передачи векселей от 30.11.2017 к Договору займа.

Согласно заключению специалиста N VMP-0418 от 24.04.2018 рыночная стоимость движимого имущества, отраженного в перечне и являющегося предметом оспариваемого отступного, по состоянию на 10.04.2018 составила 94 924 000 руб.

Посредством заключения Соглашения об отступном Должник лишился имущества и его активы уменьшились, является несостоятельным.

Заявлено о применении п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела нет доказательств того, что при совершении сделки его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37365/21 от 25.10.2021 установлены обстоятельства, что всего в соответствии с соглашением об отступном ООО "Стройтехинвест" передано ООО "МетсЦентр" движимое имущество на сумму 92 681 030 руб., права требования по договору займа на сумму 46 218 970,00 руб. -общая сумма 138 900 000,00 руб., то есть размер обязательств ООО "Стройтехинвест" перед ООО "МетсЦентр" по соглашению от 06.04.2018 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N А/МЦ/3 от 28.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о мнимости заключенной сделки, а также доводы о том, что посредством заключения соглашения об отступном Должник лишился имущества и его активы уменьшились.

Доводы апелляционных жалоб не содержат документально обоснованные доводы, что спорные автомобили были реализованы Должником по заниженной цене.

Доводы о неравноценности сделки также не подтверждены документально, являются предположением и не подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось о назначении судебно-оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества переданного по оспариваемому соглашению, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37365/21 от 25.10.2021 установлены обстоятельства, что всего в соответствии с соглашением об отступном ООО "Стройтехинвест" передано ООО "МетсЦентр" движимое имущество на сумму 92 681 030 руб., права требования по договору займа на сумму 46 218 970,00 руб. -общая сумма 138 900 000,00 руб., то есть размер обязательств ООО "Стройтехинвест" перед ООО "МетсЦентр" по соглашению от 06.04.2018 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N А/МЦ/3 от 28.08.2017.

Оспариваемая сделка не могла и не может повлечь, вред имущественным правам кредиторов.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд считает, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также суд, оценив доводы конкурсного управляющего относительно требования о признании недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-312201/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "АК Банк", ООО "Метс-Центр" в лице к/у, ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина