Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-51009/22 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-213280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касьянова М.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-213280/18, о признании недействительными сделками платежи ООО "АНС ИНВЕСТ" в адрес ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА" в размере 362 982 534 руб. в качестве вознаграждения по агентскому договору N 13/1001 от 01.10.2013 за оказание консалтинговых услуг и о применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от ООО "АНС ИНВЕСТ" - Тубольцев А.А. дов. от 01.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 должник ООО "АНС ИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевича. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 признаны недействительными сделками платежи ООО "АНС ИНВЕСТ" в адрес ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА" в размере 362 982 534 руб. в качестве вознаграждения по агентскому договору N 13/1001 от 01.10.2013 за оказание консалтинговых услуг и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА" в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 362 982 534 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84547/2021 от 14.03.2022 по делу N А40-213280/18 прекращено производство по апелляционной жалобе Касьянова Максима Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-213280/18. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по делу N А40-213280/18 определение апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание Касьянов М.И. не явился. Представитель ООО "АНС ИНВЕСТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АНС ИНВЕСТ" об оспаривании сделки должника - о признании недействительными платежей ООО "АНС ИНВЕСТ" в адрес ООО "ДжиЭль группа" в размере 362 982 534 руб. в качестве вознаграждения по агентскому договору N 13/1001 от 01.10.2013 за оказание консалтинговых услуг, а также о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления указано, что в ходе исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, при анализе выписок ООО "АНС ИНВЕСТ" конкурсным управляющим должника выявлены операции по переводу денежных средств с расчетных счетов должника на расчетные счета ООО "Анкор Финанс" (новое наименование - ООО "ДжиЭль группа") в качестве вознаграждения по агентскому договору N 13/1001 от 01.10.2013 за оказание консалтинговых услуг за период с 22.10.2013 по 29.03.2018 на сумму 362 982 534 руб. Конкурсный управляющий должника ООО "АНС ИНВЕСТ" просил признать спорные платежи недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны сделки на самом деле не имели намерения на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, действительной целью их совершения являлся вывод средств должника транзитом денежных средств внутри группы аффилированных лиц с конечными бенефициарами, которые контролировали как должника так и аффилированных контрагентов. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим торам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС160-2411 по делу N А41-5518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Анкор Финанс" создано 14.11.2012 и на протяжении всего периода активной деятельности контролировалось теми же лицами, что и ООО "АНС ИНВЕСТ" и ряд других связанных с ними компаний. Так, Лазеба Александр Владимирович являлся генеральным директором ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА" с 14.11.2012 по 21.11.2013 и владел 20% доли в уставном капитале этого общества с 14.11.2012 по 19.11.2013. С 19.11.2013 по 20.12.2016 Лазеба А.В. уже являлся генеральным директором должника. В то же время Лиллевяли Игорь Арведович с 22.11.2013 по 14.12.2016 являлся генеральным директором ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА", а с 21.12.2016 по 27.02.2018 - генеральным директором должника.

Касьянов Максим Иванович получал в 2013-2015 годах заработную плату от ООО "АНС ИНВЕСТ", на протяжении 2013-2016 годов вносил наличные денежные средства на счета должника и получал наличные денежные средства с расчетных счетов должника. С 20.11.2013 по 25.04.2018 Касьянов М.А. владел 20% доли в уставном капитале ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА", с 15.12.2016 по 22.05.2018 года являлся генеральным директором ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА", а с 03.06.2013 по 20.08.2020 (дату исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица) также являлся руководителем АО "ВЕЛАСО" (ИНН 7708724074)9, чьими акциями владели клиенты должника.

Корытина Ирина Сергеевна в 2012 году получала заработную плату от должника, вносила и получала денежные средства со счетов должника, в 2013-2014 годах получала от должника пособие по уходу за ребенком. С 14.11.2012 по 25.04.2018 Корытина И.С. владела 80% доли в уставном капитале ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА". Контролирование должника и ответчика одними и теми же лицами говорит о единстве экономических целей этих юридических лиц. Доказательств оказания со стороны ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА" каких-либо услуг должнику не представлено.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорные платежи, осуществленные в адрес ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА" Должником совершались за счет вывода брокерской комиссии, которая выплачивается за счет клиентов брокерской компании.

Таким образом, денежные средства, перечисляемые в адрес ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА", являлись средствами клиентов Должника, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника. В результате совершенных группой аффилированных лиц сделок на ООО "АНС ИНВЕСТ" были сосредоточены обязательства группы лиц перед кредиторами, а ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА" и ряд иных компаний получили активы через мнимые сделки.

Платежи являлись ежемесячными, однако в ряде платежей был неверно указан НДС (платежи от 02.02.2017, 01.03.2017, 24.04.2017, 11.05.2017, 19.05.2017, 23.05.2017 с расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО)), некоторые счета на оплату от ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА" не начинали новую нумерацию с нового календарного года (платежи от 17.01.2018, 19.01.2018, 22.02.2018 с расчетного счета в ПАО РОСБАНК), некоторые счета на оплату от ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА", имея одинаковый номер, датировались разными датами (платежи от 15.08.2017, 16.08.2017 с расчетного счета в ПАО РОСБАНК).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные обстоятельства указывают на формальный подход ответчика в подготовке первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление ему денежных средств.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные денежные средства перечислены должником не во исполнение оказанных ответчиком по Договору услуг, подлинная воля сторон была направлена на вывод денежных средств должника. С учетом изложенного, спорная сделка должника также является недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделками платежи ООО "АНС ИНВЕСТ" в адрес ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА" в размере 362 982 534 руб. в качестве вознаграждения по агентскому договору N 13/1001 от 01.10.2013 за оказание консалтинговых услуг, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА" в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 362 982 534 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривал сделку по мотивам ее ничтожности, заявление подано конкурсным управляющим 05.03.2021 (т. 2, л.д. 60).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом даты утверждения конкурсным управляющим ООО "АНС Инвест" арбитражного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича - 18.08.2020 срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-213280/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьянова М.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров