Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 09АП-46072/22 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-157656/20 (59-304) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Гарант" в размере 6 892 683,89 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК"ЮНИ-ДОМ"

при участии в судебном заседании:

От ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019

От ООО "Гарант" - Николаев А.И. по дов. от 16.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу А40-157656/2020 должник - ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН 7718600166) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В арбитражный суд 17.09.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделок должника - 28 (двадцати восьми) банковских операций по перечислению должником денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1177746274463; ИНН 7720374387) со своего расчётного счёта N 40702810701150000200, открытого в ПАО "ВТБ", на общую сумму 6 892 683 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Гарант" об истребовании доказательств отказано. Заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Гарант" в размере 6 892 683 руб. 89 коп.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ООО "Гарант" возвратить в конкурсную массу должника 6 892 683 руб. 89 коп.

Взыскал с ООО "Гарант" в пользу ПАО "МОЭК" 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гарант" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ПАО "МОЭК" поступил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гарант" доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МОЭК" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму: 1 077 344 387,96 руб. (основной долг), из них требования ПАО "МОЭК" составляют: 1 036 802 336,41 руб. Таким образом, кредитор ПАО "МОЭК" является надлежащим истцом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту должника N 40702810701150000200, открытому в ПАО "ВТБ", в период: с 12.03.2020 по 25.11.2020 должником в пользу ООО "Гарант" (далее - ответчик) были совершены следующие платежи (далее по тексту - платежи):

N	Номер платёжного поручения	Дата платежа	Сумма в рублях	Назначение платежа
1	551	12.03.2020	150 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 21 от 03.03.2020 г., без налога (НДС).
2	555	13.03.2020	100 000,00	Оплата представительских расходов согл. дог. 7/1119 от 01.11.2019 г. за рассмотрение дела в Арбитражном суде г.Москвы, без налога (НДС).
3	554	13.03.2020	100 000,00	Оплата представительских расходов согл. дог. 7/1119 от 01.11.2019 г. за рассмотрение дела в Арбитражном суде г.Москвы, без налога (НДС).
4	556	13.03.2020	100 000,00	Оплата представительских расходов согл. дог. 7/1119 от 01.11.2019 г. за рассмотрение дела в Арбитражном суде г.Москвы, без налога (НДС).
5	583	18.03.2020	200 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 21 от 03.03.2020 г., без налога (НДС).
6	608	20.03.2020	300 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 21 от 03.03.2020 г., без налога (НДС).
7	631	24.03.2020	272 840,02	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 21 от 03.03.2020 г., без налога (НДС).
8	723	01.04.2020	500 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 21/1 от 03.03.2020 г., без налога (НДС).
9	745	03.04.2020	200 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 21/1 от 03.03.2020 г., без налога (НДС).
10	769	08.04.2020	200 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 21/1 от 03.03.2020 г., без налога (НДС).
11	774	09.04.2020	200 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 21/1 от 03.03.2020 г., без налога (НДС).
12	784	13.04.2020	200 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 21/1 от 03.03.2020 г., без налога (НДС).
13	789	14.04.2020	200 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 21/1 от 03.03.2020 г., без налога (НДС).
14	829	17.04.2020	200 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 21/1 от 03.03.2020 г., без налога (НДС)
15	842	20.04.2020	200 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 21/1 от 03.03.2020 г., без налога (НДС).
16	850	21.04.2020	200 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 21/1 от 03.03.2020 г., без налога (НДС).
17	860	22.04.2020	250 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 21/1 от 03.03.2020 г., без налога (НДС).
18	876	23.04.2020	250 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 21/1 от 03.03.2020 г., без налога (НДС).
19	891	24.04.2020	279 843,87	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 21/1 от 03.03.2020 г., без налога (НДС).
20	966	15.05.2020	200 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 24 от 28.04.2020 г., без налога (НДС).
21	993	19.05.2020	200 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 24 от 28.04.2020 г., без налога (НДС).
22	1003	21.05.2020	200 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 24 от 28.04.2020 г., без налога (НДС).
23	1018	25.05.2020	250 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 24 от 28.04.2020 г., без налога (НДС).
24	1133	17.06.2020	300 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 24 от 28.04.2020 г., без налога (НДС).
25	1217	29.06.2020	300 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 24 от 28.04.2020 г., без налога (НДС).
26	2272	23.11.2020	340 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 25 от 23.06.2020 г., без налога (НДС).
27	2282	24.11.2020	500 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 26 от 30.06.2020 г., без налога (НДС).
28	2288	25.11.2020	500 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 26 от 30.06.2020 г., без налога (НДС).
ИТОГО:			6 892 683,89 руб.

Заявитель просил признать данные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления N 63).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абз.2, п.3, ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что заявление о признании должника было принято определением от 10.09.2020.

Таким образом, каждый из 28 платежей (за период с 12.03.2020 по 25.11.2020) был совершён в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, либо после принятия заявления.

В соответствии с пунктом 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункт 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В соответствии с назначениями оспариваемых платежей, они были направлены на погашение реестровых обязательств должника (возникших до июня 2020 года).

На момент проведения вышеуказанных платежей ответчику, у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40- 111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 г и 04.301380ГВС от 01.06.2009 г. в размере: 141 068 259,35 руб. за период: сентябрь 2018 года - декабрь 2018 года.

- казанная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением о введении наблюдения;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40- 134732/20-43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N  92904669 от 01.07.2009 г за ноябрь 2019 в размере:

922 359, 03 руб.

Указанная задолженность также не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением от 22.06.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, уже по состоянию на сентябрь 2018 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с назначениями оспариваемых платежей, оплата в адрес ответчика производилась должником на основании счетов, выставленных ответчиком в период с: 03.03.2020 по 30.06.2020 во исполнение договоров от 05.10.2018 N б/н, от 01.11.2019 N7/11-19.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что на момент получения денежных средств по оспариваемой цепочке сделок, ответчик был осведомлён о неплатёжеспособности должника, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика - ООО "Гарант" (ИНН: 7720374387), его генеральным директором в период с: 07.03.2019 по сегодняшний день является Бродникова Елена Сергеевна. Кроме того, единственным участником Ответчика с 21.03.2017 по сегодняшний день является Абрамов Андрей Александрович. Также, Абрамов Андрей Александрович в период с 21.03.2017 по 07.03.2019 являлся генеральным директором ответчика.

Исходя их содержания представленной копии банковской выпиской выписки по расчётному счёту должника N 40702810701150000200, открытому в ПАО "ВТБ", а также приобщённому в материалы дела анализу перечислений по данному расчётному счёту Судом установлено, что и Бродникова Елена Сергеевна, и Абрамов Андрей Александрович являлись штатными сотрудниками должника - ООО "УК "ЮНИ-Дом". На данный факт указывают произведённые должником в период с 10.01.2017 по 07.09.2018 и с 07.09.2017 по 11.12.2017 соответственно, платежи на личные банковские карты указанных лиц с назначениями: "Перечисление заработной платы".

Кроме того, доверенностью от 09.02.2019, генеральный директор ООО "УК "ЮНИ- Дом" Ряжских Н.И. уполномочил генерального директора ответчика Бродникову Елену Сергеевну быть представителем ООО "УК "ЮНИ-Дом" во всех судебных органах, государственных и коммерческих структурах, с предоставлением ей права на совершение всех процессуальных действий, необходимых для исполнения указанных полномочий. Из содержания данного документа следует, что на момент получения ответчиком оспариваемых платежей (в период: с 12.03.2020 по 25.11.2020), генеральный директор ответчика Бродникова Е.С. была осведомлена как о наличии неисполняемых должником с сентября 2018 года обязательств перед вышеуказанными кредиторами, так и о размере, и составе данных обязательств, а также о подаче данными кредиторами исковых заявлений о взыскании задолженности и, в случае с требованиями ПАО "МОЭК", о вынесении Арбитражным судом решения об их взыскании.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-191439/20 с должника в пользу ответчика (ООО "Гарант") было взыскано: 6 573 637, 04 руб. задолженности по договору оказания услуг N б/н от 05.10.2018 за период: с 01.03.2019 по 31.03.2020.

Таким образом, у самого ответчика на момент получения от должника денежных средств по оспариваемым сделкам (с 12.03.2020 по 25.11.2020), имелись не погашенные должником обязательства, возникшие более чем за год до получения от должника денежных средств по оспариваемой цепочке сделок, что также указывает на осведомлённость ответчика на момент получения денежных средств по оспариваемой цепочке сделок о неплатёжеспособности должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что должником было произведено добровольное исполнение обязательств перед ответчиком в условиях, при которых погашение требований иных кредиторов, в частности ПАО "МОЭК", осуществлялось только после предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

Учитывая совокупность изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорная цепочка сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении фактически аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Гарант" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, образовавшаяся ранее. Предпочтительное удовлетворение требований произведено спорными платежами в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что ряд оспариваемых платежей, а именно:

N	Номер платёжного поручения	Дата платежа	Сумма в рублях	Назначение платежа
1	2272	23.11.2020	340 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 25 от 23.06.2020 г., без налога (НДС).
2	2282	24.11.2020	500 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 26 от 30.06.2020 г., без налога (НДС).
3	2288	25.11.2020	500 000,00	Оплата за оказание юридич.услуг согл. дог. б/н от 05.10.2018 г. по сч. 26 от 30.06.2020 г., без налога (НДС).
ИТОГО:			1 340 000 руб.

также являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отклоняются Судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По условиям представленного в материалы дела договора от 05.10.2018 (пункт 4.4.) заказчик обязан оплатить счёт в течение 7 дней со дня его получения от исполнителя. Счета, оплаченные оспариваемым платежами, были выставлены ответчиком должнику 03.03.2020, 28.04.2020, 23.06.2020 и 30.06.2020. Оплата производилась в период с 18.03.2020 по 25.11.2020.

Таким образом, большая часть из оспариваемых платежей была совершена должником со значительной просрочкой (просрочка по ряду платежей составила более 4-х месяцев). Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 305-ЭС16-13099(55) по делу NА40-209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу NА41-47794/15).

Кроме того, как было указано выше, оспариваемые платежи совершались должником в отношении фактически аффилированного лица в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что также подтверждает выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 N Ф05-5107/2019 по делу N А40-164343/2017).

Довод ООО "Гарант" о том, что оплата должником производилась за оказание юридических услуг по взысканию задолженностей с контрагентов должника, чем и пополнялась конкурсная масса должника, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не изменяет очередности погашения требований такого кредитора.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. Следовательно, при применении последствий недействительности, сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предметом недействительной сделки является списание денежных средств со счета должника, то денежные средства в сумме 6 892 683,89 руб. подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.В. Иванова