Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 09АП-10720/22 по делу N А40-196614/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-196614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-196614/21

по иску (заявлению) МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ к ООО "ИНБАНК"

о взыскании задолженности,

третьи лица: АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ", ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК", АО "СОЮЗИНСТРОЙ", временный управляющий АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" Филиппов А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин А.А. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - Кий Г.В. по доверенности от 14.12.2020, Шенкао М.Н. по доверенности от 10.11.2020;

от третьих лиц - от АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" - Павлинова О.В. по доверенности от 17.03.2022, Мартуза С.В. по доверенности от 17.03.2022

от ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК", АО "СОЮЗИНСТРОЙ", в/у АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" Филиппова А.Н. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНБАНК" (далее - ответчик), с участием третьих лиц: АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ", ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК", о взыскании задолженности по банковской гарантии от 25.03.2019 N 135/БГ по государственному контракту от 26.03.2019 N0373100115419000006 в размере 79 817 928,33 руб., из которых: сумма основного долга в размере 68 104 034,68 руб.; неустойка за период с 27.03.2021 по 14.09.2021 в размере 11 713 893,65 руб. с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 14.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "ИНБАНК" в пользу МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ 79 817 928,33 руб., из которых: задолженность по осуществлению выплаты в рамках банковской гарантии от 25.03.2019 N 135/БГ в размере 68 104 034,68 руб., где: сумма неотработанного аванса по контракту в размере 62 419 344,26 руб., частичное погашение неустойки за невыполнение АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" работ в установленные контрактом сроки в размере 5 684 690,42 руб., неустойка за период с 27.03.2021 по 14.09.2021 в размере 11 713 893,65 руб., с начислением неустойки, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ИНБАНК", АО "СОЮЗИНСТРОЙ", АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. Указанные жалобы, в том числе, мотивированы неполным выяснением существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 дело N А40-196614/21 суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание проходило в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК", АО "СОЮЗИНСТРОЙ", в/у АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" Филиппова А.Н.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика, представитель АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ФГКУ "ДСРиР") и АО "Главзарубежстрой" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 26.03.2019 N 0373100115419000006 на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Скульптура "Родина-мать зовет!" (главный монумент)", Волгоградская область, г. Волгоград, Мамаев курган (далее - контракт).

Права и обязанности ФГКУ "ДСРиР" по контракту в полном объеме перешли новому государственному заказчику - Министерству культуры Российской Федерации на основании Распоряжения Министерства культуры Российской Федерации от 18.09.2020 N Р-1252, согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.08.2020 N 2153-р и согласно Уведомлению о смене государственного заказчика от 23.10.2020 N 17956-12-02.

Исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту обеспечено банковской гарантией от 25.03.2019 N 135/БГ, выданной ООО "ИНБАНК", в соответствии с которой гарант принимает на себя обязанность по письменному требованию бенефициара уплатить в соответствии с условиями настоящей гарантии денежную сумму в размере, не превышающем 200 482 881 руб., в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения АО "Главзарубежстрой" обязательств, вытекающих из государственного контракта от 26.03.2019 N 0373100115419000006.

Согласно п.1.2 банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу 25.03.2019 и действует по 31.03.2021 включительно (п. 13 гарантии).

В преамбулу гарантии были внесены изменения от 19.03.2020 N 1, в соответствии с которой изменена сумма по банковской гарантии, в размере, не превышающем 148 698 152,84 руб.

В преамбулу гарантии были внесены изменения от 14.05.2020 N 21, в соответствии с которой изменена сумма по банковской гарантии, в размере, не превышающем 68 104 034,68 руб.

08.10.2020, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 8 контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта по причине ненадлежащего исполнения АО "Главзарубежстрой" его условий.

В тот же день указанное решение направлено подрядчику, получено АО "Главзарубежстрой" 14.10.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.10.2020 размещено заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Как указывает истец, основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, согласно статье 95 Закона о контрактной системе, в установленный десятидневный срок подрядчиком не были устранены. С учетом положений статьи 193 ГК РФ, контракт, по мнению истца, считается расторгнутым с 26.10.2020.

19.03.2021 бенефициар нарочно передал гаранту требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 133 153 075,62 руб.

На стр. 2 требования бенефициаром указаны нарушение принципалом своих обязательств по госконтракту, приложены претензии с расчетом неустоек, доказательства направления претензий принципалу с указанием допущенных нарушений, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

26.03.2021 гарант письмом за исх. N И-21-343 отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии, со ссылкой на то, что банку не представлен документ, подтверждающий переход прав по государственному контракту; расчет, представленный бенефициаром, не содержит арифметических вычислений в отношении включенного в сумму требования размера неотработанного аванса в размере 62 419 344,26 руб.; в доверенности на директора Департамента государственной охраны культурного наследия Новицкого А.М. от 13.01.2021 отсутствует полномочие на подписание требования по банковской гарантии, а также заверение документов.

30.04.2021 бенефициар направил гаранту претензию за исх. N 7635-12-02 с возражениями в части отказа в осуществлении по гарантии, в том числе сообщил гаранту повторно о факте незаконного удержания принципалом неотработанного аванса в размере 62 419 344,26 руб., с указанием детализации, однако гарантом денежные средства выплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с досудебной претензией и с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами Банка, полагает, что требование бенефициара являлось незаконным, исходя из следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

Пунктом 2 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получение согласия гаранта на передачу бенефициаром права требования по гарантии, в случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача права требования к бенефициару.

Материалами дела установлено, что Бенефициаром по спорной банковской гарантии, является ФГКУ "ДСРиР", вместе с тем требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии предъявлено Гаранту Министерством культуры Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 9 банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар вправе передать права требования по настоящей Гарантии при перемене заказчика по Контракту в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта. Передача прав требований по настоящей Гарантии в иных случаях не допускается.

В адрес Гаранта было направлено уведомление о переходе прав по банковской гарантии. Однако, выданная Банком независимая гарантия не содержит условия о возможности передачи прав по гарантии без согласия Гаранта. Соответственно, согласие Гаранта на передачу прав по банковской гарантии должно было быть получено. В свою очередь, по мнению суда, необходимость предварительного письменного извещения гаранта о передаче прав требования по гарантии носит информационный характер, и не может в данном случае заменить необходимости получения согласия гаранта на перемену бенефициара.

В данном случае согласия уполномоченного органа Банка на замену Бенефициара не давалось, переход прав по основному обязательству не повлек перехода прав по независимой банковской гарантии, которая хотя и является способом обеспечения основного обязательства, но представляет самостоятельную сделку, особенности заключения которой ограничены условиями статьи 372 ГК РФ, вопреки доводам истца об обратном.

Кроме того, как верно указывает Банк требование не содержало арифметических вычислений в отношении включенного в сумму требования неотработанного аванса. Суд соглашается с доводами Банка о том, что предъявление требования о выплате по гарантии без приложения расчета или с приложением расчета, не содержащего арифметических вычислений, не соответствует условиям гарантии и в силу ст. 376 ГК РФ является основанием для отказа в выплате.

Таким образом, оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии у ответчика не имелось.

Более того, требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии касалось исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса, которые являлись следствием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2020 N У-5775-20. Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-177631/21, оставленным в данной части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, признано незаконным решение ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" от 08.10.2020 NУ-5775-20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N0373100115419000006 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.03.2019.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-196614/21 подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 г. по делу N А40-196614/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ в пользу ООО "ИНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова