Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 09АП-57246/22 по делу N А40-102434/2017

город Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-102434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Криксиной Э.А., конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" Федотова И.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-102434/17 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части,

о привлечении Закатова Дмитрия Львовича и ООО "ТНА-РЕСУРС" (ИНН 4401135041) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

об отказе в удовлетворении в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР", ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА" по обязательствам должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526)

при участии в судебном заседании:

к/у должника: Криксина Э.А., лично, паспорт

от ООО "Татнефть-АЗС Центр": Зенина Е.И., по дов. от 09.07.2021

от ООО "Татнефть-АЗС Центр": Кадыров И.Э., по дов. от 22.04.2021

от ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина: Арсланов М.С., по дов. от 25.05.2022

от ООО "ОВЕРСИЗ КОНСТРАКШН СЕРВИСЕЗ": Осипов М.Л., по дов. от 03.08.2022

от ООО "СУЭК-Хакасия": Карпов Д.С., по дов. от 12.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении ООО "Татнефть-Архангельск" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Криксин Ф.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением от 18.02.2020 года освобожден Криксин Федор Игоревич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".

Утверждена конкурсным управляющим ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" Криксина Элина Андреевна, ИНН 771771454724.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих контролирующих должника лиц: ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" (ОГРН 1061644064371), ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА" (ОГРН 1021601623702), ООО "ТНА РЕСУРС" (ОГРН 1124401005080), Закатова Дмитрия Львовича (21.10.1968 г.р., м.р.: г. Москва).

22.06.2022 г. в материалы дела от конкурсного управляющего Криксиной Э.А. поступил отчет аудиторской организации о причинах банкротства ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и влиянии взаимоотношений с ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" на возникновение признаков неплатежеспособности должника от 14.06.2022 г., составленный специалистом ООО "Аудит Бизнес Налоги Право".

30.06.2022 г. поступили от ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" рецензия на названный отчет аудиторской организации, подготовленный специалистом ООО "Бюро корпоративных консультаций" 28.06.2022 г., а также письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-102434/17 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части. Закатов Дмитрий Львович и ООО "ТНА-РЕСУРС" (ИНН 4401135041) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР", ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА" по обязательствам должника.

Производство о привлечении к субсидиарной ответственности Закатова Дмитрия Львовича и ООО "ТНА-РЕСУРС" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Татнефть-Архангельск" Криксина Э.А., конкурсный управляющий ООО "ТНА РЕСУРС" Федотова И.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск" Криксиной Э.А. заявлено об отмене судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР".

Апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" Федотова И.Д. заявлено об отмене судебного акта послностью, апеллянт просит привлечь к субсидиарной ответствнности ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР", ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА" и Закатова Д.Л.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "ОВЕРСИЗ КОНСТРАКШН СЕРВИСЕЗ", ООО "СУЭК-Хакасия" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представители ООО "Татнефть-АЗС Центр", ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что контролирующими должника лицами являются:

- Закатов Дмитрий Львович (умер 03.05.2018 г.) в лице финансового управляющего Мазаева Александра Сергеевича (дело N А40-68789/18), исполнявший с даты образования общества (02.11.2004 г.) и до даты признания должника банкротом обязанности генерального директора;

- ООО "ТНА РЕСУРС" в лице конкурсного управляющего (дело N А40-102802/19), поскольку руководителями указанного общества последовательно являлись Чуднова Н.В. и Мингазова М.И., которые указали на Закатова Д.Л. при рассмотрении субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ТНА РЕСУРС", как на лицо, фактически контролировавшее и должника и ООО "ТНА РЕСУРС"; Мингазова М.И. (будучи руководителем ООО "ТНА РЕСУРС") с апреля 2017 г. стала поверенным должника в ПАО Банк ТКБ со следующими правами:

представление интересов должника с банком при проведении переговоров,

передавать и получать документы, связанные с операциями, подлежащими валютному регулированию и валютному контролю,

получать любую информацию по счетам организации открытым в банке, а также по всем операциям по указанным счетам,

передавать в банк и получать от банка расчетные документы, выписки, справки, запросы и иные документы,

вносить денежные средства на счет должника;

- ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР", ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА" поскольку должник учрежден решением N 1 от 19.10.2004 г. единственного участника ООО "ТАТИНВЕСТ", являющимся учрежденной организацией ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА" (доля 99%); по состоянию на 23.05.2008 г. доля 20% в уставном капитале должника передана ООО "ФИН-ИНВЕСТ", 99% в уставном капитале которого владеет ООО "ТАТНЕФТЬ-АКТИВ", организация, единственный учредитель которой ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА"; с 22.01.2014 г. единственным участником должника является Закатов Д.Л.; кроме того, в рамках настоящего дела рассмотрены заявления о признании сделок недействительными должника с ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР", в рамках которых была установлена фактическая и формальная аффилированность должника как с ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР", так и с ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА".

Для определения статуса контролирующего лица в части ООО "ТНА РЕСУРС", ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР", ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА" конкурсный управляющий также ссылается на пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Конкурсным управляющим заявлено следующее основание.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Такое основание заявлено ко всем ответчикам.

В частности, к Закатову Д.Л. указано на заключение сомнительных сделок между должником и Закатовым Д.Л., а именно договоров займа и уступки прав от 26.03.2015 г., 26.03.2016 г., 29.04.2016 г, 20.08.2016 г., 28.09.2016 г., 30.11.2016 г., 10.01.2018 г. Закатов Д.Л. получал от должника денежные займы, безосновательно списывал со счетов должника денежные средства, а также получил денежные средства по договорам уступки прав требования, всего на сумму 267 269 484,43 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для включения требований должника в реестр требований кредиторов Закатова Д.Л. (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-68789/18), и не подлежат повторному исследованию в силу ст. 69 АПК РФ.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между должником и Закатовым Д.Л. были заключены договоры займа на общую сумму 365 581 180,45 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.02.2019 г. вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по прекращению встречных обязательств зачетом, заключенных ООО "Татнефть - Архангельск" с ООО "Татнефть-АЗС Центр", оформленные: уведомлением N 21/ВЗ от 31.01.2018 в размере 113 565 384, 82 руб.; уведомлением N 19/ВЗ от 31.10.2017 на сумму 30 000 000 руб.; уведомлением N 17/ВЗ от 31.08.2017 на сумму 3 000 000 руб.; уведомлением N 20/ВЗ от 31.12.2017 в размере 91 953 248, 11 руб.; уведомлением N 16/ВЗ от 31.07.2017 в размере 31 002 954, 05 руб.; уведомлением N 18/ВЗ от 31.09.2017 на сумму 19 517 765, 50 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Татнефть - Архангельск" перед ООО "Татнефть-АЗС Центр" в размере 113 565 384, 82 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,61.10, 61.11,61.12,61.13,142 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только Закатова Д.Л. и ООО "ТНА-РЕСУРС".

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для применения описанной выше презумпции к Закатову Д.Л. суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением апелляционного суда от 18.02.2019 г. в рамках настоящего дела установлено, что согласно бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период (2017 год) балансовая стоимость активов составила 160 423 000 руб., с учетом заключенных подтвержденных займов в размере 267 269 484,43 руб. и оспоренных зачетов в размере 113 565 384, 82 руб., такие сделки являются существенно убыточными.

Суд первой инстанции указал, что к описанному основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется установленное вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 18.02.2019 г. обстоятельство наличия у должника на конец 2017 г. (как установленное обстоятельство, не требующее повторного исследования в силу ст. 69 АПК РФ) активов в размере 160 423 000 руб. Сделки, признанные названым постановлением недействительными, составляют сумму 113 565 384, 82 руб., требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, перед которыми с января 2015 г. по 17.11.2017 г. должник перестал исполнять обязательства, в общей сумме составляют 521 425 860,39 руб. Таким образом, сумма обязательств существенно превышает активы должника. Судом сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности у должника (согласно бухгалтерской отчетности) на конец 2017 г., что в том числе, подтверждается финансовым анализом управляющего должника.

В части этого же основания к ответчику ООО "ТНА-РЕСУРС" суд пришел к следующим выводам.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-102802/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНА РЕСУРС". В рамках дела о банкротстве ООО "ТНА РЕСУРС" в настоящее время также рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Должника, Закатова Д.Л. и других лиц.

Из материалов дела о банкротстве ООО "ТНА РЕСУРС", в частности, из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается, что Закатов Д.Л. имел возможность оказывать влияние как на Должника, так и на ООО "ТНА РЕСУРС", что следует:

из показаний свидетелей, в частности, из пояснений Чудновой Н.В. (учредитель и бывший руководитель ООО "ТНА РЕСУРС"), Мингазовой М.И. (бывший руководитель ООО "ТНА РЕСУРС", бывший бухгалтер Должника), показаний Соловьева П.В. (бывшего работника Должника), Санфировой О.А. (бывшего работника ООО "ТНА РЕСУРС"),

из имевшихся между Должником и Закатовым Д.Л. заемных правоотношений, недоступных обычным участникам гражданского оборота (что, в частности, следует из обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "ТНА РЕСУРС" в абз. 4 стр. 6 Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности),

из имевшихся отношений поручительства Закатова Д.Л. перед контрагентами Должника (что, в частности, усматривается из обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "ТНА РЕСУРС" абз 5-6 стр. 6 Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

В рамках дела о банкротстве ООО "ТНА РЕСУРС" уже признан недействительными ряд сделок, заключенных ООО "ТНА РЕСУРС" и Должником. В частности, признаны недействительными сделками заключенные в период с 31.03.2016 по 29.12.2016 соглашения о зачете требований на сумму 128 548 996,21 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, которое оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021).

Кроме того, в судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "ТНА РЕСУРС" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, от 24.03.2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-102802/19), было установлено:

1) "В отношениях ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС" по различным договорам была распространена практика предварительной оплаты поставляемого товара без цели его реального приобретения, так как обязательства по поставке товара в большинстве случаев прекращались зачетами по другим обязательствам_ соглашения о зачете также имели безвозмездный характер. Разумные экономические мотивы совершения и исполнения сделок ответчиком не раскрыты".

2) "Несмотря на отсутствие формально-юридических связей, между должником и ответчиком сложились отношения, основанные на заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка".

Закатов Д.Л., контролируя оба общества, имел возможность имитировать хозяйственную деятельность обоих обществ посредством перевода денежных средств с одного счета на другой между подконтрольными организациями, а затем зачитывая их.

Таким образом, Закатов Д.Л. являлся контролирующим Должника, а также являлся лицом, фактически контролирующим деятельность ООО "ТНА РЕСУРС".

Закатов Д.Л. оказывал влияние на заключение обществами явно и существенно убыточных, лишенных экономических мотивов и значимых для Должника сделок.

Именно благодаря возможности Закатова Д.Л. оказывать влияние на Должника и ООО "ТНА РЕСУРС" стало возможным заключение оспоренных зачетов, что привело к уменьшению активов Должника, уже отвечавшего признакам неплатежеспособности, еще на 128 млн рублей.

Таким образом, ввиду описанной выше презумпции, и контроля обоих организаций одним лицом, суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и ООО "ТНА РЕСУРС".

Управляющим также указано на следующие сделки.

Между ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК", (Поставщик) и ООО "ТНА Ресурс" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов НП 06/13-5 от 18 июля 2013 года, в соответствии с п. п. 1.1, которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - Продукция). В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях к Договору. В соответствии с п. 6.1. Договора, оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к Договору. Во исполнение данного договора заявитель 02 октября 2017 года поставил ООО "ТНА Ресурс" товар - бензин АИ-92-К5 в количестве 213,480 тонн на сумму 9 072 900 рублей, что подтверждается подписанным должностным лицом ООО "ТНА Ресурс" - руководителем Мингазовой М.И. без возражений универсальным передаточным документом.

Согласно универсальным передаточным актам поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на сумму 9 072 900 руб. Универсальные передаточные акты подписаны сторонами без замечаний. Поставка бензина АИ-92-К5 от 02.10.2017 года (после июля 2017 г. в момент действия уже новой редакции Закона о банкротстве) в количестве 213,480 тонн на сумму 9 072 900 руб. по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013 г. ООО "ТНА РЕСУРС" до настоящего времени не оплачена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 г. в рамках дела о банкротстве ООО "ТНА РЕСУРС" (А40-102802/19), указано, что коллегия критически относится к спорной УПД N 141 от 02.10.2017 г., поскольку она не содержит данные о транспортировке груза (п. 9 УПД), учитывая, что Договором предусмотрены три вида условий поставки (разделы 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора). В случае, если товар не транспортировался, то он должен был храниться в специальных резервуарах или складах ГСМ, о чем должны были составляться договоры хранения ГСМ. Документов, подтверждающих хранение бензина, в материалы дела заявителем требования не представлено. В указанном судебном акте установлено отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", которые продолжались, в том числе и после июля 2017 г. Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТНА РЕСУРС" требования настоящего должника в размере 16 068 105,90 руб.

Таким образом, ввиду описанной выше презумпции, и контроля обоих организаций одним лицом, исходя из нарушения принципа добросовестности, суд указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и ООО "ТНА РЕСУРС", поскольку действия имели место и после июля 2017 г.

С учетом наличия неплатежеспособности на конец 2017 г., суд правомерно признал наличие оснований для привлечения Закатова Д.Л. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Суд, установив превышение кредиторской задолженности над активами на конец 2017 г., указывает на обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве, что не было выполнено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Закатова Д.Л. за непередачу документации, поскольку обязанность передать документацию должника возникла у Закатов Д.Л. с момента вступления в законную силу решения о банкротстве ООО "Татнефть-Архангельск" от 20.06.2018 г., то есть через месяц от указанной даты. Закатов Д.Л., согласно материалам дела, умер 03.05.2018 г., до возникновения законной обязанности.

Рассмотрев заявленные требования в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР", ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их привлечения с учетом следующего:

1. В период срока предпочтительности, установленного ст. 61.3. Закона о банкротстве (учитывая возбуждение дела о банкротстве 26 июня 2017 г.), с 31 декабря 2016 г. по 31 января 2018 г. ООО "Татнефть-АЗС Центр" и Должником были совершены сделки по прекращению встречных обязательств зачетом, оформленные следующими уведомлениями (далее - "Уведомления о прекращении встречных обязательств зачетом"):

N 10/ВЗ от 31 декабря 2016 г. на сумму 26 053 443,50 руб.; N 11/ВЗ от 31 января 2017 г. на сумму 97 778 629,50 руб.; N 12/ВЗ от 28 февраля 2017 г. на сумму 14 987 520 руб.; N 13/ВЗ от 31 марта 2017 г. на сумму 237 696 руб.; N 14/ВЗ от 30 апреля 2017 г. на сумму 11 521 000 руб.; N 15/ВЗ от 31 мая 2017 г. на сумму 14 426 308,20 руб., которые признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 г. по настоящему делу о банкротстве Должника на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве как сделки с предпочтением;

N 16/ВЗ от 31 июля 2017 г. на сумму 31 002 954,05 руб.; N 17/ВЗ от 31 августа 2017 г. на сумму 3 000 000 руб.; N 18/ВЗ от 31 сентября 2017 г. на сумму 19 517 765,50 руб.; N 19/ВЗ от 31 октября 2017 г. на сумму 30 000 000 руб.; N 20/ВЗ от 31 декабря 2017 г. на сумму 91 953 248,11 руб.; N 21/ВЗ от 31 января 2018 г. на сумму 113 565 384,82 руб., которые признаны недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. по настоящему делу на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

2. В период трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст.

61.2. Закона о банкротстве, с 31 декабря 2015 г. по 31 октября 2016 г. ООО "Татнефть-АЗС Центр" и Должником были заключены иные сделки по прекращению встречных обязательств зачетом, оформленные следующими уведомлениями: N Б/Н от 31 декабря 2015 г. на сумму 94 796 296 руб.; N Б/Н от 31 января 2016 г. на сумму 51 637 107,76 руб.; N Б/Н от 29 февраля 2016 г. на сумму 52 000 000 руб.; N 03/ВЗ от 31 марта 2016 г. на сумму 49 607 744 руб.; N 04/ВЗ от апреля 2016 г. на сумму 6 482 599 руб.; N 05/ВЗ от 31 мая 2016 г. на сумму 56 472 095 руб.; N 06/ВЗ от 30 июня 2016 г. на сумму 10 499 248 руб.; N 07/ВЗ от июля 2016 г. на сумму 65 803 043,84 руб.; N 08/ВЗ от 31 августа 2016 г. на сумму 23 000 000 руб.; N 09/ВЗ от 31 октября 2016 г. на сумму 61 455 584 руб., в признании недействительными которых было отказано постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. на том основании, что указанными сделками были прекращены взаимные равные (в денежном выражении) обязательства сторон, следовательно, сделки являлись равноценными и не могли причинить вред Должнику и его кредиторам.

3. 24 февраля 2014 г. Должником и ООО "Татнефть-АЗС Центр" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 г. по делу N А40-189617/13 (далее - "Мировое соглашение"), в соответствии с которым Должник обязался погасить перед ООО "Татнефть - АЗС Центр" долг в размере 100 000 000 руб., возникший на основанииАкта предъявления векселей к погашению от 12 апреля 2006 г. и договора уступки права от 29 августа 2006 г.

Поскольку в описываемых отношениях есть сделки, совершенные после июля 2017 г., а неплатежеспособность должника возникла на конец 2017 г., суд может применять нормы, действующие после 01.07.2017 г.

Конкурсный управляющий утверждает, что ООО "Татнефть - АЗС Центр" и ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА" являются контролирующим Должника лицом, поскольку вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. по настоящему делу установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию, а именно формальная (в 2006 году) и фактическая (в период совершения зачетов) аффилированность Должника и ООО "Татнефть - АЗС Центр". ПАО "ТАТНЕФТЬ "ИМ. В.Д. ШАШИНА" участником зачета и спорных сделок не являлось.

Однако, в ходе рассмотрения споров о признании недействительными уведомлений о прекращении встречных обязательств зачетом суд не давал и не должен был давать правовую оценку действиям ООО "Татнефть - АЗС Центр" с позиции положений главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. и определения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 г., суды не применяли нормы п. 3 ст. 53.1. ГК РФ и п. 1 ст. 61.10. Закона о банкротстве, применение которых необходимо при установлении наличия у того или иного юридического или физического лица статуса контролирующего должника лица в силу разъяснений, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 53 при выяснении того обстоятельства, может ли быть отнесено лицо к контролирующим должника лицам, суд обязан установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В том случае, если суд по результатам всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств установит, что под влиянием того или иного лица заключены сделки, изменившие экономическую судьбу должника, то только такое лицо подлежит признанию контролирующим должника и может нести субсидиарную ответственность.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности вывода об отсутствии фактического контроля должника со стороны ООО "Татнефть - АЗС Центр" отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные.

В материалах дела отсутствуют доказательства степени вовлеченности ООО "Татнефть - АЗС Центр" в процессе принятия Должником управленческих решений, равно как и не проверяли, насколько значительным было влияние общества на принятие Должником ключевых деловых решений относительно всей его хозяйственной деятельности в трехлетний период, предшествующий объективному банкротству.

Таким образом, факт наличия у ООО "Татнефть - АЗС Центр" признаков контролирующего Должника лица, предусмотренных ст. 61.10. Закона о банкротстве, и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 53, который бы имел преюдициальное значение для настоящего спора, судом при оспаривании конкурсным управляющим уведомлений о прекращении встречных обязательств зачетом не установлен.

ООО "Татнефть - АЗС Центр" не является контролирующим Должника лицом на основании следующего.

В соответствии с п. 3. Постановления Пленума ВС РФ N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В силу п. 1 ст. 61.10. Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2. ст. 61.10. Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подп. 2 п. 4 ст. 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих признать ООО "Татнефть - АЗС Центр" контролирующим Должника лицом конкурсным управляющим не представлены. Единственным доводом, приводимым конкурсным управляющим, является указание на то, что фактическая подконтрольность Должника ООО "Татнефть - АЗС Центр" "выражается в совершении сделок, недоступных для независимых участников гражданского оборота, на заведомо невыгодных для Должника условиях и в ущерб интересов иных кредиторов".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделки зачета были предметом рассмотрения при рассмотрении споров о признании их недействительными. Вопреки доводу конкурсного управляющего суды, признавая зачеты недействительными как сделки с предпочтением, не пришли к выводу о том, что они были совершены на заведомо невыгодных для Должника условиях и в ущерб интересов его кредиторов.

Напротив, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19 марта 2020 г. пришел к выводу, с которым согласился Верховный Суд РФ при принятии определения от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-11467 (4), о том, что оспариваемые сделки являются возмездными и равноценными (в денежном выражении) и не могли причинить вред Должнику и его кредиторам. При этом суд округа обоснованно сослался на абзац 32 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения указанных сделок размер имущества Должника не уменьшился, поскольку произошло одновременное уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности. Очевидно, что такие сделки не противоречили экономическим интересам Должника.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что на протяжении всего анализируемого периода с 31 декабря 2013 г. по 31 декабря 2017 г. Должник не отвечал критериям платежеспособности. При этом конкурсным управляющим не приведены достоверные доказательства того, что в указанный период ООО "Татнефть - АЗС Центр" могло каким-либо образом оказывать влияние и оказывало влияние на принятие генеральным директором Должника Закатовым Дмитрием Львовичем и его органами управления ключевых деловых решений, влияющих на финансовые результаты его хозяйственной деятельности, и приведшие к банкротству, равно как и доказательства вовлеченности ООО "Татнефть - АЗС Центр" в процесс принятия Должником решений о заключении договоров со своими контрагентами, в том числе:

- договоров займа и договоров уступки права требования с Закатовым Д.Л. на общую сумму 632 850 664, 88 руб., заключенных в период с 20 января 2013 г. по 10 января 2018 г. (на что конкурсный управляющий указал в заявлении),

- кредитных договоров и договоров займа, в том числе с ООО "Ю-Кэпитал" (см. определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г.) и ПАО "Транскапиталбанк" (см. определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 г.);

- договоров поставки, в том числе с ООО "Импульс" (см. определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 г.), ООО "Меркурий" (см. определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г.) и ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" (см. определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 г.);

- договоров аренды, в том числе с ОАО "Северное морское пароходство" (см. определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018);

- договоров поручительства, в том числе с ООО "Уран" (см. определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 г.).

Должник никогда не наделял ООО "Татнефть - АЗС Центр" полномочиями, в том числе основанными на доверенности, совершать от его имени гражданско-правовые сделки со своими деловыми партнерами.

Апелляционные жалобы не содержат документально обоснованных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Татнефть - АЗС Центр" извлекло какую-либо выгоду из недобросовестного поведения руководителя Должника. Совершенные сделки зачета не привели к существенному приросту имущества ООО "Татнефть - АЗС Центр".

Кроме того, ООО "Татнефть - АЗС Центр" не имело возможности определять действия Должника, так как:

1) между Должником и ООО "Татнефть - АЗС Центр" существовали исключительно договорные отношения по поставке нефтепродуктов, в рамках которых ООО "Татнефть - АЗС Центр" поставлял Должнику товар, Должник обязан был исполнять принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, а ООО "Татнефть - АЗС Центр" соответственно вправе было требовать от Должника исполнения указанных обязательств, то есть ООО "Татнефть - АЗС Центр" являлось одним из контрагентов Должника;

2)согласно представленному конкурсным управляющим Финансовому анализу деятельности Должника по состоянию на 24 апреля 2018 г. (далее - "Финансовый анализ Должника") ООО "Татнефть - АЗС Центр" не являлось единственным поставщиком Должника; основными поставщиками являлись также ООО "Меркурий", ООО "АвтоГазТула", ООО "ТНА-Ресурс", ООО "Татнефть - АЗС Запад" (стр. 42 Финансового анализа);

3) как следует из представленной конкурсным управляющим выписки из ЕГРЮЛ, с 08 марта 2006 г. Должник и ООО "Татнефть - АЗС Центр" не являются аффилированными лицами в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и не входят в одну группу лиц на основании ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как 08 марта 2006 г. было ликвидировано ООО "ТатИнвест", которое до указанной даты являлось участником Должника и входило в одну группу лиц Должника и ООО "Татнефть - АЗС Центр" (на том основании, что долями в уставном капитале ООО "ТатИнвест" и в уставном капитале ООО "Татнефть - АСЗ Центр" владело ПАО "Татнефть" им. В.Д.

Шашина).

В соответствии со ст. ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности входит, среди прочего, обоснование факта совершения определенных невыгодных сделок или иных необоснованных решений Должником под решающим, имеющим обязательную силу, влиянием лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Однако конкурсный управляющий не привел ни одного иного довода, которые свидетельствовали бы о том, что ООО "Татнефть - АЗС Центр" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо, которое давало указания по совершению каких-либо убыточных сделок или принимало корпоративные решения за Должника, повлекшие его несостоятельность.

Сам факт признания фактической аффилированности между Должником и ООО "Татнефть - АЗС Центр" в период направления уведомлений о прекращении встречных обязательств зачетом (2016 г. - 2018 г.) на одном лишь основании, что более десяти лет назад (в 2006 г.) Должник и ООО "Татнефть - АЗС Центр" входили в одну группу лиц и ими был совершен ряд сделок с векселями, не может служить основанием для признания ООО "Татнефть - АЗС Центр" лицом, которое довело Должника до банкротства и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его долгам.

Должник вел самостоятельную хозяйственную деятельность в области оптовой торговли каменным углем, топочным мазутом и иными нефтепродуктами, которая никак не связана с деятельностью ООО "Татнефть -АЗС Центр", что подтверждается Финансовым анализом Должника. При этом Финансовый анализ Должника, который охватывает период с 31 декабря 2013 г. по 31 декабря 2017 г., не содержит описание сделок Должника и решений его органов управления, которые причинили существенный ущерб Должнику, и анализ их влияния на платежеспособность Должника, а также не содержит сведения о фактически контролирующих Должника лицах, которые принимали решения о совершении Должником сделок, приведших к банкротству.

В обоснование требований к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина конкурсным управляющим представлена Схема аффилированности ПАО "Татнефть", которая содержит недостоверные сведения, противоречащие информации, содержащейся в ЕГРЮЛ (приложение 11 к ходатайству о приобщении дополнительных документов). Так, согласно указанной схеме ООО "ТатИнвест" владело 100% долей в уставном капитале Должника, что противоречит данным ФНС, содержащимся в информационной системе Сasebook, в соответствии с которыми по состоянию на момент создания Должника (02 ноября 2004 г.) доля ООО "ТатИнвест" составляла 20% уставного капитала Должника.

Таким образом, при рассмотрении споров о признании недействительными сделок зачета судом не была установлена ни формальная, ни фактическая аффилированность Должника и ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" в период совершения указанных сделок (2016 г. - 2018 г.).

Формальная же аффилированность Должника как с ПАО "Татнефть", так и с ООО "Татнефть-АЗС Центр", отсутствовала с 08 марта 2006 г., что подтверждается доказательствами, представленными ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (списком аффилированных лиц за первый квартал 2008 г.), а также самим конкурсным управляющим (выпиской из ЕГРЮЛ).

При этом конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства того, что в период с 31 декабря 2013 г. по 31 декабря 2017 г., когда, по его мнению, Должник не отвечал критериям платежеспособности, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина могло каким-либо образом влиять и влияло на ключевые деловые решения, принимаемые генеральным директором и участником Должника, отражающиеся на финансовых результатах его хозяйственной деятельности, и приведшие к банкротству, равно как и доказательства вовлеченности ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в процесс принятия Должником решений о заключении сделок и определению их условий, в том числе кредитных договоров и договоров займа, договоров поставки, аренды, поручительства и других сделок с контрагентами. При этом Должник никогда не наделял ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина полномочиями, в том числе основанными на доверенности, совершать от его имени указанные сделки.

Конкурсным управляющим также не приведены достоверные доказательства того, что указанные общества извлекли какую-либо выгоду из недобросовестного поведения генерального директора Должника.

Конкурсным управляющим представлен Финансовый анализ деятельности Должника по состоянию на 24 апреля 2018 г. за период с 31 декабря 2013 г. по 31 декабря 2017 г. Однако, в нем отсутствует описание сделок Должника и решений его органов управления, которые повлекли причинение Должнику убытков, анализ влияния сделок и решений на платежеспособность Должника, а также отсутствуют сведения о фактически контролирующих Должника лицах, которые принимали решения о совершении Должником сделок, приведших к банкротству.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина имело право давать обязательные для исполнения Должником указания или возможность иным образом определять его действия, являлось лицом, уполномоченным выступать от имени Должника, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина не является контролирующим Должника лицом и, соответственно, его вина в банкротстве Должника отсутствует.

Конкурсный управляющий полагает, что основными факторами утраты Должником состоятельности в период до введения процедуры банкротства (2015 г. - 2017 г.) являются: 1) зависимость от единственного поставщика в лице ООО "Татнефть - АЗС Центр" и 2) преобладание неденежных расчетов с покупателями (в виде уступок третьим лицам права требования долга).

В подтверждение данного довода конкурсным управляющим представлены Отчет аудитора ООО "ЯрПриоритет" по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника; также предоставлен отчет аудитора ООО "Аудит Бизнес Налоги Право" об определении объективных причин несостоятельности должника и влияния взаимоотношений с ООО "Татнефть-АЗС Центр" на возникновение признаков неплатежеспособности. (далее - Отчеты аудитора).

Суд правомерно признал названные отчеты недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены при неполном выяснении обстоятельств, являются субъективными, и содержат позицию конкурсного управляющего в отношении договорных отношений между Должником и ООО "Татнефть-АЗС Центр".

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-102434/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Криксиной Э.А., конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" Федотова И.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина