город Владимир |
|
26 сентября 2022 г. |
Дело N А43-44427/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (ОГРН 1155247010676, ИНН 5247053710) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу N А43-44427/2019,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных в сумме 624 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз", применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") - Карпеченко Н.Н. по доверенности от 14.02.2022 сроком действия один год,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - ООО "Птицекомплекс ВыксОВО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных в сумме 624 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество) за период с 03.02.2020 по 11.03.2020 и применении последствий их недействительности.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 11.04.2022 суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано, что, действительно, оспариваемые сделки не превышают один процент балансовой стоимости активов должника. При этом, по его мнению, в материалы дела не представлено доказательств осуществления неоднократных поставок в продолжительный период времени до периода совершения оспариваемых платежей, следовательно, не имеется оснований полагать, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Общество в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что приложенные к дополнению к отзыву дополнительные документы имеются в материалах дела, представлены в апелляционный суд для информации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-44427/2019 ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.
В ходе проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления должником в пользу Общества денежных средств.
Согласно банковской выписке по лицевому счету ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" N 40702810014040000597(RUB), открытому в АО "Саровбизнесбанк", должник перечислил в пользу ООО "Союз" денежные средств в сумме 624 000 руб. с назначением платежей:
N п/п
Дата платежа
Сумма платежа
(руб.)
Назначение платежа
5316
03.02.2020
334000,00
По соглашению сторон В том числе НДС (20%) 55666-67
5320
03.03.2020
100000,00
По соглашению сторон Без налога (НДС)
5321
04.03.2020
100000,00
По соглашению сторон Без налога (НДС)
5323
06.03.2020
40000,00
По соглашению сторон Без налога (НДС)
5324
11.03.2020
50000,00
По соглашению сторон Без налога (НДС)
ИТОГО: 624 000,00
Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств Обществу на общую сумму 624 000 руб. являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи в период с 03.02.2020 по 11.03.2020, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 21.11.2019, следовательно, сделки совершены в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким 6 сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Из материалов дела следует, что между ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" и ООО "Союз" существовали правоотношения по договору поставки от 10.10.2018 N 3, на основании которого ООО "Союз" осуществляло поставку сырья (шрот подсолнечный), согласно спецификациям на партию продукции N 3 от 20.11.2018, N 4 от 07.12.2018, N 5 от 08.02.2019 по УПД от 27.11.2018 N 267, от 14.12.2018 N 283, от 27.12.2018 N 295, от 15.02.2019 N 20 на общую сумму 5 047 193 руб.
Оплата указанной продукции произведена должником перечисленными выше спорными платежными поручениями за период с 03.02.2020 по 11.03.2020 на общую сумму 624 000 руб.
Поскольку поставка товара осуществлена должнику до возбуждения дела о банкротстве, применительно толкования положений статьи 5 Закона о банкротстве, оплата Обществу произведена по обязательствам, не являющимся текущими.
Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей при наличии равноценного встречного исполнения со стороны Общества в виде поставленного товара.
Доказательства совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам не представлены, следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлены.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, приходит к выводу о том, что спорные платежи проведены в счет исполнения сторонами обязательств по поставленным товарам по товарным накладным во исполнение договора поставки, соответствуют условиям и существу соглашений сторон и не могут быть расценены как единая сделка в силу отсутствия взаимозависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами, направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки по разным товарным накладным), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом, представляют собой обыкновенные платежи по договору поставки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж по договору является самостоятельной сделкой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, размер каждого оспариваемого платежа не превышает один процент балансовой стоимости активов должника (6 138 190 руб.); договор поставки от 10.10.2018 N 3 необходим для обеспечения осуществления Обществом хозяйственной деятельности; ответчик не является лицом, аффилированным к должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные перечисления денежных средств произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем они не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу N А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (ОГРН 1155247010676, ИНН 5247053710) государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Д.В. Сарри |
Судьи |
О.А. Волгина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-44427/2019
Должник: АО ППЗ Свердловский, АО Тандер, АО ТД ПЕРЕКРЕСТОК, БФ Дом Трудолюбия ( в честь Св.Прав. Иоанна Кронштадского), г.Москвы - МЕЖТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ, Гургуров И.В., Зубаиров И.М., ИП Занозин А.Н., ИП Левашов А.А., ИП Маркушин Е.Н., ИП Мелешенко В.А., ИП Никитин А.Н., ИП Хусяинов Р.А. (глава КФХ), КФХ Кшеня, НАО КОУДАЙС МКОРМА, ООО АГОРОВИТЭКС, ООО Агроинвестторг, ООО Агропром Холдинг, ООО Агроспектр, ООО Агрофирма Павловская, ООО Арсенал, ООО Ветафарм, ООО Ветпоставка, ООО ВНЕДРЕНИЕ, ООО Восточные Берники, ООО Гидроарсенал, ООО ДФ ПЛАСТ, ООО Зернокомплекс Котовские закрома, ООО ЗУБАРЕВ-ТЕХНИКА, ООО Изокор, ООО ИНВЕСТ СТРОЙ, ООО КОРН-ТРЕЙД, ООО Кристалл 33, ООО лаинпак, ООО МТТ-АГРО, ООО НПО Агро-Экология, ООО Олимп, ООО ОЛМИКС, ООО ПК ПЕТРОВСКИЙ, ООО ПРОДКОМТОРГ, ООО "Птицекомплекс ВыксОВО", ООО РЕММАШСТРОЙ, ООО РТИТС, ООО Русэкотрейд, ООО САВДАР, ООО Сельхозпродукт, ООО Система, ООО СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ, ООО СК Согласие, ООО Скорпион, ООО СОЛОМОНЪ, ООО Союз, ООО Союз-Агро, ООО Союз-НН, ООО СТИМУЛ-С, ООО ТАРА, ООО ТД РУСАГРО, ООО ТД СОДРУЖЕСТВО, ООО ТД Упаковка, ООО ТД ЦИКРОН, ООО ТД-ВИК, ООО Техветагро, ООО ТК АЗИМУТ АГ, ООО ТОПНЕФТЬ-НН, ООО ТП ГЕРМЕС, ООО Транс-Нефть, ООО ТСК Вектор, ООО ФКИ, ООО Эльбрус, ООО ЮниФактор, Самсонов В.А., САО ВСК, федотов а.в., Чусов Л.Н.
Кредитор: АО ДИКСИ Юг, АО Российский Банк поддержки МСП, АО СБЕРБАНК ЛИЗИНГ, Беккер А.А., ГП НО Сергачский ВСУ завод по производству МКМ, ИП Глава КФХ Васьков Александр Михайлович, ИП Ефаев Р.А., Клюев Ф.А., МРИФНС N 18 по Нижегородской области, ООО Август Милк, ООО АГРОАЛЬЯНС, ООО АгроВитЭкс, ООО Агроуниверсал, ООО ВЕГАТЕК, ООО Волжский инжиниринговый центр, ООО Выксунская птица, ООО гофропак нн, ООО Е-картон.ру, ООО ИЗВЕСТНЯКОФФ, ООО МегаМикс, ООО "Нектар", ООО Окуловская бумажная фабрика, ООО РНК, ООО Современная упаковка, ООО Сольснаб, ООО Торгагрокорм, ООО Транс Авто, ООО УниТехУпак, ПАО "Сбербанк России", ПАО Сбербанк России, ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка "Сбербанк", ф/у Алахкулиев С.Т.
Третье лицо: АО Финтендер, Ассоциация Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, Бубукин Валентин Александрович, Гостехнадзор Нижегородской области, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ГУ МВД по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИББД, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Нижегородской области, Долотин Ринат Шамильевич, Засядько Кира Андреевна, ИП ГКФХ Васьков А.М., ИП Лысиков Д.Д., ИП Салманов С.А.о., КУ Алахкулиев С.Т., Министерство сельского хозяйства и прод ресурсов Нижегородской области, Михеев Андрей Александрович, МРИФНС N 4 по Нижегородской области, МРИФНС N 7 по Нижегородской области, ООО АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ, ООО Вит ОМЭК, ООО Восход, ООО "ГлобалПринтинг Системс", ООО КУКАРЕКУ, ООО "МТА-Логистик", ООО Прометей-Холдинг, ООО "Росупак-ЮГ", ООО ТД Золотое Яичко, ООО ТД "НИТА-ФАРМ", ООО УЗМОРЬЕ, ООО "Фабрика упаковки", ООО "ФИДКОНСАЛТ", ООО "Финанс Про", ООО ЧОП СТРАЖ, отдел адресно-справочной службы УФМС России по Нижегородской области, ПАО Банк Зенит, ПАО МИнБанк, ПАО Сбербанк России, Первый Арбитражный Апеляционный суд, САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Союз "Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих", Управление МВД по вопросам миграции по г.Москве, Управление Росреестра, Цибирев В.В.
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2025 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6275/2024
07.11.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5474/2024
03.10.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
03.09.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
01.08.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
22.07.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2825/2024
10.07.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2598/2024
20.06.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3196/2024
10.06.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2267/2024
06.06.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2097/2024
19.04.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1448/2024
19.04.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1447/2024
25.03.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
18.03.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-539/2024
14.03.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
07.03.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
04.03.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9559/2023
29.02.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
29.01.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
24.01.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
14.12.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
04.12.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
28.11.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
17.11.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
08.11.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
23.10.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
16.10.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
10.10.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
05.10.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
15.08.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
25.07.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
21.07.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
20.07.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3036/2023
17.07.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
22.06.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
15.06.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
14.06.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3664/2023
06.06.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
05.06.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
19.05.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
05.05.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
28.04.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
07.04.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
06.04.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
20.03.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
10.03.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
17.02.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8784/2022
03.02.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
02.02.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
01.02.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8192/2022
26.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8336/2022
23.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
16.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
14.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
28.11.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
19.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
10.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
04.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
03.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
26.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
21.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
01.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
31.08.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
29.08.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
23.08.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
22.08.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
01.08.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
19.07.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
14.07.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
05.07.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
29.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
21.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1804/2022
16.02.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7775/2021