Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 15АП-15004/22 по делу N А01-235/2017

город Ростов-на-Дону

03 октября 2022 г.

дело N А01-235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Ляпунов Сергей Геннадиевич N 218 от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 по делу N А01-235/2017 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Арте-Проект" о признании платежей недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Новация",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Новация" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление индивидуального предпринимателя Гладченко И.М. (далее - заявитель) о признании недействительными перечисленных со счета ООО "Арте - Проект" платежей в сумме 341 000 руб.

Определением суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Арте-Проект" о признании платежей недействительными по делу N А01-235/2017, отказано.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт

в части установления обстоятельства о том, что проведенные 19.01.2017 банковские операции в общей сумме 341 000 рублей, отображают реальное зачисление денежных средств на расчетный счет N 40802810600000000930, открытый в ПАО АКБ "Новация" ИП Гладченко Игорю Михайловичу с расчетного счета 40702810300000002655, открытого в ПАО АКБ "Новация" обществу с ограниченной ответственностью "Арте-Проект", в соответствии с нормами действующего в кредитных организациях законодательства по переводу денежных средств от плательщика к получателю платежа у одного оператора;

в части отказа в применении срока исковой давности к спору о недействительности сделок по осуществлению трех платежей на суммы 198 000 руб., 99 000 руб., 44 000 руб. на счет ИП Гладченко Игоря Михайловича в ПАО АКБ "Новация" со счета общества с ограниченной ответственностью "Арте-Проект" в ПАО АКБ "Новация", отказать в удовлетворении требований ИП Гладченко Игоря Михайловича в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2017 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к акционерному коммерческому банку "Новация" (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 года акционерный коммерческий банк "Новация" (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство.

Индивидуальный предприниматель Гладченко И.М. обратился к ООО "Арте-Проект" с заявлением о признании платежей недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Судом установлено, что 11.01.2016, 09.01.2017 между ИП Гладченко И.М. (исполнитель) и ООО "Арте-Проект" (заказчик) заключены договоры об оказании услуг по пассажирским перевозкам, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель организует и осуществляет транспортные услуги по заявкам, согласованным сторонами и представленным в письменном виде исполнителю.

ИП Гладченко И.М. выполнены условия договоров по перевозке пассажиров в полном объеме. ООО "Арте-Проект" услуги не оплачены.

Считая, обязательства не исполненными, ИП Гладченко И.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арте-Проект" о взыскании задолженности по договорам транспортных услуг от 11.01.2016, 09.01.2017 в сумме 341 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2019 по делу N А01-3293/2018 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Арте-Проект" о взыскании задолженности по договорам транспортных услуг от 11.01.2016 и 09.01.2017 в сумме 341 000 рублей.

В мотивировочной части судебного акта указано, что задолженность в размере 341 000 рублей образовалась в связи с неоплатой обществом с ограниченной ответственностью "Арте-Проект" оказанных услуг за: сентябрь 2016 г. в размере 99 000 рублей; октябрь 2016 г. в размере 99 000 рублей; декабрь 2016 г. в размере 99 000 рублей; январь 2017 г. в размере 99 000 рублей.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью "Арте-Проект" в качестве доказательств исполнения своих обязательств, по оплате оказанных ему услуг, представлены платежные поручения N 009 от 19.01.2017 на сумму 198 000 рублей (в основание платежа которого указано: "Окончательный платеж согласно Акту сверки N 7616 от 26.12.2016 г. за оказание транспортных услуг (сентябрь, октябрь 2016 г.) согласно договора N 1 от 11 января 2016 г.), N 008 от 19.01.2017 на сумму 99 000 рублей (в основание платежа которого указано: "За оказание транспортных услуг (за декабрь 2016 г.) согласно договора N 1 от 11 января 2016 г.) и N 010 от 19.01.2017 на сумму 44 000 рублей (в основание платежа которого указано: "Авансовый платеж за оказание транспортных услуг (за январь 2017 г.) согласно договора N 1 от 09 января 2017 г.), всего на сумму 341 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Арте -Проект" оплатило индивидуальному предпринимателю Гладченко И.М. сумму задолженности в размере 341 000 рублей.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Гладченко Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Новация" (далее - АКБ ПАО "Новация", Банк), третье лицо - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Арте-проект" об установлении размера требований подлежащих выплате в виде страхового возмещения в размере 537 287 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 по делу N А01-2019/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича.

Согласно ответу на обращения ООО "Арте -Проект" от 12.11.2019 г. N Т-379-09-23/4168, в соответствии с требованиями Предписания Банка России от 17.01.2017 N Т379-22-50/518 ДСП, вынесенного в адрес АКБ "Новация", ограничения сроком на 6 месяцев были введены на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и государственные внебюджетные фонды.

Введенные Предписанием Банком России от 17.01.2017 N Т379-22-50/518 ДСП ограничения также распространялись на операции по переводу денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляемые через корреспондентские счета НОСТРО (корреспондентский счет банка АКБ "Новация"), открытые в других кредитных организациях.

Ограничения (запретов) на проведения АКБ "Новация" расчетных операций своих по другим основанием, Предписания Банка России от 17.01.2017 N Т379-22-50/518 ДСП не содержит.

Таким образом, ограничений и запретов на осуществления операций произведенных между ИП Гладченко и ООО "Арте - Проект" в предписаниях Банках России вынесенных в отношении АКБ "Новация " (ПАО) не содержалось.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО "АУДИТСИСТЕМА".

На разрешение эксперта поставил следующий вопрос: являются ли банковские операции, выполненные между обществом с ограниченной ответственностью "Арте - Проект" (ИНН 0105065252) и индивидуальным предпринимателем Гладченко Игорем Михайловичем (ИНН 010505384771) 19.01.2017, техническими записями или отображают реальное зачисление денежных средств на расчетный счет ИП Гладченко Игоря Михайловича (ИНН 010505384771)?

Экспертом был сделан вывод о том, что проведенные 19.01.2017 банковские операции в общей сумме 341 000 рублей, отображают реальное зачисления денежных средств на расчетный счет N 40802810600000000930, открытый в ПАО АКБ "Новация" ИП Гладченко Игорю Михайловичу с расчетного счета 40702810300000002655, открытого в ПАО АКБ "Новация" обществу с ограниченной ответственностью "Арте-Проект", в соответствии с нормами действующего в кредитных организациях законодательства по переводу денежных средств от плательщика к получателя платежа у одного оператора.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

Согласно представленному ООО "Арте - Проект" уведомлению N 46к/41599 от 17.05.2017, выданного государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, ООО "Арте - Проект" включен в реестр требований кредиторов с суммой 34 234 рублей, согласно остатка денежных средств на счету ООО "Арте - Проект".

Согласно справке по счету ИП Гладченко И.М. остаток денежных средств по состоянию на 23.01.2017 г. составил 515 290,24 рублей.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Арте-Проект" о взыскании задолженности по договорам транспортных услуг от 11.01.2016 и 09.01.2017 в сумме 341 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Арте -Проект" оплатило истцу сумму задолженности в размере 341 000 рублей.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей совершенных со счета ООО "Арте - Проект" на счет ИП Гладченко И.М. в сумме 341 000 рублей недействительными.

При таких обстоятельств, суд правомерно указал, что отсутствуют основания для обязания АКБ "Новация" аннулировать операции произведенные со счета ООО "Арте -Проект" на счет ИП Гладченко И.М.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего ПАО АКБ "Новация" Агентством по страхованию вкладов о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд правомерно указал, что к данным правоотношениям следует применять положения статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по N А01 -3293/2018 от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Арте-Проект" о взыскании задолженности по договорам транспортных услуг от 11.01.2016 и 09.01.2017 в сумме 341 000 руб. отказано.

Индивидуальный предприниматель Гладченко Игорь Михайлович о нарушении своего права узнал 11.07.2019 г. (дата вступления решения по делу N А01-3292/2018 в законную силу.), срок давности по предъявленному требованию истекает 12.07.2022 г., в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, в том числе в части отказа судом первой инстанции в применении срока исковой давности, а также в части вывода суда о реальном характере банковских операций, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Фактически указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Довод подателя жалобы о неизвещении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку опровергается находящимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении адресату копии определения и данными официального сайта Почты России (почтовые идентификаторы N 38500064424147, 38500064477457, 38500050383069) (л.д. 37, 61 т. 3, л.д. 78 т. 1).

В связи с вышеизложенным, суд считает Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим образом извещенной о судебном процессе.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, податель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 по делу N А01-235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян