Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 20АП-5344/22 по делу N А54-4857/2016

г. Тула

03 октября 2022 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" Прониной Елены Юрьевны - Семеновой Е.В. (доверенность от 20.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косарева Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022

по делу N А54-4857/2016,

принятое по заявлению Косарева Александра Викторовича об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" Прониной Елены Юрьевны от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (ОГРН 1026201265650, ИНН 62310439098),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - АО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (далее - ООО "Рудо-Аква") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу N А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 в отношении ООО "Рудо-Аква" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО "Рудо-Аква" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении ООО "Рудо-Аква" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 ООО "Рудо-Аква" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020.

Определением от 18.05.2021 конкурсным управляющим утверждена Пронина Елена Юрьевна.

02.11.2021 (согласно почтовому штемпелю 30.10.2021) в Арбитражный суд Рязанской области обратился кредитор Косарев Александр Викторович с заявлением об отстранении Прониной Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 заявление кредитора Косарева А.В. (об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" Прониной Е.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022, Косарев А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Пронин М.В., являющийся Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Рязанской области в силу исполнения своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом N 78-ФЗ и Законом Рязанской области N 40-ОЗ, заинтересованное лицо по отношению к бывшему руководителю и участнику ООО "Рудо-Аква" (должника) Ретинскому Леониду Михайловичу, поскольку данная должность подразумевает взаимодействие с предпринимательским сообществом, неопределенность вокруг степени которого не может не вызывать разумные сомнения и подозрения относительно соответствия кандидатуры Прониной Е.Ю., как конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква". Полагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названой кандидатуры. Считает, что тесное сотрудничество Пронина М.В. и Ретинского Л.М. создает подозрения в независимости конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" Прониной Е.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Рудо-Аква" Пронина Е.Ю., САУ "СРО "Дело", Управление ФНС России по Рязанской области представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заявлении представитель конкурсного управляющего просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления Косарев А.В. указывает на то, что в сети интернет в открытом доступе размещены видеоролики, из содержания которых следует, что Ретинский Леонид Михайлович (руководитель и участник ООО "Рудо-Аква") и Пронин Михаил Владимирович осуществляли совместную деятельность по реализации инвестиционных проектов на территории Рязанской области.

Конкурсный управляющий Пронина Е.Ю. является супругой Пронина М.В.

Конкурсный кредитор Косарев А.В. полагает, что имеются существенные и обоснованные сомнения в независимости Прониной Е. Ю. по отношению к Ретинскому Л.М., что должно повлечь за собой отстранение Прониной Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква".

Отказывая в удовлетворении заявления Косарева А.В. об отстранении Прониной Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква", суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела видеоматериалы свидетельствуют лишь об исполнении уполномоченным по защите прав предпринимателей в Рязанской области обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" и Законом Рязанской области N 40-ОЗ, при этом уполномоченным по защите прав предпринимателей в Рязанской области осуществляется деятельность, направленная на взаимодействие с предпринимательским сообществом, правовое просвещение субъектов предпринимательской деятельности, а также участие в формировании и реализации государственной политики в области развития предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость подтверждать аффилированность арбитражного управляющего с должником или иными участвующими в деле о банкротстве лицами прямыми доказательствами, в том числе учитывая тот факт, что соответствующие связи, как правило, скрываются от независимых участников дела.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Правовое положение, задачи и компетенцию уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации определяет Федеральный закон от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее - Закон N 78-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 78-ФЗ должность уполномоченного является государственной должностью субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Губернатора Рязанской области от 02.04.2019 N 132-р/л на должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области назначен Пронин М. В.

Среди основных задач уполномоченного по защите прав предпринимателей Закон N 78-ФЗ предусматривает:

- содействие развитию общественных институтов, ориентированных на защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности;

- взаимодействие с предпринимательским сообществом;

- участие в формировании и реализации государственной политики в области развития предпринимательской деятельности, защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Как установлено судом по результатам просмотра и анализа представленных заявителем видеоматериалов, уполномоченным по защите прав предпринимателей в Рязанской области осуществляется деятельность, направленная на взаимодействие с предпринимательским сообществом, правовое просвещение субъектов предпринимательской деятельности, а также участие в формировании и реализации государственной политики в области развития предпринимательской деятельности.

Поскольку представленные в материалы дела видеоматериалы свидетельствуют лишь об исполнении уполномоченным по защите прав предпринимателей в Рязанской области обязанностей, возложенных на него Законом N 78-ФЗ и Законом Рязанской области N 40-ОЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора Косарева А. В. об отстранении арбитражного управляющего Прониной Е.Ю. от исполнения обязанностей следует оставить без удовлетворения.

Как следует из указанной заявителем апелляционной жалобы ссылки на видеозапись "Утро России. Рязань 13.10.2021", Ретинский Л.М. указывает на проявление им законодательной инициативы, а не о каких-либо совместно осуществляемых с Прониным М.В. проектах.

Иные имеющиеся в материалах дела видеозаписи также не подтверждают факт наличия совместной деятельности по осуществлению проектов между Ретинским Л.М. и Прониным М.В.

Кроме того, одним из определяющих факторов при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего являются не просто абстрактные подозрения кредиторов в отношении конкретной кандидатуры, а установление обоснованности и разумности подозрений в независимости арбитражного управляющего.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Осуществление Уполномоченным по защите прав предпринимателей деятельности и исполнение обязанностей, предусмотренных законом (Федеральный закон N 78-ФЗ и Закон Рязанской области N 40-ОЗ), не могут вменяться в вину, а также свидетельствовать об обоснованности подозрений в независимости арбитражного управляющего.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия (либо возможности возникновения) убытков у должника, либо его кредиторов, связанных с действиями (либо бездействием) конкурсного управляющего Прониной Е.Ю.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 по делу N А54-4857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина