Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2022 г. N 09АП-52140/22 по делу N А40-4039/2020

г. Москва

02 октября 2022 г.

Дело N А40-4039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кирпич-строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. по делу N А40-4039/20, вынесенное судьей В.М.Марасановым,

о признании недействительными сделками Договор подряда N АР-Т/2812-2020 от 28.12.2020 года, заключенный между ООО "Тиета" и ООО "Арго" и Договор уступки прав (требований) N Арг/К-С/Тие-2105 от 28.05.2021 года, заключенный между ООО "Арго" и ООО "Кирпич-строй"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиета"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 ООО "ТИЕТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. по делу N А40-4039/20 признаны недействительными сделками Договор подряда N АР-Т/2812-2020 от 28.12.2020 года, заключенный между ООО "Тиета" и ООО "Арго" и Договор уступки прав (требований) N Арг/К-С/Тие-2105 от 28.05.2021 года, заключенный между ООО "Арго" и ООО "Кирпич-строй".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кирпич-строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 29.06.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, оспаривая цепочку сделок, руководствовался п. п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, также считает, что договор цессии является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), а, также, с учетом ничтожности первичного обязательства (Договора подряда), договор цессии также ничтожен.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему стало известно, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 года по делу N А40-172171/21- 5-1151 принято к производству исковое заявление ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" о взыскании задолженности с ООО "ТИЕТА" в размере 36 164 682 руб.

Исковые требования ООО "Кирпич-строй" основаны на Договоре подряда АР- Т/2812-2020 от 28.12.2020 года, заключенном между ООО "Тиета" (далее также - "Должник", "Заказчик") и ООО "Арго" (далее также - "Подрядчик", "Цедент") и Договоре уступки прав (требований) Арг/КС/Тие-2105 от 28.05.2021 года (далее также Договор цессии), заключенном между ООО "Арго" и ООО "Кирпич-строй".

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (27.05.2020), введение в отношении ООО "Тиета" процедуры наблюдения (06.11.2020 г.), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным, применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Арго" и ООО "Кирпич-строй" были осведомлены о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов ООО "Тиета".

Кроме того, судом установлено, что согласно данным Контур.фокус ООО "Тиета" и ООО "Кирпич-строй" являются аффилированными лицами через руководителей и участников (учредителей) иных юридических лиц.

Заключение сделки с заведомо неплатежеспособным должником, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать об указанных обстоятельствах, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны сделки не преследовали цели совершения сделок в соответствии с их обычным предназначением в хозяйственном обороте.

Кроме того, ООО "Арго" зарегистрировано 20.05.2019, по данным ФНС у Общества численность работников - 1 человек.

У ООО "Арго" заблокированы счета в банках, согласно данным бухгалтерского баланса у общества отсутствуют основные средства, т.е. отсутствуют собственное строительное оборудования и материалы.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства реальности правоотношений между сторонами и обоснованно признал сделки мнимыми. В материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия фактических отношений по сделкам.

В материалы дела не представлена рабочая документация, необходимая для соотнесения ее с наличием и размером задолженности, а также с представленными в материалы дела копиями КС-2 и КС-3 (журнал выполнения работ, документы от исполнителя, подтверждающие фактическое выполнение работ и возможность использовать результаты по целевому назначению, иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью Договора подряда).

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие физической и финансовой возможности выполнить работы по Договору подряда, доказательств наличия оборудования, инструментов, материалов для выполнения работ по Договору подряда, доказательств их приобретения, подтверждения наличия в штате организации работников в количестве, достаточном для выполнения работ по Договору подряда.

Судом первой инстанции установлено, что Цессионарием не производилась оплата Цеденту по Договору цессии.

Кредитор не представил доказательств о законном приобретении прав по Договору цессии.

Суд сделал правильный вывод о мнимости Договора цессии при условии, что Цессионарием не представлено доказательств финансовой возможности произвести оплату в установленных Договором цессии суммах и сроках.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. по делу N А40-4039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кирпич-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова