Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 08АП-9613/22 по делу N А75-7953/2022

город Омск

03 октября 2022 г.

Дело N А75-7953/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9613/2022) общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Пересвет" на решение (резолютивная часть) от 24.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7953/2022 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, дом 1, ОГРН 1048602060650 от 26.05.2004, ИНН 8602000250) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Пересвет" (660135, Красноярский край, город Красноярск, улица Молокова, дом 64, помещение 266, офис 3, ОГРН 1152468019770 от 21.04.2015, ИНН 2462041823) о взыскании 310 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 (далее - МБОУ СОШ N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Пересвет" (далее - ООО ОА "Пересвет", ответчик) о взыскании 310 000 руб. неустойки (штрафов) по контракту на оказание охранных услуг от 27.12.2021 N 124 (далее - контракт).

Определением 11.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) от 24.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7953/2022 исковые требования МБОУ СОШ N 1 удовлетворены, с ООО ОА "Пересвет" в пользу МБОУ СОШ N 1 взысканы штрафы в размере 310 000 руб. по контракту на оказание охранных услуг от 27.12.2021 N 124, а также 9 200 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОА "Пересвет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование следующие доводы.

18.01.2022 от истца ответчиком получено соглашение о расторжении контракта, которое, подписанное обществом, направлено истцу на электронный адрес истца 18.01.2022. таким образом, контракт от 27.12.2021 N 124 расторгнут по соглашению сторон 18.01.2022. Ответчик признал обоснованность начисления истцом штрафа на сумму 90 000 руб. и платёжным поручением от 04.04.2022 произвёл его оплату. Таким образом, требование о взыскании штрафа в сумме 310 000 руб. заявлено истцом необоснованно.

Определением от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

04.08.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

От учреждения поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: соглашение о расторжении от 18.01.2022, скриншот письма истцу от 18.01.2022, ответ на требование от 21.02.2022.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении), поэтому приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции. Поскольку документы представлены в электроном виде, они остаются в материалах электронного дела и на бумажном носителе ответчику не возвращаются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках заключённого сторонами контракта исполнитель (ответчик) обязался оказать охранные услуги в определенных заказчиком (истцом) местах оказания услуг.

Согласно пункту 1.2. контракта сроки оказания услуг - с 30.12.2021 по 30.12.2022.

В пункте 1.4. контракта определены места оказания услуг: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, дом 1; город Сургут, улица 50 лет ВЛКСМ дом 8/1.

По условиям пункта 2.1.1. контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

Согласно спецификации и техническому заданию количество постов охраны - 2, количество охранников в смену на посту - 1 человек, режим работы с 30.12.2021 по 30.12.2022 - круглосуточно с 19:00 до 19:00.

В соответствии с пунктом 10.1. контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 28.02.2023. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя при их установлении заказчиком.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в установленные сроки к оказанию услуг ответчик не приступил, направил в адрес истца предложение о расторжении контракта по соглашению сторон (от 28.12.2021), сославшись на невозможность выполнения ответчиком заключенного контракта.

Истец сообщил о принятии предложения расторгнуть контракт по соглашению сторон, но потребовал уплаты штрафа в соответствии с пунктом 6.6. контракта, приложил соглашение о расторжении контракта (от 18.01.2022 N Ш101-38/2), а также определил срок для рассмотрения, скрепления печатью и направлении в течение 2 дней со дня получения по электронной почте.

Данное письмо направлено ответчику 18.01.2022 электронной почтой.

Впоследствии истец направил ответчику требование об уплате неустойки в размере 400 000 руб. (310 000 руб. + 90 000 руб.) (от 18.02.2022 N Ш1-01133/2), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 18.02.2022 N Ш1-01-132/2).

В решении от 18.02.2022 об отказе от исполнения контракта истец указал, что на направленный 18.01.2022 проект соглашения о расторжении контракта ответ не получен, соглашение о расторжении контракта не заключено, истец реализует своё право на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Указанное решение направлено ответчику 18.02.2022 по надлежащему адресу электронной почты, а также по юридическому адресу.

Неустойку (штраф) в размере 90 000 руб. ответчик уплатил по платежному поручению от 04.04.2022 N 100, что учтено истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 310 000 руб. штрафов (62 факта нарушения * 5 000 руб.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Также согласно положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в силу приведённых норм, истец вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений контракта, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения контракта при условии оплаты фактически понесённых исполнителем расходов и/или части установленной цены пропорционально части услуг, оказанных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлено решение об отказе от контракта исх. N Ш1-01- 132/2 по электронному адресу 18.02.2022, а также по почте, что соответствует пунктам 10.4-10.5 контракта.

Факт получения уведомления ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец, направив указанное решение, выразил свою волю на отказ от исполнения контракта, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой его расторжение.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Из части 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В абзаце 2 пункта 66, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заём и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, расторжение контракта влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать неустойки (штрафа), начисленной до момента расторжения контракта в связи с неисполнением ответчиком его условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 9-В09-23).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По условиям пункта 6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

По условиям контракта ответчик обязан оказывать услуги по двум адресам, круглосуточно, ежедневно (пункт 1.4, приложение N 2 к контракту).

В материалы дела истцом представлены акты об отсутствии сотрудников физической охраны на посту, составленные в период 30.12.2021-16.02.2022 по двум объектам охраны, в количестве 98 штук. То есть, в течение 49 дней по двум объектам ответчик не приступил к оказанию услуг.

Оплата штрафа на сумму 90 000 руб. произведена ответчиком добровольно платежным поручением от 04.04.2022 N 100.

С учетом данной оплаты истец просит взыскать штрафы за каждый факт неисполнения обязательств в общем размере 310 000 руб. (62 х 5 000).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, правомерным является привлечение ООО ОА "Пересвет" к ответственности в виде взыскания штрафа.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления штрафа в связи с тем, что отношения сторон прекращены путём подписания соглашения о расторжении договора от 18.01.2022, в котором размер штрафный санкций определён в сумме 90 000 руб., отклоняется апелляционной инстанцией.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из приведённых норм следует, что соглашение о расторжении договора, заключённого в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, которая считается соблюдённой, если письменное предложение расторгнуть договор принято другой стороной.

Из материалов дела следует, что МБОУ СОШ N 1 письмом от 18.01.2022 N Ш1-01-38/2 направило в адрес общества соглашение о расторжении контракта, которое просило рассмотреть, подписать, скрепить печатью и в течение 2 дней со дня получения по электронной почте, направить подписанный экземпляр в виде сканобраза на электронную почту заказчика, а также 2 подлинных экземпляра направить на юридический адрес почтовым отправлением.

Между тем, доказательств того, что до направления истцом уведомления об одностороннем расторжении контракта от 18.02.2022 ответчик направил в указанном порядке подписанное соглашение о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

При этом, оплата штрафа на сумму 90 000 руб. произведена ответчиком только в апреле 2022 года, что не позволяет признать факт расторжения договора по соглашению сторон после направления соответствующего соглашения ответчику.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств, разумным и добросовестным следует считать уведомление ответчиком истца о принятии предложения о расторжении договора по соглашению сторон путем направления соответствующего письменного документа, подписанного со своей стороны (в любом случае - до даты одностороннего отказа заказчика от контракта и не позднее даты обращения в суд), а также совершение действий по уплате штрафа в соответствии с соглашением в разумный срок.

Между тем, доказательств совершения таких действий ответчиком не представлено, а подписание имеющейся у него в распоряжении копии соглашения от 18.01.2022 не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о расторжении договора с 18.01.2022.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что контракт прекращён в связи с законным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

С учётом того, что спорный контракт расторгнут по инициативе истца в феврале 2022 года, требование о взыскании 310 000 руб. штрафов по контракту правомерно удовлетворено судом правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева