Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 16АП-2917/22 по делу N А25-207/2022

г. Ессентуки

03 октября 2022 г.

Дело N А25-207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя АО "Фирма Новострой" - Васькова А.Ю. (доверенность от 29.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу временного управляющего АО "Фирма Новострой" - Добрышкина В.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 по делу N А25-207/2022, принятое заявлению акционерного общества "Морской банк", об установлении кредиторских требований и включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Фирма Новострой" (ИНН 7721001557, ОГРН 1027700537501),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.04.2022 в отношении акционерного общества "Фирма Новострой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Акционерное общество "Морской банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, следующие требования: -по кредитному договору от 04.12.2020 N 199/20-КЮ в размере 75 000 000 руб. основного долга, 3 270 205 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 337 500 руб. пеней на просроченный основной долг и 88 716 руб. 78 коп. пеней на просроченные проценты по основному долгу; -по кредитному договору от 30.12.2020 N 299/20-КЮ в размере 19 500 000 руб. основного долга, 850 253 руб. 42 коп. процентов, 97 500 руб. пеней на просроченный основной долг, 23 066 руб. 36 коп. пеней на просроченные проценты, 394 руб. 01 коп. пеней на просроченные проценты по просроченному основному долгу; -по соглашению о выдаче банковской гарантии от 13.07.2020 "МБ-БГ-В/20-041 в размере 181 223 498 руб. 61 коп. основного долга и 11 490 000 руб. 49 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования банка и включил в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Фирма Новострой" задолженность в размере 275 723 498 руб. 61 коп. основного долга, 4 120 458 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 12 037 177 руб. 64 коп. пеней, как обеспеченные залогом имущества должника. При этом, 12 037 177 руб. 64 коп. пеней отдельно учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий АО "Фирма Новострой" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника 170 097 733, 86 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что на дату предъявления требования гаранту от 02.02.2022 просрочка исполнения обязательства отсутствовала, а следовательно, выплата банком по гарантии произведена при отсутствии нарушения условий обязательства, обеспечением которого эта гарантия являлась.

В судебном заседании представитель АО "Фирма Новострой" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя АО "Фирма Новострой" и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 по делу N А25-207/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 04.12.2020 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 199/20-КЮ в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2020 N 1 и от 29.10.2021 N 2), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 27.05.2022 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере переменной (плавающей) процентной ставки, равной сумме значения переменной величины, в качестве которой используется значение ключевой ставки Банка России и постоянной величины в размере 9,5% годовых, но не менее 18 % годовых (пункты 1.1. и 2.1.).

30.12.2020 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 229/20-КЮ в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2021 N 1), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 29.12.2021 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере переменной (плавающей) процентной ставки, равной сумме значения переменной величины, в качестве которой используется значение ключевой ставки Банка России и постоянной величины в размере 9,5% годовых, но не менее 18 % годовых (пункты 1.1. и 2.1.).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам N 199/20-КЮ от 04.12.2020 и от 30.12.2020 N 229/20-КЮ между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены следующие договоры: -договоры последующего залога движимого имущества N 199/20-КЮ-З-3 от 04.12.2020 и N 229/20-КЮ-З-3 от 30.12.2020, по условиям которых залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, передает залогодержателю движимое имущество, перечисленное в Приложениях N 1 к договорам; -договоры последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 199/20- КЮ-З-6 от 04.12.2020 и N 229/20-КЮ-3-6 от 30.12.2020, по условиям которых залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, передает залогодержателю недвижимое имущество, перечисленное в пунктах 1.2. договоров.

Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщику кредитные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810900000099267.

Должник свои обязательства по договорам не выполнил, что привело к образованию следующей задолженности: - по кредитному договору от 04.12.2020 N 199/20-КЮ в размере 75 000 000 руб. основного долга, 3 270 205 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 337 500 руб. пеней на просроченный основной долг и 88 716 руб. 78 коп. пеней на просроченные проценты по основному долгу; -по кредитному договору от 30.12.2020 N 299/20-КЮ в размере 19 500 000 руб. основного долга, 850 253 руб. 42 коп. процентов, 97 500 руб. пеней на просроченный основной долг, 23 066 руб. 36 коп. пеней на просроченные проценты, 394 руб. 01 коп. пеней на просроченные проценты по просроченному основному долгу.

Между банком (гарант) и должником (принципал) 13.07.2020 заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N МБ-БГ-В/20-041 в пользу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (бенефициар).

13.07.2020 банк выдал банковскую гарантию N МБ-БГ-В/20-041, по условиям которой банк обязуется по требованию бенефициара оплатить любые суммы, не превышающие 210 926 043 руб., в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту на выполнение работ "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-ВладимирНижний Новгород-Казань-Уфа на участке км. 57+000 - км. 60+000 Московская область. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.04.2021 включительно.

Дополнительным соглашением от 17.12.2021 к соглашению о выдаче банковской гарантии от 13.07.2020 N МБ-БГ-В/20-041 продлен срок действия гарантии от 13.07.2020 N МБ-БГ-В/20-041 по 28.02.2022 путем выдачи гарантии N МБ-БГ-В/20- 041/1 от 17.12.2020, сроком действия по 28.02.2022.

В целях обеспечения исполнения принципалом обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии от 13.07.2020 N МБ-БГ-В/20-041 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены следующие договоры:

-договор последующего залога движимого имущества от 13.07.2020 N 20-041/БГД/3, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии, передает залогодержателю движимое имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору;

-договор последующего залога недвижимого имущества от 13.07.2020 N 20- 041/БГ-И/6, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии, передает залогодержателю недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2. договора;

-договор последующего залога недвижимого имущества от 13.07.2020 N 20- 041/БГ-И/7, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии, передает залогодержателю недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2. договора.

Бенефициар направил в адрес банка следующие требования:

-требование от 02.02.2022 N 01-14/1123 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в счет возврата неиспользованного аванса в размере 170 097 733 руб. 86 коп. К требованию были приложены: расчет суммы включаемой в требование; заверенные копии платежных поручений от 31.07.2020 N 414724 и от 05.08.2020 N 470159; заверенная копия извещения от 01.04.2021 N 0000-000004; заверенная копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по декабрь 2021 года; заверенная копия письма от 24.11.2021 N 757; заверенные копии банковских гарантий от 13.07.2020 N МБ-БГ-В/20-041 и от 17.12.2020 N МБ-БГ-В/20- 041/1; заверенная копия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.03.2021 к контракту от 15.07.2020 N 554; заверенная копия договора уступки прав требований по банковской гарантии от 17.12.2020 N N МБ-БГ-В/20-041/1. При этом, банк, платежным поручением от 17.02.2022 N 1813, произвел выплату в размере 170 097 733 руб. 86 коп.,

-требование от 11.02.2022 N 01-25/1637 об осуществлении выплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту в размере 700 000 руб. К требованию были приложены: расчет суммы включаемой в требование; копии банковских гарантий от 13.07.2020 N МБ-БГ-В/20-041 и от 17.12.2020 N МБ-БГ-В/20-041/1; копия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.03.2021 к контракту от 15.07.2020 N 554; копия договора уступки прав требований по банковской гарантии от 17.12.2020 N МБ-БГ-В/20-041/1; копия претензии от 28.12.2021 N 01-25/16037; копия чека о направлении претензии и копия уведомления. При этом, банк, платежным поручением от 17.02.2022 N 1815, произвел выплату по требованию в размере 700 000 руб.,

-требование от 21.02.2022 N 01-25/1974 об осуществлении выплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту в размере 5 730 871 руб. 70 коп. К требованию были приложены: расчет суммы включаемой в требование; копии банковских гарантий от 13.07.2020 N МБ-БГ-В/20- 041 и от 17.12.2020 N МБ-БГ-В/20-041/1; копия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.03.2021 к контракту от 15.07.2020 N 554; копия договора уступки прав требований по банковской гарантии от 17.12.2020 N МБ-БГ-В/20-041/1; копия претензии от 19.10.2021 N 01-25/12573; копия уведомления о направлении претензии. При этом, банк, платежным поручением от 01.03.2022 N 2130, произвел выплату по требованию в размере 5 730 871 руб. 70 коп.,

-требование от 22.02.2022 N 01-25/2057 об осуществлении выплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту в размере 4 694 893 руб. 05 коп. К требованию были приложены: расчет суммы включаемой в требование; копии банковских гарантий от 13.07.2020 N МБ-БГ-В/20- 041 и от 17.12.2020 N МБ-БГ-В/20-041/1; копия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.03.2021 к контракту от 15.07.2020 N 554; копия договора уступки прав требований по банковской гарантии от 17.12.2020 N МБ-БГ-В/20-041/1; копия претензии от 07.02.2022 N 01-25/1340; копия уведомления о направлении претензии. При этом, банк, платежным поручением от 02.03.2022 N 2197, произвел выплату по требованию в размере 4 694 893 руб. 05 коп.

Должник свои обязательства по соглашению о выдаче банковской гарантии не исполнил, выплаченные банком суммы не возместил, что привело к образованию задолженности в размере 181 223 498 руб. 61 коп. основного долга и 11 490 000 руб. 49 коп. пеней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор, где стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование банка основано на задолженности по кредитному договору.

В подтверждении заявленных требований по кредитным договорам, банком представлены первичные документы, подтверждающие факт выдачи кредита на заявленную сумму.

Доказательств возврата кредита в материалы дела не представлено. Кредитные договоры, заключенные между кредитором и должником, не расторгались в установленном законом порядке и считаются действующим.

Следовательно, размер обязательств по кредитным договорам N 199/20-КЮ в размере 75 000 000 руби и N 229/20-КЮ в размере 19 500 000 руб. является обоснованным.

Также банк начислил должнику проценты по кредитному договору N 199/20-КЮ в размере 3 270 205 руб. 46 коп. и по кредитному договору N 229/20-КЮ в размере 850 253 руб. 42 коп.

Кроме того, с учетом просрочки денежного обязательства кредитором по кредитному договору N 199/20-КЮ начислены 337 500 руб. пеней на просроченный основной долг и 88 716 руб. 78 коп. пеней на просроченные проценты по основному долгу, и по кредитному договору N 299/20-КЮ начислены 97 500 руб. пеней на просроченный основной долг, 23 066 руб. 36 коп. пеней на просроченные проценты, 394 руб. 01 коп. пеней на просроченные проценты по просроченному основному долгу.

Расчет процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки должником не оспорен, судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

Таким образом, начисление кредитором соответствующих процентов и неустойки, в той сумме, которая указана кредитором в своем расчете, представляется обоснованной. При подготовке расчета Банком были учтены условия действующих кредитных договоров.

С учетом изложенного, требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по кредитным договорам, процентов по кредитным договорам и пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также банк ссылается на то, что заявленные требования обеспечены залогом должника.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления N 58 если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из представленных в материалы дела документов следует, что залоговое имущество по договорам последующего залога движимого имущества от 04.12.2020 N 199/20-КЮ-З-3 и от 30.12.2020 N 229/20-КЮ-З-3, договору последующего залога движимого имущества от 13.07.2020 N 20-041/БГ-Д/3, договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2020 N 199/20-КЮ-З-6, договору последующего залога недвижимого имущества от 13.07.2020 N 20-041/БГ-И/6, договор последующего залога недвижимого имущества от 13.07.2020 N 20-041/БГ-И/7 имеется в наличии, что также и не оспаривается должником.

Доказательств недобросовестности действий банка при заключении договоров залога не представлено.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества в залог, банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем, требования банка являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Возражений относительно судебного акта в указанной части не заявлено.

Апеллянт не согласен с определением суда в части удовлетворения требований в части включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из материалов дела следует, что бенефициар направил в адрес банка следующие требования: - требование от 02.02.2022 N 01-14/1123; - требование от 11.02.2022 N 01-25/1637; - требование от 21.02.2022 N 01-25/1974; - требование от 22.02.2022 N 01-25/2057.Указанные требования направлены в пределах срока действия банковской гарантии.

Банком во исполнение полученных требований произведены выплаты на сумму 181 223 498, 61 руб.

Должник свои обязательства по соглашению о выдаче банковской гарантии не исполнил, выплаченные банком суммы не возместил.

Исходя из положений пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

При буквальном толковании норм законодательства о независимой гарантии, независимость гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал независимую гарантию, поскольку не является его стороной, и не несет никаких обязательств по нему.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой независимой гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним.

Данная правовая позиция также нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Следовательно, для наступления обязанности принципала возврата уплаченных гарантом денежных средств необходим сам факт произведенной в рамках банковской гарантии оплаты вне зависимости от существа обязательств, в обеспечение которых выдалась гарантия и была сделана оплата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает формально и по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

В представленных требованиях исполнены все условия, предусмотренные независимой гарантией: требования направлены до окончания определенного в гарантии срока, с приложением документов, указанных в гарантии, подписано уполномоченным лицом бенефициара. Оснований не доверять представленным документам у гаранта не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его обоснованности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, выдача банковской гарантии является самостоятельной банковской операцией (пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), осуществляемой кредитной организацией на возмездной основе. Правоотношения должника и банка регулируются договором о предоставлении банковской гарантии и причитающиеся по договору платежи за оказанную банком услугу относятся к основному долгу. Правовая природа прекращенного выплатой по гарантии обязательства должника для квалификации обязательств должника перед гарантом значения не имеет, в связи с чем заявленное требование в размере 181 223 498 руб. 61 коп. относится к основному долгу и подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.1.3. соглашения о выдаче банковской гарантии от 13.07.2020 N МБ-БГ-В-041, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, принципал уплачивает гаранту пени от суммы причитающихся и не перечисленных принципалом средств в следующем размере: 35% годовых - в случае если сумма причитающихся гаранту денежных средств перечислена принципалом гаранту в срок 30 дней включительно; 50 % годовых - в случае если сумма причитающихся гаранту денежных средств перечислена принципалом гаранту в срок свыше 30 дней.

С учетом просрочки исполнения денежного обязательства, банком начислена неустойка по соглашению о выдаче банковской гарантии за период с 18.02.2022 по 05.04.2022 в сумме 11 419 000 руб. 49 коп.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным, указанный расчет произведен в соответствии с условиями соглашения о выдаче банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на банковской гарантии и в части начисления неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии, наличие/отсутствие нарушений со стороны принципала основного обязательства в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил требование кредитора в размере в размере 275 723 498 руб. 61 коп. основного долга, 4 120 458 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 12 037 177 руб. 64 коп. пеней, как обеспеченные залогом имущества должника. При этом, задолженность по неустойке подлежит удовлетворению в силу статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 по делу N А25-207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов