Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 01АП-2745/17 по делу N А11-4028/2015

город Владимир

3 октября 2022 г.

Дело N А11-4028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безгласного Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2021 по делу N А11-4028/2015, принятое по заявлению Безгласного Евгения Петровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу N А11-4028/2015 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.07.2016 N 69 заключенного между открытым акционерным обществом "Александровские коммунальные системы" (ОГРН 1073339003407, ИНН 3301022356) и гражданином Гудымой Николаем Ивановичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Безгласного Евгения Петровича - Безгласного Е.П. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Гудымы Николая Ивановича - Гудымы Н.И. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" Назарова Владислава Эдуардовича - Назарова В.Э. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Безгласный Евгений Петрович с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу N А11-4028/2015 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.07.2016 N 69 заключенного между ОАО "АКС" и гражданином Гудымой Николаем Ивановичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Безгласный Е.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу настоящего заявления. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что судом неверно учтено, что исчисление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возникло у Безгласного Е.П. с 25.08.2021.

Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у Безгласного Е.П. права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании Безгласный Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании и в письменных пояснениях Гудыма Н.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы Безгласного Е.П., указал на необоснованность выводов суда, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение. При этом Гудыма Н.И. указывает на то, что при вынесении определения от 17.07.2017 судом не учтено наличие решения Александровского городского суда Владимирской области от 19.06.2017 по делу N 2-664/2017.

Конкурсный управляющий должника в письменных пояснениях и в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом конкурсный управляющий указал на отсутствие у Безгласного Е.П. права на подачу заявления, а также указал о пропуске Безгласным Е.П. срока на подачу данного заявления.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 02.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Владислав Эдуардович; определением от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Назаров В.Э.; решением от 19.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Назаров В.Э.

Арбитражный суда Владимирской области определением от 17.07.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.07.2016 N 69, заключенное между Обществом и гражданином Гудымой Н.И. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гудымы Н.И. в пользу Общества денежных средств в размере 636 874 руб. 10 коп. и взыскал с Гудымы Н.и. в пользу Общества государственную пошлину в размере 6000 руб.

Предметом заявления Безгласного Е.П. является требование о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу N А11-4028/2015 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Владимирской области, установив пропуск трехмесячного срока и предельного шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что определением от 17.07.2017 не затрагиваются права Безгласного Е.П., а также принимая во внимание, что приведенные последним обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, суд первой инстанции отказал Безгласному Е.П. в удовлетворении его заявления.

Повторно изучив материалы дела, а также рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Приведенный перечень является исчерпывающим.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в указанной определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, определение от 17.07.2017 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 19.07.2017.

Впоследствии 01.03.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника, в том числе Безгласного Е.П., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое принято к производству определением от 29.05.2020.

Из текста указанного заявления следует, что одним из оснований для привлечения Безгласного Е.П. конкурсный управляющий указывает совершение сделки (дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.07.2016 N 69, заключенное между Обществом и гражданином Гудымой Н.И. во исполнение которого генеральным директором Безгласным Е.П., а также генеральным директором Сверчковой А.М. были изданы приказы о премировании Гудымы Н.И.), которая впоследствии признана определением от 17.07.2017 недействительной.

При этом, Безгласный Е.П. лично участвовал при проведении предварительного судебного заседания 20.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В заявлении о пересмотре судебного акта в обоснование своей позиции Безгласный Е.П. указал, что на дату вынесения определения от 17.07.2017 ему не было известно о том, что данное определение будет являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 20.07.2020 Безгласный Е.П. знал о наличии принятого арбитражным судом определения от 17.07.2017, в связи с чем заявитель имел возможность обратиться с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований.

Между тем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по настоящему делу направлено в суд лишь 11.10.2021. При этом ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока также не заявлено.

Ссылка Безгласного Е.П. о том, что он узнал о том, что ему вменяется нанесение существенного вреда кредиторам за подписание приказов о премировании Гудымы Н.И. только в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде 25.08.2021, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая названным обстоятельствам (личное участие в судебном заседании о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому в вину ответчику вменяется подписание сделок, признанных определением от 17.07.2017 недействительными).

Таким образом, Безгласный Е.П. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта без ходатайства о восстановления срока за пределами установленного законом срока, в том числе предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося пресекательным, и в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен пропущенный им трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Исходя из того, что Безгласный Е.П. подал заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено (о его наличии не указано ни в заявлении, ни в протоколе судебного заседания), и, кроме того, в случае заявления не подлежало удовлетворению в связи с истечением предельного срока для его подачи, у суда не имелось правовых оснований для принятия и рассмотрения принятого им заявления Безгласного Е.П. по существу. При этом судом первой инстанции нарушены положения статей 115, 311, 312 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Безгласный Е.П. воспользовался правом заявить свои доводы (относительно правомерности принятых приказов) при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводам Гудымы Н.И. относительно того, что при принятии судебного акта от 17.07.2017 судом не учтено наличие решения Александровского городского суда Владимирской области от 19.06.2017 по делу N 2-664/2017 будет дана правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае заявление о пересмотре судебного акта по существу не подлежало рассмотрению.

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не возвратил заявление, и в нарушение норм процессуального права принял его и рассмотрел по существу, то на основании пункта 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый судебный акт от 23.11.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению Безгласного Евгения Петровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу N А11-4028/2015 - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2021 по делу N А11-4028/2015 отменить, апелляционную жалобу Безгласного Евгения Петровича - оставить без удовлетворения.

Производство по заявлению Безгласного Евгения Петровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу N А11-4028/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри