Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 02АП-6326/22 по делу N А17-4637/2018

г. Киров

03 октября 2022 г.

Дело N А17-4637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Профилактика"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 по делу N А17-4637/2018,

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройиндустрия-Холдинг" Османовой Венеры Тельмановны

к производственному кооперативу "Профилактика"

о признании недействительными сделками соглашений о проведении взаимозачета от 01.06.2018 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - АО "Стройиндустрия-Холдинг", должник) конкурсный управляющий Османова Венера Тельмановна (далее - конкурсный управляющий Османова В.Т.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачета от 01.06.2016 (на сумму 1 611 634 рубля 74 копейки и 2 299 471 рубль 02 копейки), заключенных с производственным кооперативом "Профилактика" (далее - ответчик, ПК "Профилактика", Кооператив, податель жалобы) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, соглашения о зачете от 01.06.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности в размере 342 551 рубль 44 копейки и 2 299 471 рубля 02 копеек.

ПК "Профилактика" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Кооператив, относительно Соглашения N 1 от 06.06.2018 на сумму 1 611 634 руб. 74 коп. ПК "Профилактика" придерживается своей позиции о том, что в данном случае никакого зачета не производилось, обязательства по оказанию услуг по генподряду на сумму 1 611 634 руб. 74 коп. в пользу АО "СИХ" прекратились надлежащим исполнением задолго до 01.06.2018, т.к. по условиям договора АО "СИХ" удерживал данные денежные средства из оплаты ПК "Профилактика" выставляя при этом акты об оказании услуг и счета-фактуры, что документально подтверждено. Так, предметами упомянутых договоров являлось выполнение комплекса работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы противодымной вентиляции жилых домов, работы по которым выполнены и сданы в 2016 году, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. Подчеркивает, что удержание стоимости услуг из авансового платежа является одним из способов исполнения обязательства, в результате которого обязательство по оплате услуг подряда прекращается. Таким образом, соглашение о зачете от 01.06.2018 не может подтверждать факт существования обязательств об оплате услуг по генподряду, т.к. они прекратились в соответствии с надлежащим исполнением в соответствии с условиями договоров. Более того, прекращение обязательств подтверждается счетами-фактурами, которые проведены в налоговом органе и по ним уплачен налог. Подчеркивает, что восстановление задолженности по услугам генподряда приведет к неосновательному обогащению ОАО "СИХ", а удержание оплаты услуг по генподряду из авансовых платежей ПК "Профилактике" не влечет никакого предпочтения, т.к. данные удержания произведены задолго до введения процедуры банкротства АО "СИХ" в 2016-2017. Относительно соглашения N 2 от 01.06.2018 на сумму 2 299 471 руб. 02 коп. ПК "Профилактика" придерживается своей позиции о том, что никакого предпочтения перед другими кредиторами не получило, судом неверно оценены доказательства и сделан выводы о том, что комплектующие были использованы именно при монтаже сигнализации на объектах, указанных в договорах подряда, перечисленных в соглашении-2, при этом из документации видно, что в актах сдачи услуг, накладных фигурирует одно и тоже оборудование - по количеству и наименованию. Фактически оборудование никуда не передавалось, а находилось изначально у ПК "Профилактика" вначале на складе, а далее установлено на объектах ОАО "СИХ" и передано в составе выполненных работ. Таким образом, никакого приращения имущества ПК "Профилактика" в результате данной операции не получила, общая задолженность по всем договорам АО "СИХ" составляет сумму 1 484 259 руб. 17 коп. Более того, оборудование, которые указаны в УПД N 686 от 23.03.2016 и УПД N 1260 от 18.04.2016 (приобретение для АО СИХ) и в товарных накладных N 197 от 18.04.2016 и N202 от 01.04.2016 полностью идентичны, относится к многоквартирному жилому дому литер 2 по ул. Кудряшова г. Иваново. Отмечает, что в отсутствие доказательств использования его на другом объекте, оборудование установлено на объекте Литер 2 по ул. Кудряшова по договору N7/1-х от 15.01.2016 и никакого преимущества перед другими кредиторами Кооператив не получил, что исключает возможность удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам жалобы (в той части, в которой требования конкурсного управляющего были удовлетворены судом).

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Стройиндустрия-Холдинг" зарегистрирован в качестве юридического лица 25.12.2002, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

В результате осуществления своей деятельности, АО "Стройиндустрия-Холдинг" заключило с ПК "Профилактика" ряд договоров строительного подряда, по условиям которых Кооператив (субподрядчик) выполнял на объектах, возводимых АО "Стройиндустрия-Холдинг" (подрядчик), комплекс работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы противодымной вентиляции.

В каждом из договоров в разделе 2 установлено, что услуги подрядчика по организации строительства составляют 5% от предельной стоимости по объекту и учитываются подрядчиком при осуществлении авансовых платежей в адрес субподрядчика. Удержание стоимости таких услуг подтверждается ежемесячно путем подписание акта об оказании услуг.

Оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора должна была осуществляться по итогам подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в том числе путем возможной выплаты аванса.

Кроме того, по условиям договоров подрядчик оказывает субподрядчику услуги по организации строительства, которые оплачиваются путем удержания из суммы авансовых платежей.

01.06.2018 между должником и ПК "Профилактика" подписано 2 соглашения, по условиям которых погашены взаимные обязательства сторон, а именно:

- задолженность АО "Стройиндустрия-Холдинг" перед ПК "Профилактика" в размере 1611 634,74 рублей (422045,26 рублей по договору строительного подряда N 3/АПС-16 от 15.04.2016, 153549,23 рублей по договору строительного подряда N 5/АПС-16 от 22.07.2016, 129883,65 рублей по договору строительного подряда N 6/ОВ-16 от 05.09.2016, 5274,00 рублей по договору строительного подряда N 7/АПС-16 от 16.09.2016, 432870,94 рублей по договору строительного подряда N 2/АПС-16 от 01.02.2016, 80281,29 рубль по договору строительного подряда N 1/АПС-16 от 01.02.2016, 387 730,37 рублей по договору строительного подряда N 7/с-х от 15.01.2016) и задолженность ПК "Профилактика" перед АО "Стройиндустрия-Холдинг" в размере 1 611 634,74 рублей (422045,26 рублей по договору строительного подряда N 3/АПС-16 от 15.04.2016, 153549,23 рублей по договору строительного подряда N 5/АПС-16 от 22.07.2016, 6494,18 рублей по договору строительного подряда N 6/ОВ-16 от 05.09.2016, 5274,00 рублей по договору строительного подряда N 7/АПС-16 от 16.09.2016, 556260,41 рублей по договору строительного подряда N 2/АПС-16 от 01.02.2016, 299443,26 рубль по договору строительного подряда N 1/АПС-16 от 01.02.2016, 168568,40 рублей по договору строительного подряда N 7/с-х от 15.01.2016);

- задолженность АО "Стройиндустрия-Холдинг" перед ПК "Профилактика" в размере 2 299 471,02 рублей (18 867,77 рублей по договору строительного подряда N 3/АПС-16 от 15.04.2016, 1 593 997,10 рублей по договору строительного подряда N 1/18-АПС от 26.01.2018, 30 600,00 рублей по договору строительного подряда N 3 от 15.01.2018, 188 520,00 рублей по договору поставки N 22-Е от 01.02.2016, 467 486,15 рублей по договору строительного подряда N 7/с-х от 15.01.2016) и задолженность ПК "Профилактика" перед АО "Стройиндустрия-Холдинг" в размере 2 299 471,02 рублей по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2019 АО "Стройиндустрия-Холдинг" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

Полагая, что соглашения о проведении взаимозачетов от 01.06.2018 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 01.06.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (25.08.2018) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами в рамках ранее рассмотренных обособленных споров установлено и не оспаривается сторонами, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО ЧОП "Крона Секьюрити" (требование за оказанные услуги за период с 11.05.2017 по 31.01.2018 г.), ООО "ЭСК Гарант" (требование об оплате поставленной электрической энергии за октябрь 2017), ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (требование об оплате поставленной электрической энергии за июнь 2017), ООО "Электра" (требование об оплате выполненных подрядных работ за февраль 2017), ООО "СпецСтройГарант" (требование об оплате подрядных работ, выполненных в ноябре 2017) и другие.

Поскольку на дату совершения сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате ее совершения ПК "Профилактика" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), соответственно, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимость совершения зачетов вопреки удовлетворению требований иных кредиторов ответчиком не обосновано, работы по договорам выполнены и сданы в 2016 году, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными.

Ссылка ответчика на прекращение обязательства по оказанию услуг по генподряду на сумму 1 611 634 руб. 74 коп. надлежащим исполнением задолго до 01.06.2018 является несостоятельной, так как в случае полного исполнения обязательств необходимости в заключении оспариваемого соглашения не имелось бы; относимые и допустимые доказательства к тому в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в рамках настоящего спора учтено, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан либо определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В определении от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12780 Верховного Суда Российской Федерации также поддержана позиция судов о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, данная правовая позиция применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо рамках единого обязательственного отношения.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами прекращены обязательства, вытекающие из одних и тех же договоров (N 3/АПС-16 от 15.04.2016, N 5/АПС-16 от 22.07.2016, N 7/АПС-16 от 16.09.2016, N 2/АПС-16 от 01.02.2016 и N 1/АПС-16 от 01.02.2016 и N 7/с-х от 15.01.2016) на общую сумму 1 269 093,37 руб.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и прочее).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Так представленные в материалы дела акты сверки расчетов свидетельствуют о сальдировании и возможности автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности признания сделки недействительной в указанной выше части.

При этом отклоняя возражения Кооператива относительно использования оборудования, указанного в УПД N 686 от 23.03.2016 и УПД N 1260 от 18.04.2016 и в товарных накладных N 197 от 18.04.2016 и N202 от 01.04.2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств использования названных комплектующих именно при монтаже сигнализации на объектах, указанных в договорах подряда, перечисленных в соглашении-2 в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно прийти к однозначному выводу, что указанное соглашение по сути направлено на установление сальдо взаимных обязательств сторон.

При изложенных обстоятельствах, необходимая совокупность условий для частичного признания спорных сделок недействительными судом первой инстанции установлена и учитывая, что одна сторона находится в процедуре банкротства, спорный зачеты не могут быть приняты во внимание как надлежащее доказательство прекращения взаимных обязательств предусмотренным законодательством способом, требования конкурсным управляющим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом с учетом суммы подлежащей исключению в результате сальдирования.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены, признаны несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в обжалуемой заявителем части.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 по делу N А17-4637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива "Профилактика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина