Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 15АП-17011/22 по делу N А53-20510/2020

город Ростов-на-Дону

03 октября 2022 г.

дело N А53-20510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "Южный Центр Агрогрупп" Ханбекова А.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 20.09.2022,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" Ханбекова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-20510/2020 об отказе в истребовании документов и автомобиля

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" Ханбекова Александра Владимировича об обязании бывшего руководителя должника Назаренко Дениса Игоревича передать транспортное средство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (ИНН 6167068896, ОГРН 1036167011341),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (далее - должник) конкурсный управляющий Ханбеков Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Назаренко Дениса Игоревича передать документацию и транспортное средство (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что имеющаяся документация передана в ходе исполнительного производства ранее, а требование о передаче транспортного средства должно быть заявлено как виндикационное, что свидетельствует об избрании неверного способа защиты права.

Конкурсный управляющий Ханбеков Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство зарегистрировано за должником, должником уплачивался транспортный налог на данное транспортное средство, факт нахождения транспортного средства у иного лица не доказан, в связи с чем, у бывшего руководителя возникла обязанность по передаче имущества, которая до настоящего момента не исполнена. Кроме того, руководитель в принципе не представил никаких пояснений о том, в чем владении находится автомобиль.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 30.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 30.09.2022 до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 01.07.2021) общество с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" возложено на Бендикова Михаила Александровича.

Определением суда от 18.08.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" утвержден Ханбеков Александр Владимирович, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

15.10.2021 (15.10.2021 посредством системы "Мой Арбитр") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ханбекова Александра Владимировича об обязании бывшего руководителя должника Назаренко Дениса Игоревича передать транспортное средство и документацию должника.

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим направлен в адрес бывшего руководителя ООО "Южный Центр Агрогрупп" Назаренко Дениса Игоревича запрос об обеспечении передачи материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также о предоставлении оригиналов документов и сведений в отношении должника, а именно:

1) контракт N 1/2017-IMP от 21.06.2017 и дополнительные соглашения к нему;

2) контракт N 2/2017-IMP от 13.07.2017 и дополнительные соглашения к нему;

3) контракт N IMP/2017/1 от 23.06.2017 и дополнительные соглашения к нему;

4) контракт N 11/2018-RL от 13.06.2018 и дополнительные соглашения к нему;

5) первичную документацию по отношениям "Quality Grain" с ООО "ЮЦА"

6) первичную документацию по отношениям "AFLATO TRADING LTD" с ООО "ЮЦА"

7) оригинал соглашения 2 от 10.06.2019, заключенного между LEGLAN HOLDING LIMITED (рег. номер НЕ 312211) и ООО "Южный центр Агрогрупп";

8) оригинал Договора на поставку сельскохозяйственной продукции N 90/1 от 08.06.2017, заключенный между ООО "Южный Центр Агрогрупп" и ООО "Харвест Юг";

9) оригинал Договора на поставку сельскохозяйственной продукции N 90/2 от 01.07.2018, заключенный между ООО "Южный Центр Агрогрупп" и ООО "Харвест Юг";

10) договор цессии от 01.10.2017 (между Леглан Холдинг Лимитед и Кортана Холдинг Лимитед), по которому требование к ООО "Южный центр Агрогрупп" было зачтено 30.09.2019 путем внесения доп. вклада в имущество ООО "Южный центр Агрогрупп", а после внесено в уставный капитал ООО "Южный центр Агрогрупп" (оригинал); уведомления от Леглан Холдинг Лимитед, Кортана Холдинг Лимитед, Премьер Варна ЛТД о состоявшихся уступках прав по кредитному договору N 6385 от 25.01.2017, заключенному между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Южный центр Агрогрупп" (оригинал);

11) приказы ООО "Южный центр Агрогрупп", ООО "Южная сырьевая компания" на Кузнецова Владимира Анатольевича (оригинал).

12) автомобиль Ауди Q7, год выпуска 2016, номер кузова XW8ZZZ4M3HG001231.

Однако до настоящего времени конкурсному управляющему не передан автомобиль Ауди-Q7, год выпуска - 2016, номер кузова XW8ZZZ4M3HG001231, а также документация должника.

В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО "Южный Центр Агрогрупп" обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о передаче документации и имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5) по делу N А53-25422/2015.

Исследовав материалы дела и оценив заявленные доводы в части истребования документов, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-20510-7/2020 на Назаренко Дениса Игоревича была возложена обязанность передать временному управляющему ООО "Южный Центр Агрогрупп" копии документов, в том числе тех, которые истребует конкурсный управляющий в рамках настоящего спора.

14.09.2021 Назаренко Д.И. передал Ханбекову А.В. документы ООО "Южный Центр Агрогрупп", о чем был составлен двусторонний акт приема-передачи имущества ООО "Южный Центр Агрогрупп", подписанный Ханбековым А.В. без каких-либо замечаний и возражений.

Соответственно, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-20510-7/2020 Назаренко Д.И. было исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области от 02.11.2021.

Таким образом, объективными доказательствами подтверждается передача Назаренко Д.И. всех имевшихся документов ООО "Южный Центр Агрогрупп" конкурсному управляющему Ханбекову А.В. То обстоятельство, что конкурсный управляющий принял документы без описи, без систематизации, находящиеся на хранении в одной комнате, не свидетельствует о том, что таковые можно истребовать повторно. Конкурсный управляющий не привел обстоятельства, в силу которых имеются основания полагать, что у бывшего руководителя имеются какие либо иные документы не переданные ранее.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим требования в части истребования в порядке статьи 126 Закона о банкротстве транспортного средства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В материалах дела не имеется сведений о том, что автомобиль находится либо когда либо находился на территории должника, о том, что руководитель не предоставляет к нему доступ.

Суд первой инстанции указал, что при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что Назаренко Д.И. владеет принадлежащим организации имуществом. Из пояснений ответчика следует, что транспортное средств у него отсутствует, однако причина отсутствия транспортного средства и лицо, которому имущество передано, ответчиком не раскрываются.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании передать имущество в натуре. Указанные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Назаренко Д.И., не предоставляющего информации о том, в чьем владении находится имущество, вследствие которых было утрачено транспортное средство, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. Однако в настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Назаренко Д.И. как документации, так и транспортного средства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-20510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко