Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 18АП-11268/22 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

03 октября 2022 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ЮЖУРАЛГАЗСТРОЙ" Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу N А47-17023/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Федеральная налоговая служба 21.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник, ООО "МПФ ЮУГС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительной сделку зачета - Акт зачета взаимных требований от 19.03.2020, подписанный ООО "МПФ ЮУГС" и ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС 2002";

- признать недействительной сделку по реализации по универсальному передаточному документу (счет фактура N 10 от 19.03.2020) экскаватора HITACHI ZX-200 1999 года выпуска (УПД N 10 от 19.03.2020; акт N 10 от 19.03.2020 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), совершенную ООО "МПФ ЮУГС" и ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС 2002";

- признать недействительной сделку по реализации по универсальному передаточному документу (счет фактура N 10 от 19.03.2020) экскаватора HITACHI ZX-200 1999 года выпуска (УПД N 10 от 19.03.2020; акт N 10 от 19.03.2020 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), совершенную ООО "МПФ ЮУГС" и ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС 2002";

- применить последствия недействительности сделки зачета - акт зачета взаимных требований от 19.03.2020, подписанный ООО "МПФ ЮУГС" и ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС 2002", в виде восстановления задолженности ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС 2002" перед ООО "МПФ ЮУГС" в размере 3 166 596 руб. 10 коп.;

- применить последствия недействительности сделки по отчуждению экскаватора HITACHI ZX-200 1999 года выпуска, оформленной УПД N 10 от 19.03.2020; акт N 10 от 19.03.2020 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), обязав ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС 2002" возвратить в конкурсную массу ООО "МПФ ЮУГС" экскаватор HITACHI ZX-200 1999 года выпуска.

- в случае невозможности возврата экскаватора HITACHI ZX-200 1999 года выпуска в конкурсную массу ООО "МПФ ЮУГС" применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС 2002" в пользу ООО "МПФ ЮУГС" денежные средства в размере рыночной стоимости экскаватора HITACHI ZX-200 1999 года выпуска на момент его отчуждения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.07.2022, конкурсный управляющий ООО "МПФ ЮУГС" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела имелись копия и оригинал одного и того же документа, противоречащие друг другу. Суд первой инстанции принял определение на основании доказательств, которые не были раскрыты участником процесса, в отношении которых конкурсный управляющий не мог заявить о фальсификации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МПФ ЮУГС" Меркулова Я.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2022.

До начала судебного заседания от ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС 2002" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим были обнаружены подозрительные сделки должника и ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС 2002":

Сделка по прекращению обязательств ответчика перед должником зачетом:

акт зачета взаимных требований от 19.03.2020, по которому должник и ответчик договорились о том, что в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) прекращено обязательство ответчика перед должником на сумму 3 166 596 руб. 10 коп.;

Сделка по безвозмездному отчуждению должником ответчику экскаватора гусеничного HITACHI ZX-200 1999 года выпуска:

- УПД N 10 от 19.03.2020;

- Акт N 10 от 19.03.2020 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Анализ безналично - денежного оборота ООО МПФ "Южуралгазстрой" за период с 22.12.2017 по 01.04.2021 не выявил возмездной оплаты:

в размере 3 166 596 руб. за прекращение обязательства ответчика перед должником на сумму 3 166 596 руб. по договору уступки прав (цессии), а также не обнаружены документы, упомянутые в акте (счета-фактуры N 4 от 29.06.2018, N 28 от 30.11.2018, N 29 от 21.12.2018);

в размере 3 166 596 руб. 10 коп. за приобретенный экскаватор HITACHI ZX200 1999 года выпуска от ООО "Газстройсервис 2002" в пользу должника.

Вместе с тем, в составе дебиторов должника ответчик так же отсутствует.

Заявитель полагает, что сделка зачета (акт зачета взаимных требований от 19.03.2020) и сделка по отчуждению экскаватора HITACHI ZX-200 1999 года выпуска (УПД от 19.03.2020; акт N 10 от 19.03.2020 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)) являются недействительными, так как совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком.

Конкурсным управляющим должника не выявлена оплата по указанным сделкам.

Полагая, что оспариваемые сделки были направлены на вывод основных средств должника в пользу лица, являющегося фактически заинтересованным с должником, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемая сделка заключена 19.03.2020, то есть в годичный период подозрительности, исчисляемый до даты возбуждения дела о банкротстве (но не относится к периодам подозрительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве).

При подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим представлены в материалы дела:

* копию акта зачета взаимных требований от 19.03.2020;

* копию универсального передаточного документа (счет-фактуры) N 10 от 19.03.2020;

* копию акта приема-передачи объекта основных средств (ОС-1) N 10 от 19.03.2020.

Из вышеперечисленных документов, подписан со стороны ООО "Газстройсервис 2002" только акт зачета взаимных требований от 19.03.2020.

Надлежащее доказательство о передаче в собственность ООО "Газстройсервис 2002" экскаватора 1999 года выпуска, а именно: акт приема-передачи объекта основных средств (ОС-1) N 10 от 19.03.2020, универсального передаточного документа (счет-фактуры) N 10 от 19.03.2020, подписанные и скрепленные печатью как со стороны должника, так и со стороны ответчика в материалы дела не предоставлены.

В материалы дела со стороны ООО "Газстройсервис 2002" предоставлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной.

В отзыве ответчик пояснял, что возможно конкурсным управляющим допущена ошибка в дате выпуска спорного экскаватора и о том, что имеются документы только на один экскаватор. Таким образом, перед конкурсным управляющим раскрыты обстоятельства о том, что экскаватор 1999 года выпуска не передавался ответчику.

Определением суда от 09 июня 2022 года суд обязал ответчика представить для обозрения подлинник акта приема-передачи N 20 от 19.03.2020, соответствующую копию, копию справки о регистрации за должником экскаватора.

Определением от 09.06.2022 суд предложил представить конкурсному управляющему должника:

подлинник акта N 10 от 19.03.2020 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), совершенную ООО "МПФ ЮУГС" и ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС 2002", поскольку усматривается наличие иного акта в отношении иного года выпуска экскаватора;

-представить справку о регистрации за должником экскаваторов (специальной техники);

- уточнить идентификационные признаки спорного экскаватора, т.к. ответчик ссылается на ошибку в указании года его выпуска (получен 2001 г.в., а не 1999 г.в.), позицию об оспаривании той же сделки в ином обособленном споре.

Указанное определение конкурсным управляющим не исполнено.

В то время как со стороны ответчика в материалы настоящего спора представлен подлинник акта от 19.03.2020 N 10, в котором зафиксирован факт передачи должником в пользу ответчика экскаватора HITACHI ZX-200 2001 г.в., паспорт самоходной машины, документы по сверке номерных узлов.

Также в материалы дела представлена выкопировка из отчета о результатах анализа финансового состояния, исходя из которого должником снято с учета 11 единиц техники, из которых только два экскаватора: HITACHI ZX1203KCKABATOP ГУСЕНИЧНЫЙ, 2006 года выпуска и HITACHI ZX-200 ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ, 2001 года выпуска.

Экскаватор 1999 года в данном отчете отсутствует. Отчет подготовлен на тот момент временным управляющим Меркуловым Я.В. на основании ответов, полученных данных Гостехнадзора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная управляющим сделка в части передачи должником ответчику экскаватора HITACHI ZX-200 1999 года выпуска (на основании оспариваемых первичных документов: УПД (счета-фактуры) N 10 от 19.03.2020; акта N 10 от 19.03.2020) не заключена и не исполнена, так как отсутствуют допустимые доказательства факта заключения и исполнения оспариваемой сделки (поскольку подлинник документа фиксирует иной факт - отчуждения должником экскаватора HITACHI ZX-200 2001 г.в.).

Судом оценены представленные в материалы дела ответчиком доказательства о равноценном встречном исполнении, полученном должником со стороны ответчика, поскольку на 19.03.2020 у сторон имелись взаимные встречные требования, в связи с чем сторонами заключен акт зачета взаимных требований от 19.03.2020 и подписан УПД N 10 от 19.03.2020, а также акт приема-передачи ОС N 10 от 19.03.2020.

Так, 11.07.2016 между ООО "МПФ ЮУГС" (генподрядчик) и ООО "Газстройсервис 2002" (субподрядчик) заключен договор подряда N СП-1 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.67).

Согласно пункту 2.1. договора его предметом является выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту линейных трубопроводов (горизонтально-направленное бурение). Впоследствии, в пункт 3 договора дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в части объема выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2016 к договору стороны дополнили его пунктом 3.3.1 в следующей редакции: "Субподрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ на объектах: "Напорный нефтепровод ДНС Самодуровка-ДНС Агаровка" "Нефтесборный коллектор "Площадка ДНС Ефремово-Зыково - ДНС Самодуровка". Дополнительным соглашением N3 от 01.07.2017 договор дополнен пунктом 3.3.2: "Субподрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ на объектах: "Нефтепровод от ДНС "Романовское" до УПН "Пономаревская" ДУ 273 мм футляр Ду 530 мм".

Заказчиком указанных работ выступает - АО "Оренбургнефть", что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору (Приложение N 5 - Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ПАО "Оренбургнефть").

В целях выполнения принятых на себя обязательств ООО "Газстройсервис 2002" в июне, ноябре, декабре 2018 года выполнило определенный объем работ, подтвержденный актами о приемке выполненных работ (л.д.76, 78) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (на сумму 903 500 руб., л.д.80, 975 000 руб., л.д.77), а также выставленными счетами-фактурами N 4 от 29.06.2018, N 28 от 30.11.2018, N29 от 21.12.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2019 г., задолженность ООО "МПФ "ЮУГС" перед ООО "Газтройсервис 2002" на 31.12.2019 составила 3 166 596 руб.10 коп. (л.д.85).

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате выполненных работ, между ООО "Газстройсервис 2002" и ООО "МПФ "ЮУГС" заключен договор от 15.08.2019 залога спорного экскаватора.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге Колодько Екатерины Васильевны, нотариуса нотариального округа г. Бугуруслан и Бугурусланский район Оренбургской области под N 20019-003-977349-215.

Таким образом, на 19.03.2020 (дату сделки купли-продажи спорного экскаватора) у сторон имелась взаимные требования по оплате выполненных работ и по оплате приобретенного экскаватора, сторонами заключен акт зачета взаимных требований от 19.03.2020 и подписан УПД N 10 от 19.03.2020, а также акт приема-передачи ОС N 10 от 19.03.2020.

В счет удовлетворения указанных обязательств должника ответчику, как залогодержателю был передан спорный экскаватор 2001 г.в.

Кроме того, согласно консультационному заключению оценщика категории ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парвана А.В. спорный экскаватор по состоянию на 19.03.2020 имел рыночную стоимость 2 500 000 руб., что ниже согласованной сторонами цены по оспариваемой сделке (в размере 3 166 596 руб. 10 коп.), что исключает применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства не оспорены заявителем и (или) конкурсными кредиторами в целях исполнения определения суда от 09.06.2022 (л.д.94).

Помимо названного конкурсным управляющим не доказано наличие аффилированности между должником и ответчиком, а также факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату оспариваемой сделки.

Довод о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку при необходимости конкурсный управляющий мог заявить о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу N А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ЮЖУРАЛГАЗСТРОЙ" Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева