|
03 октября 2022 г.
|
дело N А32-46026/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шунаева Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-46026/2016 об отказе в удовлетворении заявлении должника об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шунаева Евгения Анатольевича (ОГРНИП 315236500009525, ИНН 236500315011),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шунаева Евгения Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исправлении описки в определении суда от 15.06.2022, исключив ошибочные выводы о том, что дом не введен в эксплуатацию в установленном порядке.
Определением суда от 25.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Шунаев Евгений Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От Немцевой Елены Олеговны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
От Маняевой Ирины Николаевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением суда от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель Шунаев Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника, в котором заявитель просил обязать финансового управляющего Антонова Олега Игоревича учесть в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений сведения о погашении требований кредиторов и их исключении из реестра в отношении следующих кредиторов:
* Кредитор Немцева Елена Олеговна в отношении квартиры N 23, общей площадью 48.2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25300, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А;
* Кредитор Коваленко Марина Олеговна в отношении квартиры N 95, общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25418, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А,;
* Кредитор Коваленко Марина Олеговна в отношении квартиры N 135, общей площадью 32,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25420, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А,;
* Кредитор Мусаева Тамамат Вилибеговна в отношении квартиры N 99, общей площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25384, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А;
* Кредитор Маняева Ирина Николаевна в отношении квартиры N 70, общей площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25371, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А.
Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.
21.07.2022 должник обратился с заявлением, в котором просит исправить описку в определении от 15.06.2022 по делу N А32-46026/2016, исключив ошибочные, по его мнению, выводы о том, что дом не введен в эксплуатацию в установленном порядке.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано
По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.
Таким образом, исправление арбитражным судом описки (арифметической ошибки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные в заявлении об исправлении опечатки обстоятельства, фактически являются несогласием с содержанием судебного акта, а не допущенной при изготовлении судебного акта опиской и/или опечаткой.
В целом отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает положения части 3 статьи 179 АПК РФ, из которых следует, что допускаются исправления, не влияющие на существо принятого решения и выводы, изложенные судом в решении, т.е. вносимы
