Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-92522/22 по делу N А40-10643/2021

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-10643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Пановой В.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-10643/21 в части отказа во взыскании с Урусова Алексея Евгеньевича в пользу Пановой Виктории Олеговны судебных расходов в размере 54 000 руб.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в отношении гражданина-должника Урусова Алексея Евгеньевича (ИНН 772019692017, адрес регистрации: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 31, корп.3, кв.26) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил Панову Викторию Олеговну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИНН 360702263790, адрес для направления корреспонденции: 394018, г. Воронеж, ул. Пушкинская, 11 а, а/я 15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) Урусов Алексей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина-должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Панова Виктория Олеговна (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИНН 360702263790, адрес для направления корреспонденции: 394018, г. Воронеж, ул. Пушкинская, 11 а, а/я 15).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании с должника судебных расходов в размере 62 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 частично удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина-должника Урусова Алексея Евгеньевича, с Урусова Алексея Евгеньевича в пользу Пановой Виктории Олеговны взыскано в размере 8 500,00 руб. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг, относительно заявления в части командировочных расходов заявитель не доказал необходимость участия в процессе иногороднего лица, учитывая, что должник находится в городе Москва, дело о банкротстве должника рассматривается в городе Москве; несостоявшийся судебный процесс 26.04.2022 не может вменяться проигравшей стороне, поскольку судебное заседание не состоялось вследствие болезни судьи, а не по вине должника.

Оценивая, в том числе разумность несения расходов, суд первой инстанции указал, что ходатайство об уточнении суммы заявленных требований составлено в шаблонном формате и уникальным по своей правовой природе не является, существует сформированная судебная практика по аналогичной категории дел, из чего следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора не было необходимости представления в качестве доказательственной базы обширного пакета документов, сбор которого представлялся бы трудоёмкой и сложной работой, что свидетельствует об отсутствии необходимости нанимать в качестве представителя юриста обладающего специальными познаниями, либо имеющего узкую профессиональную специализацию.

Таким образом, с учетом вышеуказанных доводов, по мнению суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания с должника суммы судебных расходов в размере 62 500 руб., считая данную сумму несоразмерной выполненным работам, в связи с чем уменьшил сумму судебных расходов подлежащим взысканию с должника до 8 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с тем, что до настоящего времени определение Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 14.11.2022 г. по делу N А40-10643/2021 в полном объеме Панова Виктория Олеговна не получала, на сайте картотеки арбитражных дел также отсутствует, составлена настоящая предварительная апелляционная жалоба, а после составления в полном объеме определения суда и получения указанного судебного акта, настоящая жалоба будет дополнена обстоятельствами дела и дополнена нормами права, а также будет обосновано, по каким причинам Панова Виктория Олеговна не согласна с принятым судебным актом.

От Урусова Алексея Евгеньевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Урусов Алексей Евгеньевич просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.02.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, суд отказывает в их приобщении, как поданные за пределами сроков на обжалование.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Рассмотрение жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 8 500 руб. ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

При этом, поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что соглашаясь быть арбитражным управляющим в деле о банкротстве в регионе, отличном от своего проживания, арбитражный управляющий должен сам нести расходы за осуществление своих функций в месте, где расположен должник.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-10643/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Пановой В.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев