Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-56618/22 по делу N А40-98691/2021

Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-98691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкова И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-98691/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бирюкова И.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

от Бирюкова И.А. - Манукян Р.С. по дов. от 25.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 заявление Козлова Павла Андреевича о признании гражданина Бирюкова Игоря Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евграфов Евгений Юрьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-98691/21 отменено, заявление Козлова Павла Андреевича о признании гражданина Бирюкова Игоря Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евграфов Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2022 (в электронном виде) поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника Евграфова Евгения Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Бирюков И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бирюкова И.А. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-243/21 в отношении ИП Евграфова Евгения Юрьевиа введена процедура реструктуризации долгов. Поскольку в отношении финансового управляющего Евграфова Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, то, соответственно, он не может участвовать в деле о банкротстве, так как это противоречит пункту 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве

Должник также указывает на то, что финансовый управляющий при подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления об оспаривании сделки, заключенной между Бирюковым И.А. и Адестовым Р.А., должен был осуществить публикацию в ЕФРСБ о поданном заявлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реструктуризации долгов, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-243/21 прекращено дело о признании ИП Евграфова Е.Ю. банкротом, следовательно, финансовый управляющим соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений об оспаривании сделки.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве. Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 N Ф04-4665/2021 по делу N А03-16855/2020, Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 304-ЭС21-24653 по делу N А03-16855/2020, Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2021 N306-ЭС21-25121 по делу N А12-665/2021 и пр.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствует обязанность публиковать сведения об оспаривании сделок гражданина-должника.

Должник не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, каким образом неопубликование финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки, нарушило его права.

Доводы о том, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношении к кредитору Козлову П.А также правомерно отклонены судом ввиду их необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статьи 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 N Ф05-18858/2019 по делу N А40-298902/2018)

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Должником не представлено доказательств фактической заинтересованности, аффилированности, либо наличия конфликта интересов с кредитором Козловым П.А, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-98691/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова