Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14914/22 по делу N А40-98691/2021

Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-98691/21

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Бирюкова И.А. - явился лично, предъявил паспорт; а также Манукян Р.С. по доверенности от 25.01.2022;

от Козлова П.А. - Баханов Д.В. по доверенности от 11.03.2021 (принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козлова П.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Бирюкова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении Бирюкова И.А. (далее - должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евграфов Е.Ю. в реестр требований кредиторов должника включено требование Козлова П.А. в размере 1 896 445,20 руб. - проценты, 355 229,63 руб. - пени, 21 459,29 руб. - расходы, с учетом положений пункта 2 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), как обеспеченное залогом имущества, а именно: квартирой N 1, с кадастровым номером 50:28:0100103:449, назначение: жилое, площадью 78,0 кв.м., этаж 1, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, дом 18, корпус 2.

Не согласившись с принятым определением, должник, Козлов П.А. и Адестов Р.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 25.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 было отменено, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евграфов Е.Ю., признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Козлова П.А. в размере 1 147 465,00 руб., в том числе, 1 047 465,00 руб. - основной долг, 100 000,00 руб. - пени.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Козлов П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Козлова П.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а должник и его представитель просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор Козлов П.А. ссылался на то, что между ним (займодавцем) и должником (заемщиком) 18.02.2015 был заключен договор займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 12.05.2015.

Также, кредитор указывал, что между сторонами был заключен договор залога права требования недвижимого имущества от 18.02.2015, а именно квартиры с кадастровым номером 50:28:0100103:449, расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, ул. Мечты, д. 18, корп. 2.

Обязательства по возврату займа должником исполнены не были, что послужило основанием для обращения Козлова П.А. в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N 2-1439/2016 с должника в пользу Козлова П.А. была взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 315 55,56 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 277,77 руб.

Решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N 2-6627/2017 с должника в пользу Козлова П.А. были взысканы проценты по договору займа в размере 482 900 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 029 руб.

Решением Домодедовского городского суда от 01.09.2017 по делу N 2-845/2017 взыскание было обращено на заложенное имущество Адестова Р.А. (ранее принадлежащее должнику) - квартиру с кадастровым номером 50:28:0100103:449, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 384 000 руб.

Решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N 2-2193/2019 с учетом изменения, принятого апелляционной инстанцией 10.12.2019, с должника в пользу Козлова П.А. были взысканы проценты по договору займа в размере 545 600 руб., с продолжением взыскания с должника в пользу Козлова П.А. процентов за пользование суммой займа сумма исходя из 40 % годовых начиная с 12.02.2019 по день возврата суммы займа, пени в размере 12 805,81 руб. с дальнейшим начислением пеней исходя из суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. за период с 12.02.2019 по дату возврата суммы займа, расходы по госпошлине в размере 12 430,29 руб.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции обоснованным является требование кредитора в размере 1 147 465 руб., в том числе 1 047 465,00 руб. - основной долг (из расчета: 482 900 руб. + 545 600 руб. - проценты, 9 029,00 руб. и 9 936, 00 руб. - расходы по государственной пошлине, а также 100 000 руб. - пени.

Вместе с тем согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановления от 06.12.2013 N 88), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что правовых оснований для применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не имеется, поскольку основная задолженность, установленная решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N 2-1439/2016, погашена в полном объеме, в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 315 55,56 руб., пени в размере 100 000 руб., возврат пошлины в размере 15 27,77 руб.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, Козлов П.А. не предоставил в суд надлежащий расчет доначисленных процентов за пользование займом до даты погашения основной суммы задолженности по договору займа, а также расчет пеней до даты подачи заявления о признании должника банкротом в соответствии с судебными актами с учетом погашения части суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных разъяснений, требование в размере процентов и пеней, начисленных после вступления в законную силу судебных актов (решений от 24.11.2017 по делу N 2-6627/17 и от 13.05.2019 по делу N 2-2193/19) подлежит предъявлению Козловым П.А. и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100, 213.8 и 213.24 Закона о банкротстве.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ не усматривается, поскольку возбуждение исполнительного производства инициировано самим кредитором, в связи с чем, довод заявителя о злоупотреблении должником правом является необоснованным.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, у суда отсутствуют правовые основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции критически оценены доводы кредитора Козлова П.А. о том, что его требование должно иметь статус обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартирой с кадастровым номером 50:28:0100103:449.

Судом учтено, что между должником (продавцом) и Адестовым Р.А. (покупателем) был заключен договор от 02.09.2016 купли-продажи спорной квартиры.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06.07.2020 по делу N 2107/19 Адестову Р.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований о расторжении указанного договора.

При этом должником на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов от 07.04.2021 были перечислены денежные средства в размере 1 530 991,66 руб. по исполнительному производству N 13725/19/50006-ИП, что полностью погасило его долг перед Козловым П.А..

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, а судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира на праве собственности принадлежит Адестову Р.А., а не должнику.

Следовательно, констатировал суд апелляционной инстанции оснований для рассмотрения в настоящем деле о банкротстве притязаний Козлова П.А. на имущество не должника, а иного лица, не имеется.

Оснований для признания требования Козлова П.А. как обеспеченного залогом имущества должника, также не имеется, поскольку спорное имущество должнику не принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Поскольку требования заявителя в размере 1 147 465,00 руб. являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-98691/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина