Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-83742/21 по делу N А40-98691/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-98691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козлова Павла Андреевича, Адестова Романа Александровича, Бирюкова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-98691/21, принятое судьей М.А. Грачевым, об отказе Козлову Павлу Андреевичу в ведении реализации имущества в отношении Бирюкова Игоря Александровича, о введении в отношении Бирюкова Игоря Александровича процедуру реструктуризации долгов гражданина, о признании обоснованными и включении в реестр требований Бирюкова Игоря Александровича требования Козлова Павла Андреевича в размере 1 896 445,20 руб. - проценты, 355 229,63 руб. - пени, 21 459,29 руб. - расходы, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества, а именно: квартирой N 1, с кадастровым номером 50:28:0100103:449, назначение: жилое, площадью 78,0 кв.м., этаж 1, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, дом 18, корпус 2.

при участии в судебном заседании: от Адестова Романа Александровича-Румянцева Ю.В. дов. от 24.04.2019; от Бирюкова Игоря Александровича-Манукян Р.С. дов. от 25.01.2022; от Козлова Павла Андреевича-Баханов Д.В. дов. от 11.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2021 поступило заявление Козлова Павла Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) Бирюкова Игоря Александровича (05.08.1986 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 22, кв. 48).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 возбуждено дело о банкротстве Бирюкова Игоря Александровича.

Представитель заявителя ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 ноября 2021 г. отказал Козлову Павлу Андреевичу во ведении в отношении Бирюкова Игоря Александровича (05.08.1986 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 22, кв. 48) процедуры реализации имущества.

Заявление Козлова Павла Андреевича о признании гражданина Бирюкова Игоря Александровича (05.08.1986 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 22, кв. 48) признал обоснованным.

Ввел в отношении Бирюкова Игоря Александровича (05.08.1986 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 22, кв. 48) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердил финансовым управляющим должника Евграфова Евгения Юрьевича (члена Ассоциации "СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 144005, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 25, офис 407).

Установил финансовому управляющему размер вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в 25 000 руб. единовременно.

Признал обоснованными и включил в реестр требований Бирюкова Игоря Александровича (05.08.1986 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 22, кв. 48) требования Козлова Павла Андреевича в размере 1 896 445,20 руб. - проценты, 355 229,63 руб. - пени, 21 459,29 руб. - расходы, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества, а именно: квартирой N 1, с кадастровым номером 50:28:0100103:449, назначение: жилое, площадью 78,0 кв.м., этаж 1, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, дом 18, корпус 2.

Не согласившись с принятым определением, Козлов Павел Андреевич, Бирюков Игорь Александрович, Адестов Роман Александрович подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Козлов Павел Андреевич ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции необоснованно не введена в отношении должника процедура реализации имущества; неверно определен размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Бирюков Игорь Александрович ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части, поскольку судом первой инстанции неверно определен размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника; залог недвижимого имущества прекращен.

В обоснование апелляционной жалобы Адестов Роман Александрович ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части, поскольку судом первой инстанции вынесен судебный акт в отсутствие Адестова Р.А. - собственника недвижимого имущества, кроме того, требование Козлова П.А. признано обоснованным как требование обеспеченное залогом имущества Адестова Р.А.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как указывает заявитель жалобы, судом в нарушение норм процессуального права не привлечен Адестов Р.А. к участию в деле, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт, учитывая, что согласно определению суда от 11.11.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований Бирюкова Игоря Александровича требования Козлова Павла Андреевича в размере 1 896 445,20 руб. - проценты, 355 229,63 руб. - пени, 21 459,29 руб. - расходы, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества, а именно: квартирой N 1, с кадастровым номером 50:28:0100103:449, назначение: жилое, площадью 78,0 кв.м., этаж 1, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, дом 18, корпус 2.

При этом собственником указанной квартиры является Адестов Роман Александрович.

Адестов Р. А. не является ни поручителем, ни созаёмщиком по договору займа, а являлся покупателем недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При этом суд апелляционной инстанции с учетом пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022. Судебное разбирательство назначено на 01.03.2022.

До начала судебного заседания Козлов П.А. представил ходатайство о введении в отношении должника ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника; пояснения по залоговому имуществу, в которых указано на то, что не имеет правового значения факт наличия или отсутствия в ЕГРН сведений о залоге на квартиру, принадлежащую Адестову Р.А. Требования Козлова П.А. должны быть обеспечены залогом.

Козлов П.А. также представил ходатайство, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 735 629,34 руб., в том числе, 1 000 000,00 руб. - основной долг, "тело займа", 1 220 810,31 руб. - проценты за пользование займом; 514 818,67 руб. - пени, обеспеченную залогом недвижимого имущества, а именно: квартирой N 1, с кадастровым номером 50:28:0100103:449, назначение: жилое, площадью 78,0 кв.м., этаж 1, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, дом 18, корпус 2.

Представитель Бирюкова И.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против признания должника несостоятельным (банкротом), настаивает на введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, сумма задолженности должна определяться в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей и остатками задолженности по ним, при этом контррасчет не представил. Оснований для признания требования Козлова П.А., как обеспеченного залогом имущества должника, не имеется, поскольку квартира на праве собственности зарегистрирована за Адестовым Р.А., обременений в пользу Козлова П.А. также не имеется. возражал по ходатайству заявителя

Представитель Адестова Р.А. представил выписку из ЕГРН на спорный объект недвижимости, просил отказать Козлову П.А. в удовлетворении его заявления в части признаний требований к должнику, как обеспеченных залогом имущества Адестова Р.А.

При рассмотрении обособленного спора по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Никифоров В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил суду письменные пояснения.

Иные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, дело рассматривается исходя из норм ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Козловым Павлом Андреевичем и Бирюковым Игорем Анатольевичем 18.02.2015 был заключен договор займа в размере 1 000 000 рублей на срок до 12.05.2015.

Согласно п. 1.2 договора, проценты за пользование займом установлены в размере 40 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее заимодавцу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между сторонами заключен договор залога права требования недвижимого имущества от 18.02.2015, а именно, квартиры N 1 с кадастровым номером 50:28:0100103:449, назначение: жилое, площадью 78,0 кв.м., этаж 1, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, дом 18, корпус 2.

Обязательства по возврату займа должником исполнены не были, что послужило основанием для обращения Козлова Павла Андреевича в суд с заявлением о взыскании задолженности.

1. Решением Черёмушкинского районного суда от 22.03.2016 по делу N 2-1439/2016 с Бирюкова И.А. в пользу Козлова П.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 315 55,56 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 15 277,77 руб.

В связи с неисполнением решения суда, судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство, которое окончено с вынесением соответствующего Постановления в связи с исполнением решения суда 14.04.2021.

2. Решением Черёмушкинского районного суда от 22.11.2017 по делу N 2-6627/2017 с Бирюкова И.А. в пользу Козлова П.А. взысканы проценты по договору займа в размере 482 900 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 029,00 руб.

В связи с неисполнением решения суда, судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Доказательств полного или частичного его исполнения не представлено.

3. Решением Домодедовского суда от 01.09.2017 по делу N 2-845/2017 обращено взыскание на заложенное по договору залога от 18.02.2015 имущество Адестова Романа Александровича (ранее Бирюкова Игоря Александровича) - квартиру N 1, с кадастровым номером 50:28:0100103:449, назначение: жилое, площадью 78,0 кв.м., этаж 1, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, дом 18, корпус 2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 384 000 руб.

Определением Домодедовского городского суда от 12.12.2017 по делу N 2-845/2017 взысканы судебные расходы в размере 51 125 руб.

В связи с неисполнением определения суда, судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство, которое окончено с вынесением соответствующего Постановления в связи с исполнением определения суда 08.06.2021.

4. Решением Черёмушкинского районного суда от 13.05.2019 по делу N 2-2193/2019 с учётом изменения, принятого апелляционной инстанцией 10.12.2019, с Бирюкова И.А. в пользу Козлова П.А. взысканы проценты по договору займа в размере 545 600 руб., с продолжением взыскания с Бирюкова Игоря Александровича в пользу Козлова Павла Андреевича процентов за пользование суммой займа сумма исходя из 40% годовых начиная с 12.02.2019 года по день возврата суммы займа, пени в размере 12 805,81 руб. с дальнейшим начислением пеней по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. за период с 12.02.2019 г. по дату возврата суммы займа, расходы по госпошлине в размере 12 430,29 руб.

В связи с неисполнением решения суда, судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Доказательств полного или частичного его исполнения не представлено.

Таким образом, обоснованным является требование кредитора в размере 1 147 465,00 руб., в том числе 1 047 465,00 руб. - основной долг (из расчета: 482 900 руб. + 545 600 руб. - проценты, 9 029,00 руб. - расходы по госпошлине; 9 936,00 руб. - расходы по госпошлине), 100 000,00 руб. - пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Козлов П.А. в нарушение п. 2 Постановления N 88 не предоставил в суд апелляционной инстанции надлежащий расчет доначисленных процентов за пользование займом до даты погашения основной суммы задолженности по договору займа, а также расчет пеней до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с судебными актами с учетом погашения части суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Должник, несмотря на указания суда, контррасчет неоспариваемой задолженности перед кредитором, также не предоставил.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, требование в размере процентов и пеней, начисленных после вступления в законную силу судебных актов (решений от 24.11.2017 по делу N 2-6627/17, от 13.05.2019 по делу N 2-2193/19) подлежит предъявлению Козловым П.А. и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100, 213.8 и 213.24 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений ст. 319 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку основная задолженность, установленная решением Черёмушкинского районного суда от 22.03.2016 г. по делу N 2-1439/2016, погашена в полном объеме, в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 315 55,56 руб., пени в размере 100 000 руб., возврат пошлины в размере 15 27,77 руб. (платежное поручение N 492590 от 14.04.2021 г.).

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ не усматривается, поскольку возбуждение исполнительного производства инициировано самим кредитором, в связи с чем, довод заявителя о злоупотреблении должником правом является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства козлов П.А., отвечая на вопрос суда, пояснил, что действия судебных приставов-исполнителей не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, у суда отсутствуют правовые основания для введения в отношении Бирюкова И.А. процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Козлов П.А. просит признать требование к должнику обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой N 1, с кадастровым номером 50:28:0100103:449, назначение: жилое, площадью 78,0 кв.м., этаж 1, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, дом 18, корпус 2.

При этом судом установлено следующее.

02.09.2016 между Адестовым Р.А. и Бирюковым И. А. был заключен договор купли-продажи квартиры (назначение жилое, общая площадь 78 кв.м., этаж 1), расположенной по адресу: МО, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Мечты, д. 18, корп. 2, кв. 1 (далее - "Договор").

На момент продажи, указанная квартира принадлежала на праве собственности Бирюкову И. А. на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.06.2015 г. N 112, дата регистрации 21.06.2013 г., N 50-50-62/090/2013-222, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 08.10.2015 г., запись N 50-50/028-50/028/009/2015-615/1.

Со стороны Адестова Р. А. обязательства по Договору были выполнены в полном объеме.

Бирюков И. А. же со своей стороны встречного исполнения обязательства не произвел. Согласно п. 13 Договора Продавец гарантировал, что до подписания Договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом(запрещением) не состоит.

06.05.2015 на проданную Бирюковым И.А. квартиру было наложено обременение в виде залога.

Решением Домодедовского городского суда от 01.09.2017 удовлетворены исковые требования Козлова П.А. к Бирюкову И. А. и Адестову Р. А. как соответчику об обращении взыскания на имущество должника - квартиру N 1, расположенную по адресу: Домодедово, мкр. Белые Столбы ул. Мечты, дом 18, корпус 2 путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены 3 384 000 рублей 00 копеек.

02.11.2017 судебным приставом Иминовым Т.А. возбуждено исполнительное производство предметом которого являлось обращение взыскания на квартиру за неисполнение решения Черемушкинской районного суда г. Москвы о взыскании в пользу Козлова А.А. с Бирюкова И.А. суммы займа 1 000 000 рублей, процентов в размере 315 555 рублей 50 копеек, пени в размере 100 000 рублей, госпошлины в размере 15 277 рублей, а всего на сумму 1 430 833 рубля.

26.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по МО Старостенко А. А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому обращено взыскание на заложенное по Договору займа имущество-квартиру N 1, общей площадью 78.0 кв. м., по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, д. 18, корп. 2.

Адестовым Р.А. было подано исковое заявление о расторжении Договора купли-продажи квартиры (назначение жилое, общая площадь 78 кв.м., этаж 1) от 02.09.2016 и 11.06.2019 Домодедовским городским судом Московской области вынесено определение по гражданскому делу N 2107/19 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Согласно вышеуказанному определению суда, стороны заключили мировое соглашение, суд же, проверив условия мирового соглашения, его утвердил и определил: "...1. Расторгнуть Договор N б/н от 02.09.2016 г. купли-продажи квартиры (назначение жилое, общая площадь 78 кв.м., этаж 1), расположенной по адресу: МО, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Мечты, д. 18, корп. 2, кв. 1, заключенный между Адестовым Р. А. к Бирюковым И. А.

2. Адестов Р. А. обязуется передать квартиру (назначение жилое, общая площадь 78 кв.м., этаж 1), расположенную по адресу: МО, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Мечты, д. 18, корп. 2, кв. 1 по передаточному Акту Бирюкову И. А. в течение 3-х календарных дней после утверждения мирового соглашения.

3. Прекратить право собственности Адестова Р. А. на квартиру (назначение жилое, общая площадь 78 кв.м., этаж 1), расположенную по адресу: МО, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Мечты, д. 18, корп. 2, кв. 1.

4. Признать право собственности на квартиру (назначение жилое, общая площадь 78 кв.м., этаж 1), расположенную по адресу: МО, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Мечты, д. 18, корп. 2, кв. 1 за Бирюковым И. А.".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 определение Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2107/19 по исковому заявлению Адестова Р. А. к Бирюкову И. А. о расторжении Договора купли-продажи квартиры N б/н от 02.09.2016 г. об утверждении мирового соглашения от 11.06.2019 г. отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд МО.

06.07.2020 Домодедовским городским судом МО по гражданскому делу N 2107/19 по исковому заявлению Адестова Р. А. к Бирюкову И. А. о расторжении Договора купли-продажи квартиры N б/н от 02.09.2016 г. вынесено решение суда. Согласно указанному решению Истцу Адестову Р.А. отказано в удовлетворении требований. Собственником квартиры по адресу: МО, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Мечты, д. 18, корп. 2, кв. 1 остался Адестов Р.А.

Бирюковым И.А. на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов от 07.04.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 1 530 991 руб. 66 коп. по исполнительному производству N 13725/19/50006-ИП, что полностью погасило долг.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13725/19/50006-ИП, а 08.06.2021 закрыто сводное исполнительное производство N 9489/18/50006-ИП.

28.04.2021 Домодедовским городским судом МО вынесено определение о приостановлении исполнительного производства N 153575/17/50006-ИП.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 01.09.2017 г., по делу N 2-845/2017 должниками полностью исполнено, вся денежная задолженность выплачена, включая основной долг, проценты, пени, пошлины.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственником спорного объекта недвижимости с 14.09.2016 является Адестов Р.А., ограничения (обременения) не зарегистрированы.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что квартира (назначение жилое, общая площадь 78 кв.м., этаж 1), расположенная по адресу: МО, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Мечты, д. 18, корп. 2, кв. 1 на праве собственности принадлежит Адестову Р.А., дело о банкротстве возбуждено в отношении Бирюкова И.А. Следовательно, оснований для рассмотрения в деле о банкротстве Бирюкова И.А. притязаний Козлова П.А. на имущество не должника, а иного лица, не имеется. Оснований для признания требования Козлова П.А. как обеспеченного залогом имущества должника, не имеется, поскольку спорное имущество Бирюкову И.А. не принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Поскольку требования заявителя в размере 1 147 465,00 руб., в том числе, 1 047 465,00 руб. - основной долг, 100 000,00 руб. - пени. являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Ассоциация "СОАУ "Меркурий" представило кандидатуру Евграфова Евгения Юрьевича для утверждения финансовым управляющим должника.

Суд считает возможным назначить указанную кандидатуру финансовым управляющим должника, установив ему вознаграждение в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-98691/21 отменить.

2. Заявление Козлова Павла Андреевича о признании гражданина Бирюкова Игоря Александровича (05.08.1986 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 22, кв. 48) признать обоснованным.

3. Ввести в отношении Бирюкова Игоря Александровича (05.08.1986 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 22, кв. 48) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

4. Утвердить финансовым управляющим должника Евграфова Евгения Юрьевича (члена Ассоциации "СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 144005, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 25, офис 407).

5. Признать обоснованными и включить в реестр требований Бирюкова Игоря Александровича (05.08.1986 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 22, кв. 48) требования Козлова Павла Андреевича в размере 1 147 465,00 руб., в том числе, 1 047 465,00 руб. - основной долг, 100 000,00 руб. - пени.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина