Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 10АП-17168/22 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Холдинг" Сарычева О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу N А41-28166/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-Капитал",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-28166/18 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ЗАО "Премьер-Холдинг" в период с 13.05.2015 по 17.03.2016 на общую сумму 111 365 700 руб. с назначением платежей "перечисление денежных средств по договорам займа от N 13/05/15 от 13.05.2015, N 2/06/15 от 02.06.2015, N 23/07/15 от 23.07.2015, N 17/08/15 от 17.08.2015, N 02/10/15 от 02.10.2015, N 12/02/16 от 12.02.2016, N 03/02/16 от 03.02.2016, договору займа N 14/03ПХ от 14.03.2016, N 22/04/16 от 22.04.2016, N 08/06/16 от 06.06.2016, N 07/07/16 от 07.07.2016, N 03/08/16 от 03.08.2016", и применении последствий их недействительности.

Определением от 29.06.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными платежи, совершенные должником в пользу ЗАО "Премьер-Холдинг" в период с 13.05.2015 по 17.03.2016 на общую сумму 111 365 700 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Премьер-Холдинг" в конкурсную массу должника 111 365 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Премьер-Холдинг" Сарычев О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу N А41-28166/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ЗАО "Премьер-Холдинг" в период с 13.05.2015 по 17.03.2016 на общую сумму 111 365 700 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель ссылается на заинтересованность контрагента по отношению к должнику, транзитный характер платежей, и их направленность на причинение вреда экономическим интересам одного члена группы (ООО "Партнер-Капитал") с одновременной существенной выгодой для другого члена этой же группы (ЗАО "Премьер-Холдинг").

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом в период подозрительности с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов. Считает, что платежи отвечают признакам притворной сделки.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании ООО "Партнер-Капитал" несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.04.2018, следовательно, оспариваемые платежи (с 13.05.2015 по 17.03.2016) произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является материнской компанией ООО "Партнер-Капитал", что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по настоящему делу.

В материалы дела и суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены документы, подтверждающие им встречное исполнение.

В отсутствие доказательств обратного, анализа выписок по счетам ООО "Партнер-Капитал", спорные платежи на общую сумму 111 365 700 руб. представляют собой притворную сделку, прикрывающую вывод денежных средств, в том числе, получаемых от участников строительства (с учетом хронологии операций по зачислению и списанию средств со счетов), в пользу аффилированных с должником лиц.

Коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что подобный характер внутригрупповых связей ООО "Партнер-Капитал" и ЗАО "Премьер-Холдинг" фактически предполагал разделение бизнеса на центр прибыли и центр убытков (в ущерб экономическим интересам должника и его кредиторов).

Судом также принимаются во внимание, пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым в реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на 15.11.2020 включено 669 требований 305 участников строительства, возникшие в 2012-2015 годах, на общую сумму 2 337 287 692 руб. 97 коп. по Тарасовской д. 2 и 1 требование на сумму 2 455 805 руб. по Тарасовской д. 14. По состоянию на 15.11.2020 в реестр требований кредиторов должника в 3-ю очередь включены требования на сумму 13 851 048 руб.16 коп. основного долга, на сумму 453 381 руб. 75 коп. штрафных санкций; в четвертую очередь, обеспеченной залогом, на сумму 15 066 628 руб. 04 коп. основного долга, на сумму 1 017 450 291 руб. 27 коп. основного долга, на сумму 79 698 145 руб. 76 коп. штрафных санкций. Кроме того, анализируя требования отдельных кредиторов, конкурсный управляющий установил, что на момент заключения договоров у должника имелась неисполненная до настоящего момента кредиторская задолженность по прямым кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями, в совокупном размере порядка 1 846 653 632 руб., в том числе по договору от 28.10.2015 N 534-2015/JI в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 15, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 792 000 000 руб.; договор о выдаче банковской гарантии от 29.12.2015 N 2226/БГ-2015, в соответствии с которым принципалу (должнику) была выдана гарантия на сумму 54 653 632 руб. Срок выдачи гарантии согласно дополнительному соглашению от 13.12.2017 N 5 - по 31.07.2018 включительно, заключенные должником с Банком ТКБ ПАО.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки являются безвозмездными, в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества. Кроме того, оспариваемые платежи отвечают признакам притворной сделки.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании ответчиком норм права с учетом обстоятельств настоящего спора. Спорные платежи не обладают признаками обычной хозяйственной деятельности для целей применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Премьер-Холдинг" в конкурсную массу должника 111 365 700 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу N А41-28166/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ЗАО "Премьер-Холдинг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Премьер-Холдинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина