Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 18АП-10496/22 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

03 октября 2022 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу N А47-17023/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Федеральная налоговая служба 21.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник, ООО "МПФ ЮУГС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительной сделкой платежи общества "МПФ "Южуралгазстрой" в пользу Гладциной Е.Н.: возврат займа по договору б/н от 22.05.2018 на сумму 300 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гладциной Е.Н. в пользу должника денежных средств в размере 300 000 руб.;

- взыскать с Гладциной Е.Н. в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 354 руб. 35 коп. за период с 01.10.2018 по 22.04.2022; начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2022 на сумму 300 000 руб. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ до полного исполнения Гладциной Е.Н. обязательств перед должником по уплате задолженности в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.06.2022, конкурсный управляющий ООО "МПФ "Южуралгазстрой" Меркулов Я.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд не оценил довод конкурсного управляющего об отсутствии зачисления денежных средств на расчетный счет, а также на то обстоятельство, что в данном случае не подтвержден факт расходов наличных денежных средств в сумме 295 500 руб., якобы полученных от ответчика, на нужды должника. Платежи должника в пользу ответчика являются недействительными сделками, так как совершены с признаками злоупотребления правом. Суд первой инстанции не оценил довод конкурсного управляющего о том, что ответчик с 13.06.2017 по 17.07.2018 являлся единоличным исполнительным органом должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МПФ ЮУГС" Меркулова Я.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2022.

До начала судебного заседания от Гладциной Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 295 500 на срок до 01.10.2018 под 1, 6 % годовых.

Передача ответчиком должнику суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие у нее денежных средств, переданных должнику в заем. Из этих документов следует, что у ответчика имелась финансовая возможность предоставить должнику заем в размере 295 500 руб.

Денежные средства в размере 300 000 руб. 01.10.2018 были выплачены должником ответчику путем перечисления на счет в банке; в назначении платежа указано: "возврат займа по договору займа б/н от 22.05.2018".

Согласно доводам заявителя, указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Фактически доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В качестве правового обоснования оспаривания сделок должника заявитель указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.12.2020, оспариваемый платеж совершен 01.10.2018, т.е. пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

- данная сделка совершена на условиях равноценного встречного предоставления;

- в результате оспариваемой сделки не произошло необоснованного уменьшения имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику;

- в материалы дела не представлены доказательства наличия на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- данная сделка не может быть признана экстраординарной, направленной на вывод (сокрытие) имущества должника;

- признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.

То, каким образом заемщик расходовал заемные средства, не влияет на действительность самого договора займа. Обязанность соблюдения кассовой дисциплины и внесения денежных средств на расчетный счет лежит на главном бухгалтере и кассире должника.

Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке, но могут служить основанием для заявления соответствующих требований к бывшему руководителю должника.

Из отзыва Гладциной Е.Н. следует, что целью займа было осуществление помощи должнику в связи с необходимостью продолжения хозяйственной деятельности, пополнения его оборотных средств, что в конечном итоге было направлено на увеличение его платежеспособности.

Вместе с тем, на момент возврата обществом заемных денежных средств - 01.10.2018, ответчик не являлась директором должника (полномочия прекращены 06.07.2018), следовательно, ответчик не имел возможности каким-либо образом влиять на принятие решения о перечислении денежных средств по возврату займа.

Само по себе наличие аффилированности, в отсутствие факта причинение ущерба кредиторам не является основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотреблением правом, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку каких-либо обстоятельств, выходящих за пределы доказывания подозрительности сделки, апеллянтом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу N А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева