Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 16АП-4740/16 по делу N А25-831/2015

г. Ессентуки

28 сентября 2022 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" - Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022 по делу N А25-831/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) Маслова И.Н. к Чукову Р.З., Покровскому В.А. и Суковатову В.И., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ларичевой Любови Викторовны и Косова Сергея Ивановича, о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Висма" - Есенеева Д.М. (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество "Висма" (далее -должник, ЗАО "Висма") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маслов И.Н.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Висма" конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Чукову Расулу Заудиновичу, Покровскому Владимиру Александровичу и Суковатову Владимиру Ивановичу о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в котором просил взыскать солидарно с Чукова Р.З. и Покровского В.А. убытки в размере 7 220 619 руб. 50 коп., а также солидарно с Чукова Р.З. и Суковатова В.И. - убытки в размере 8 189 535 руб. 52 коп.

Заявление мотивировано тем, что в период с 20.01.2015 по 31.12.2015 (то есть, в период действия полномочий Чукова Р.З., как исполнительного директора должника), сотруднику предприятия Косову Сергею Ивановичу из кассы организации выданы наличные денежные средства в общем размере 15 410 155 руб. 02 коп., из которых:

- за период с 20.01.2015 по 26.08.2015 (в период исполнения обязанностей главного бухгалтера ЗАО "Висма" Покровским В.А.) - 7 220 619 руб. 50 коп.;

- за период с 09.09.2015 по 31.12.2015 (в период исполнения обязанностей главного бухгалтера ЗАО "Висма" Суковатовым В.И.) - 8 189 535 руб. 52 коп.

Заявление о солидарном взыскании убытков основано на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косов С.И., а также Ларичева Л.В.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 01.11.2021 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 определение суда от 01.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Суд кассационной инстанции указал, что суды, констатировав отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, не исследовали вопрос добросовестности (недобросовестности) поведения данных лиц и причинении убытков должнику в результате совершенных сделок. При таких обстоятельствах полное освобождение судом указанных лиц от ответственности является преждевременным. В ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с деятельностью должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков (пункт 20 Постановления Пленума N 53). Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявлений в отношении Холина А.А. и Чукова Р.З. сделаны без установления всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств по делу.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Висма" - Маслов И.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершенные Чуковым Р.З., Покровским В.А., Суковатовым В.И. действия (бездействие) привели к возникновению убытков у должника. Апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Висма" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022 по делу N А25-831/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Чуков Р.З. состоял с должником в трудовых отношениях в должности начальника финансово-экономического отдела на основании трудового договора от 19.08.2014 N 94. С 01.09.2014 переведен на должность исполнительного директора ЗАО "Висма". Трудовой договор с ответчиком расторгнут с 08.06.2017.

Между должником в лице генерального директора Герюгова Валерия Асланбековича и Покровским В.А. 26.12.2011 заключен трудовой договор N 186. По условиям трудового договора Покровский В.А. принят на работу в ЗАО "Висма" по основному месту работы на должность главного бухгалтера. Трудовые отношения с должником прекращены с 28.08.2015, о чем в трудовую книжку ответчика внесена соответствующая запись.

Суковатов В.И. состоял в трудовых отношениях с должником с 21.04.2015, когда был принят на работу на должность аудитора ЗАО "Висма" на основании трудового договора N 29. С 01.09.2015 переведен на должность главного бухгалтера должника.

При этом данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела о банкротстве и непосредственного обособленного спора трудовыми договорами и кадровыми документами.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Висма" рассматривалось заявление конкурсного управляющего Маслова И.Н. о признании недействительными сделок по выдаче Косову С.И. наличных денежных средств из кассы организации в общем размере 15 410 155 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2018 по делу N А25-831-67/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маслова И.Н. к Косову С.И. Судебный акт мотивирован тем, что подпись Косова С.И. на расходных кассовых ордерах сфальсифицирована, и факт получения Косовым С.И. денежных средств из кассы организаций, не доказан.

Конкурсный управляющий, посчитав, что денежные средства в размере 15 410 155 руб. 02 коп. из кассы организации были выданы неустановленному лицу, и, тем самым, причинен убыток предприятию должника, обратился с настоящим заявлением.

В силу статье 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Требование, о взыскании убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с заявлением о возмещении убытков, должно представить доказательства, подтверждающие: наличие у него убытков и их размер, факт совершения лицом, к которому заявлено требование о взыскании убытков, тех или иных действий, повлекших за собой убытки заявителя, причинно-следственную связь между названными убытками и действиями лица, к которому заявлено требование об их взыскании.

Исходя из положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве требование о взыскании причиненных должнику убытков могут быть заявлены не в принципе к любому лицу, причинившему своими действиями убытки в конкурсной массе должника, но только к лицам, обладающим в отношении должника корпоративными правами либо способному определять основные направления деятельности должника в силу своего должностного положения либо фактически существующего влияния.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что Чуков Р.З., Покровский В.А. и Суковатов В.И. являлись лицами, контролирующими деятельность должника, могли давать ему обязательные к выполнению указания.

Конкурсным управляющим в качестве документов, которые, по его мнению, подтверждают факт выдачи наличных денежных средств, представлены копии приходных кассовых ордеров и оригинал кассовой книги ЗАО "Висма" за 2015 год.

Порядок ведения кассовой книги, оформления расходных кассовых ордеров и осуществления учетных операций с наличными денежными средствами организации, установлен, в том числе, положениями Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ от 11.03.2014), действовавшим по состоянию на 2015 год.

В тоже время расходные кассовые ордера от 29.01.2015 N 112, от 03.02.2015 N 136, от 12.02.2015 N 189, от 03.03.2015 N 260, от 04.03.2015 N 263, от 10.03.2015 N 277, от 27.03.2015 N 394, от 02.04.2015 N 428, от 14.04.2015, от 15.04.2015 N 490, от 17.04.2015 N 504, от 29.04.2015 N 547, от 13.05.2015 N 576, от 15.05.2015 N 598, от 21.05.2015 N 620, от 26.05.2015 N 640, от 03.06.2015 N 670 - имеют отметку "погашено".

На основании положений абзаца 3, пункта 6.3 Указаний ЦБ от 11.03.2014 (в редакции, действовавшей с 01.06.2014 по 18.08.2017, то есть, в период оформления соответствующих кассовых документов), выдача наличных денег под отчет могла проводиться только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, о чем могла свидетельствовать соответствующая отметка в расходных кассовых ордерах.

При этом по результатам налоговых проверок (представлены в материалы обособленного спора), проведенных в отношении должника в 2015 году, каких-либо эпизодов нарушения кассовой дисциплины и порядка учета наличных денежных средств в кассе организации, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленному оригиналу кассовой книги в качестве доказательства расходования денежных средств на их выдачу Косову С.И. (либо иному неустановленному лицу), поскольку в ней отсутствуют отдельные листы (имеющих порядковые номера 755, 756, 757, 758, а также отражающие операции с наличными денежными средствами в кассе организации за 30.12.2015 и за 31.12.2015).

В свою очередь, конкурсный управляющий Маслов И.Н. в письменных пояснениях, представленных в материалы обособленного спора, указывает, что соответствующие документы в его распоряжении отсутствуют, вследствие чего, не могут быть предоставлены суду.

Таким образом, не представляется возможным установить при каких обстоятельствах были утрачены соответствующие листы кассовой книги, и каково было их содержание.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по результатам 2015 финансового года у должника образовалась недостача наличных денежных средств, а также сведения о результатах проведенных проверок, в случае, если такая недостача действительно имела место.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, связанной с выдачей Косову С.И. наличных денежных средств в размере 15 410 155 руб. 02 коп., суд пришел к выводу, что факт получения денежных средств Косовым С.И. не доказан, поскольку подпись указанного лица сфальсифицирована. В вязи с чем, расходные кассовые ордера признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по делу (определение от 22.08.2018 по делу N А25-831-67/2015).

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом деле заявителем не доказано само событие, в результате которого имущественным интересам должника был причинен ущерб (факт выдачи наличных денежных средств как таковой); даже если предположить, что наличные денежные средства действительно выдавались, не доказано, что они не были возвращены, либо что должнику не был предоставлен соответствующий имущественный эквивалент (товарно-материальные ценности, услуги сторонних организаций, оплаченные такими денежными средствами), что могло отражаться в отсутствующих листах кассовой книги либо на различных счетах бухгалтерского учета предприятия; не доказано, что ответчики действительно участвовали в совершении действий по выдаче денежных средств из кассы организации по вменяемым эпизодам, что, как указано выше, само по себе не подтверждается материалами дела; не доказано, что ответчики имели статус лиц, контролировавших деятельность должника, и могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненных своими определенно-выраженными действиями (бездействиями) убытков в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность самого факта наличия убытков и их действительного размера, невозможность установить соответствующие обстоятельства на основании представленных в материалы обособленного спора документов, верно заключил об отказе конкурсному управляющему Маслову И.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов