Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 11АП-12176/22 по делу N А65-29029/2020

г. Самара

04 октября 2022 г.

Дело N А65-29029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Беловой Екатерины Валентиновны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-29029/2020 о несостоятельности (банкротстве) Скотновой Елены Степановны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 г. в отношении гражданки Скотновой Елены Степановны, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца до 27.08.2021.

Финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу N А65-29029/2020 отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2021 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А65-29029/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021. оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 гражданка Скотнова Елена Степановна, 22.04.1963 года рождения, ИНН 165900126528 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до 14 сентября 2022 г.

Финансовым управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2021 года поступило требование Беловой (Дырочкиной) Екатерины Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов гражданки Скотновой Елены Степановны, сумма требований 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Белова Екатерина Валентиновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-29029/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано судом первой инстанции, Белова Е.В. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 000 руб., ссылаясь на то, что 01.08.2019 между должником и кредитором было заключено соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого кредитор обязался принять участие в судебных заседаниях в Верховном суде Республики Татарстан по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу N 2-1761/2019 (цена одного заседания 7 000 руб.)

В обоснование требований кредитор представил копии протоколов судебных заседаний в суде общей юрисдикции от 09.09.2019, от 21.10.2019, от 18.11.2019, от 09.12.2019, указав, что условия договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом оказания услуг. Задолженность должника перед кредитором составляет 28 000 руб. Также, в обоснование требований кредитором представлены соглашение об оказании правовой помощи от 01.08.2019, заключенное между Беловой Е.В. и Скотновой Е.С. и акт оказанных услуг от 25.12.2019 (приложение N 1 к соглашению б/н от 01.08.2019).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование реальности оказанных должнику услуг в виде участия в четырех судебных заседаний заявителем представлены фотокопии протоколов судебных заседаний, а также определения Верховного суда Республики Татарстан.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания заявителем юридических услуг должнику, однако посчитал не доказанной задолженность по их оплате ввиду следующих обстоятельств.

При рассмотрении требований к лицу, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле), должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, в том числе исходя из доверенности от 22.04.2021, что заявитель и в настоящий момент является представителем должника, следовательно, с момента выдачи доверенности знала о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротстве).

Однако, до декабря 2021 Белова Е.В. не предпринимала мер к заявлению своего требования в реестр требований кредиторов должника, задолженность по которому исходя из заявления образовалась в 2019 году.

Более того, как указал суд первой инстанции, Белова (Дырочкина) Е.В. работала в одной адвокатской консультации с дочерью должника - Кварацхелия Т.Т.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель содействовала Скотновой Е.С. в злоупотреблении процессуальным правом с целью затянуть вступление в силу судебного акта и возбуждение дела о банкротстве. Так, в Верховном суде Республики Татарстан Дырочкина Е.В. от лица Скотновой Е.С. отказалась от апелляционной жалобы. При этом, Скотнова Е.С. обратилась с кассационной жалобой и указала, что через нотариуса в Республике Абхазия отозвала у Дырочкиной Е.В. доверенность до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в связи с отсутствием у Дырочкиной Е.В. полномочий на отказ от апелляционной жалобы направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, после чего Скотнова Е.С. выдала новую доверенность Дырочкиной Е.В., с тем же объемом полномочий.

Суд первой инстанции указал, что при длительном неисполнении Скотновой Е.С. обязательства по оплате Дырочкина Е.В. продолжала принимать новые поручения и представляла Скотнову Е.С. в иных судебных разбирательствах в 2020 - 2021 гг.

Суд первой инстанции посчитал, что в совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствует об аффилированности заявителя и должника и преследовании иного интереса в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции отмечено также, что несущественный размер заявленной к включению задолженности не препятствует тем или иным образом негативно влиять на процедуру банкротства, учитывая предоставленные конкурсному кредитору права.

Суд первой инстанции счел, что данный вывод подтверждается также тем, что Белова Е.В., воспользовавшись статусом кредитора, подавая настоящее требование, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся доказательствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу N А65-29029/2020 о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель как заинтересованный (аффилированный) к должнику кредитор не опроверг разумные сомнения суда относительно фактического наличия задолженности за оказанные в 2019 году юридические услуги должнику, на которой основано его требование, а также преследуемой им цели.

При этом, суд первой инстанции отметил, что нахождение в реестре требований кредиторов необоснованных требований может повлечь неправильное распределение голосов на собрании кредиторов, несправедливое распределение конкурсной массы и т.д.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что должник и Белова Е.В. заинтересованы между собой, суд первой инстанции посчитал, что применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что кредитором, являющимся аффилированным к должнику лицом, не представлено обоснования экономической целесообразности своего поведения, не указано меры, предпринятые для взыскания долга, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что настоящее заявление направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства, в связи с чем отказал Беловой Е.В. в удовлетворении ее заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание не опровергнутые с разумной степенью достоверности обстоятельства взаимосвязанности кредитора и должника, обусловленные как в целом доверительностью отношений должника и кредитора как его поверенного, так и особенности их правоотношений на протяжении всего периода взаимодействия (обстоятельства взаимосвязанности через дочь должника, поведение в иных судебных процессах, длительность невзыскания задолженности, направленность деятельности кредитора не в соответствии с обычным интересом такого лица), а также непредставление кредитором оригиналов документов, обосновывающих его требование, в отношении которых было сделано заявление об их фальсификации.

Вне зависимости от объяснений кредитора об электронном обмене вышеуказанными документами, совокупность перечисленных и установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствует о том, что поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица, а следовательно доводы кредитора, основанные на наличии перед ним задолженности, обусловленные лишь непредставлением документов, подтверждающих расчет по спорному обязательству, не могут быть признаны достаточными для констатации фактического существования такой задолженности.

Апелляционным судом также отмечается, что в рамках иных споров в деле о банкротстве ранее представлялись документы (выписки по банковским счетам) об осуществлении должником расчетных операций по различным сделкам, в том числе в 2019 году. Невозможность расчета с заявителем в сравнительно небольшой сумме в указанной связи не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требования кредитора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу N А65-29029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов