Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 13АП-25472/22 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

04 октября 2022 г.

Дело N А56-83217/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Князевым С.С., а после перерыва секретарем Смирновой В.С.,

при участии до и после перерыва:

от конкурсного управляющего АО "СК "РосСтрой" Власова В.В. (посредством использования сервиса Онлайн - заседание): представитель Брехунец М.В., по доверенности от 15.03.2022;

от иных лиц: не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25472/2022) конкурсного управляющего Власова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-83217/2015/сд.35, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Власова Владислава Викторовича

к Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительная корпорация "РосСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 02.12.2015 по заявлению ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич; также при рассмотрении дела о банкротстве Общества суд применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович (далее - Власов В.В.).

17.09.2021 конкурсный управляющий Власов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безакцептных списаний с расчетного счета АО СК "РосСтрой" N 440101810000000010002, открытого в Филиале ПАО "Банк "Санкт-Петербург" "Европейский", в пользу Межрайонной ИФНС N10 по Калининградской области (далее - ответчик, уполномоченный орган) денежных средств в размере 11 897 140,57 рублей на основании инкассового поручения от 26.02.2018 N29179 и в размере 230 881,84 рублей на основании инкассового поручения от 13.03.2018 N29772, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 12 197 608 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Власов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и указывая на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед другими кредиторами о чем (о признаках неплатежеспособности должника) уполномоченный был осведомлен, поскольку участвовал в рассмотрении дела о банкротстве, в том числе предъявил соответствующие требования, при том, что спорные платежи были совершены более чем через 2 года после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В этой связи податель жалобы настаивает на оказании предпочтения ответчику в удовлетворении его требований в результате списания спорных сумм со счета должника.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, принимавший участие в заседании посредством использования сервиса Онлайн - заседание, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018, 27.02.2018 и 13.03.2018 с расчетного счета АО СК "РосСтрой" N 440101810000000010002, открытого в Филиале ПАО "Банк "Санкт-Петербург" "Европейский", в пользу Межрайонной ИФНС N10 по Калининградской области службой судебных приставов были произведены безакцептные списания денежных средств в размере 11 897 140,57 рублей на основании инкассового поручения от 26.02.2018 N29179 и в размере 230 881,84 рублей на основании инкассового поручения от 13.03.2018 N29772.

Полагая, что оспариваемые списания являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате их совершения требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, оспариваемые списания совершены 26.02.2018, 27.02.2018 и 13.03.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.12.2015), в связи с чем они могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указал, что списание денежных средств в общем размере 12 197 608 рублей было произведено УФК по Калининградской области (Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) с назначением платежа "взыскание согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя б/н от 23.06.2017 по исполнительному производству N 13628/16/39023-ИП", а не на основании платежных поручений налогового органа.

Также, как полагал ответчик, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не является условием для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства нарушения налоговом органом требований налогового законодательства при взыскании обязательных платежей, как и доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны по сделке о наличии такой цели.

С учетом изложенного, по мнению суда, в данном случае подлежит применению норма пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ), согласно которой, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом, пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, судам разъяснено, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей, а именно в соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд не находит условий для иной оценки обстоятельств, исходя, в первую очередь, из того, что со стороны уполномоченного органа отсутствовала недобросовестность при получении оспариваемых платежей - с учетом того, что на момент выставления требования на оплату спорной задолженности, вынесения МИФНС постановления об обращении взыскания на имущество (денежные средства) налогоплательщика и предъявления его для принудительного взыскания в службу судебных приставов (возбуждения исполнительного производства) уполномоченный орган не знал и не мог знать (иного не доказано и из материалов дела не следует) о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества; при этом, действия по принудительному списанию спорных средств были совершены уже службой судебных приставов, в связи с чем неблагоприятные последствия для должника (его кредиторов) такого (то есть с предпочтением) списания могут быть компенсированы за счет службы судебных приставов или временного управляющего (не уведомившего службу судебных приставов о введении в отношении должника процедуры наблюдения - иного, опять же, не доказано) - путем взыскания с них убытков, обжалования (оспаривания) их действий и т.п.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 г. по делу N А56-83217/2015/сд.35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СК "РосСтрой" В.В.Власова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова