Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 10АП-18867/22 по делу N А41-55415/2016

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А41-55415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича: Кириченко Е.И. по доверенности от 01.08.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быковского Гелия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-55415/16, по ходатайству финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича о продлении срока реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Быковского Гелия Владимировича Пронюшкин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника Быковского Г.В. сроком на 6 месяцев (т. 12, л.д. 23).

Ходатайство заявлено на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Быковского Г.В. был продлен на 6 месяцев, до 13.03.23 (т. 12, л.д. 34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Быковский Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 12, л.д. 36-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года Быковский Г.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 13.06.18, финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Д.Ю. (т. 7, л.д. 35).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года, от 29 ноября 2018 года, от 13 июня 2019 года, от 12 декабря 2019 года, от 11 июня 2020 года, от 10 декабря 2020 года, от 10 июня 2021 года, от 09 декабря 2021 года и от 19 мая 2022 года срок проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Быковского Г.В. неоднократно продлевался (т. 10, л.д. 10, 80, 164, т. 11, 51, 146, т. 12, л.д. 22, 25, 28, 31).

Ходатайствуя о продлении срока проведения процедуры банкротства в отношении Быковского Г.В., финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. указал, что мероприятия процедуры банкротства проведены не полностью, в частности не произведены расчеты с кредиторами, не рассмотрена жалоба на действия финансового управляющего.

Продлевая срок проведения процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, Быковский Г.В. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. от 15.08.22 по результатам реализации имущества Быковского Г.В. (дебиторской задолженности Патрусовой Н.И.) конкурсная масса должника была пополнена на 500 000 рублей, однако, расчеты с кредиторами должника не проведены.

Также финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. пояснил, что в связи с подачей Быковской С.А. жалобы на его действия управляющему стало известно о получении Быковским Г.В. в 2016 году денежных средств от Косована О.А. в размере 240 000 000 рублей, сведения о судьбе которых, как и сведения о самом факте совершения соответствующей сделки, у управляющего отсутствуют.

Финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. указал, что до рассмотрения жалобы Быковской С.А. и получения результатов по заявлению управляющего в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении супругов Быковских по факту вывода из конкурсной массы денежных средств в сумме 240 000 000 рублей, завершение процедуры банкротства должника невозможно.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре реализации имущества должника не проведены.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, возможность отложения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена. Названная норма права закрепляет лишь возможность продления срока проведения процедуры банкротства при наличии к тому оснований.

Как указывалось выше, процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

Требования кредиторов могут быть погашены также путем передачи нереализованного имущества, в случае недостижения чего наступят последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника и возможность погашения за счет оставшегося имущества требований кредиторов является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления процедуры банкротства в отношении Быковского Г.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные. При этом апелляционный суд отмечает, что длительность проведения процедуры банкротства в отношении Быковского Г.В. обусловлена в числе прочего непредставлением должником финансовому управляющему необходимых документов и сведений.

Исходя из положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, финансовым управляющим проводятся мероприятия по поиску и реализации имущества должника, что отражено в отчетах управляющего.

Поскольку до настоящего времени все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве не завершены, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру банкротства в отношении Быковского Г.В.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124), а, следовательно, подлежит применению к процедуре реализации имущества гражданина по аналогии.

Следовательно, определение о продлении срока реализации имущества гражданина обжалованию в кассационном порядке не подлежит (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 года по делу N А40-6305/2016).

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-55415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина