Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-52520/22 по делу N А40-170336/2019

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-170336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Алма Групп" В.Т. Османовой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 г. по делу N А40-170336/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении исковых требований истца - конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" о признании недействительными (ничтожными) сделками платежи ООО Алма Проперти" в пользу ООО "А2А", а также гарантийное письмо от 29.04.2016, гарантийное письмо 04.05.2016, гарантийное письмо от 29.04.20126, выданное ООО "Алма Групп" в пользу ООО "А2А" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Алма Групп" несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 должник ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Османова Венера Тельмановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Алма Групп" обратился с заявлением к ответчику ООО "А2А" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, платежи должника в пользу ООО "А2А" носили безвозмездный характер, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснование платежей, указывает, что для добросовестного участника оборота не составило бы труда предоставить подтверждающие документы. Указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о цели совершения оспариваемых сделок. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что 31.03.2017 ООО "Алма Проперти" (28.12.2017 реорганизовано в ООО "Алма Групп") произвело перечисления в пользу ООО "А2А" на общую сумму 20 620 709,24 рублей, из них: на сумму 2 816 675,89 руб. с назначением платежа: "Оплата основного долга на сумму 3 941 619,75 руб. с назначением платежа: "Оплата штрафной неустойки по уведомлению от 30.03.2017 г."; на сумму 13 862 413,60 руб. с назначением платежа: "оплата основного долга по Гарантийному письму от 29.04.2016 г. и Уведомлению от 30.03.2017 г.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Алма Проперти", размер краткосрочных обязательств ООО "Алма Проперти" перед иными лицами (займы и иная кредиторская задолженность) составлял 703 312 000 рублей. Размер дебиторской задолженности составлял всего 315 810 000 рублей, денежных средств на счетах 49 000 рублей, финансовые вложения 314 085 000 рублей, общая сумма оборотных активов 661 465 000 рублей. Как верно установил суд первой инстанции, указанных денежных средств недостаточно для расчетов по краткосрочным обязательствам, ООО "Алма Проперти" было неспособно покрыть краткосрочные обязательства на общую сумму 41 847 000 руб.

ООО "Алма Проперти" также обладало признаками недостаточности имущества по состоянию на 2016 год, так как общий размер пассивов составлял 703 312 000 руб., активов - 669 645 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем не доказано, что спорные платежи совершены во вред кредиторам именно ООО "Алма Групп", поскольку в реестре требований кредиторов ООО "Алма Групп" не имеется кредиторов ООО "Алма Проперти", перешедших к ООО "Алма Групп" в результате реорганизации.

Из кредиторов первоначального ООО "Алма Проперти" требования к ООО "Алма Групп" были предъявлены только ООО "Цифра Один", которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подтверждены документально.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к специальным основаниям законодательства о несостоятельности у суда первой инстанции не имелось.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако доказательств, что при совершении спорных перечислений волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документации не может обладать заранее установленной силой в рамках оспаривания сделки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-170336/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Алма Групп" В.Т. Османовой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов