Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-56769/22 по делу N А40-134808/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-134808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОКРОВ ЭСТЕЙТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-134808/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Савенковой Натальи Львовны требования ООО "Покров Эстейт" в размере 109 966 666 руб. основного долга и 3 306 631 руб. процентов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савенковой Натальи Львовны

при участии в судебном заседании:

от Агамирзаев А.А. - Володина К.В. дов. от 23.03.2022

от ООО "Квадрат" - Елясов А.Ю. дов. от 15.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении Савенковой Натальи Львовны (адрес регистрации: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12, корп. 1, кв. 767, ИНН 690141513320) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волошина Екатерина Владимировна (член Ассоциации АУ "Содружество", адрес для направления корреспонденции: 117208, г. Москва, а/я 16). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Савенковой Натальи Львовны требования ООО "Покров Эстейт" в размере 109 966 666 руб. основного долга и 3 306 631 руб. процентов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ПОКРОВ ЭСТЕЙТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. К апелляционной жалобе приложено Соглашение о намерениях о сотрудничестве от 10.08.2020 г. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО "Покров Эстейт"не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ПОКРОВ ЭСТЕЙТ" о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "ПОКРОВ ЭСТЕЙТ" не явился. Представители Агамирзаев А.А., ООО "Квадрат" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ПОКРОВ ЭСТЕЙТ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Покров Эстейт" (ИНН 7724828377) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 109 966 666 руб. основного долга и 3 306 631 руб. процентов. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, требования ООО "Покров Эстейт" основаны на договоре поручительства от 10.11.2020 года, заключенному между ООО "Покров Эстейт" и Савенковой Н.Л., согласно которому поручитель Савенкова Н.Л. обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств по исполнению ООО "СМУ N 36" Договоров займа N 1 от 20.02.2018 г, N 1 от 30.09.2019, соглашения о заключении Договора об открытии кредитной линии N 058/19-КЛ.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.

Судом первой инстанции установлено, что договор поручительства от 10.11.2020 года, заключенный между ООО "Покров Эстейт" и Савенковой Н.Л., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу N А21-7680/2016 Арбитражного суда Калининградской области).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор поручительства, на котором основано требование к должнику, заключен в период, когда у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, его заключение не имело экономической целесообразности и направлено на уменьшение имущества без встречного предоставления. Действуя разумно и добросовестно, кредитор и должник, должны оценивать возможность реального погашения принятых должником на себя обязательств. Принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

У Савенковой Н.Л. заведомо отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору поручительства. Не доказана платежеспособность Савенковой Н.Л. и наличие у нее имущества, как на момент заключения договора поручительства, так и в последующем, не доказана возможность реального исполнения обязательств по договору поручительства, отсутствовала экономическая целесообразность заключения указанного договора. До настоящего времени разумная целесообразность данного поручительства заявителем не раскрыта, сделка заключена вопреки экономической целесообразности. Таким образом, имеются основания полагать, что стороны при заключении такого договора преследовали иные цели, отличные от обеспечения исполнения основного обязательства, действовали недобросовестно, со злоупотреблением права, и неплатежеспособность поручителя является дополнительным подтверждением мнимости сделки.

Должник уклоняется от передачи документации финансовому управляющему. В дела представлены по всем требованиям возражения в связи с недоказанностью оснований возникновения задолженности и размера устанавливаемых требований. Доказательств экономической целесообразности заключения поручительств в материалы дела также не представлены. В материалы дела представлены доказательства предоставления должником поручительств в период с 2018 по 2021 на сумму более 500.000.000 руб.:

- 05.07.2018 поручительство ИП Чернышову С.Е. в качестве обеспечения обязательств ЗАО "НЗГП" в размере 20.000.000 руб.

- 31.12.2018 поручительство ЗАО "НЗГП" в качестве обеспечения обязательств ООО "Тверская усадьба" в размере 20.964.320 руб. 56 коп.

- 16.09.2020 поручительство ООО "Гострой Юг" в качестве обеспечения обязательств ООО "СМУ N 36" в размере 13.996.472 руб. 54 коп.

- 16.09.2020 поручительство ООО "Гострой Юг" в качестве обеспечения обязательств ООО "СМУ N 36" в размере 31.261.854 руб. 50 коп.

- 16.09.2020 поручительство ООО "Гострой Юг" в качестве обеспечения обязательств ООО "СМУ N 36" в размере 134.913.569 руб. 80 коп.

- 10.11.2020 поручительство ООО "Покров Эстейт" в качестве обеспечения обязательств ООО "СМУ N 36" в размер 100.000.000 руб.

- 21.01.2021 поручительство ООО "Персона" в качестве обеспечения обязательств ООО "Тверская усадьба" в размере 187.910.317 руб. 56 коп.

При этом основанием для возбуждения дела о банкротстве стала невозможность возврата должником 1.500.000 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта от 16.10.2018.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая невозможность исполнения судебного акта в размере 1.500.000 руб., общий размер принятых на себя обязательств по поручительствам превысил размер более чем в 300 раз. На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор поручительства был заключен при наличии у должника признака недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, кредитор действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было проверить финансовое состояние поручителя - Савенковой Н.Л., и установить, что договор подписывается с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов. На основании изложенного, судом первой инстанции установлено наличие факта заключения договора поручительства с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Сложившейся судебной практикой установлено, что отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 22-КГ16-16). Однако, оценивая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, судом первой инстанции верно установлено наличие у сторон злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Должник - Савенкова Н.Л., выступала в указанных отношениях поручителем, принимая на себя обязательства многократно превышающие размер активов, что, по сути, свидетельствует о формальности привлечения должника в заемные и обеспечивающие их правоотношения в качестве поручителя. В результате формального привлечения должника в качестве поручителя у заявителя (кредитора) появилось основание для включения в реестр требований кредиторов должника и реализации предоставленных законом прав конкурсного кредитора в настоящем деле. Таким образом, возник риск для добросовестных кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Савенковой Натальи Львовны (адрес регистрации: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12, корп. 1, кв. 767, ИНН 690141513320) требования ООО "Покров Эстейт" (ИНН 7724828377) в размере 109 966 666 руб. основного долга и 3 306 631 руб. процентов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-134808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПОКРОВ ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова