Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-44351/22 по делу N А40-139089/2019

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-139089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Габдулвагапова А.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, а именно, договора купли-продажи от 13.05.2017 N 02/0517, заключенного между должником и Алаберджян Оксаной Гагиковной;

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Проектнефтегазстрой" транспортного средства BMW 520i (2013 года выпуска, VIN X4XXG55400DS40535),

об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с Алаберджян О.Г. денежных средств в размере 1.450.000 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Проектнефтегазстрой",

при участии в судебном заседании:

от Алаберджян О.Г. - Унрау М.А. по дов. от 26.04.2022 г.

к/у должника - Домнин С.А., лично, паспорт РФ.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.06.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании банкротом АО "Проектнефтегазстрой". Решением суда от 26.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N51 от 21.03.2020, стр. 12.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Габдулвагапова А.Н., в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку по отчуждению имущества, а именно, договор купли-продажи от 13.05.2017 N 02/0517, заключенный между должником и Алаберджян Оксаной Гагиковной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Проектнефтегазстрой" транспортного средства BMW 520i (2013 года выпуска, VIN X4XXG55400DS40535).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.09.2020 г. признал недействительным договор купли-продажи от 13.05.2017 N 02/0517, заключенный между АО "Проектнефтегазстрой" и Алаберджян Оксаной Гагиковной. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Проектнефтегазстрой" транспортного средства BMW 520i (2013 года выпуска, VIN X4XXG55400DS40535).

17.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФСN 037783092.

Позднее, в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Домнина С.А. об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с Алаберджян О.Г. денежных средств в размере 1.450.000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.11.2021 г. изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020. Взыскал с Алаберджян Оксаной Гагиковной в конкурсную массу АО "Проектнефтегазстрой" действительную стоимость транспортного средства - BMW 520i (2013 года выпуска, VIN X4XXG55400DS40535), в размере 1.450.000 рублей.

Не согласившись с указанными определениями (о признании сделки недействительности и об изменении способа исполнения), Алаберджян О.Г. обратилась с апелляционными жалобами.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции определениями от 22.08.2022 г. установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в судебном заседании подлежали рассмотрению вышеуказанные заявления.

Учитывая, что заявление о признании сделки недействительной является первоначальным, а также установленные основания для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление о изменении способа исполнения подлежит совместному рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал.

Представитель Алаберджян О.Г. относительно доводов заявления возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявлений, между должником (продавец) и Алаберджян Оксаной Гагиковной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.05.2017 N 02/0517, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство BMW 520i (2013 года выпуска, VIN X4XXG55400DS40535) по цене 100.000 рублей.

Согласно данным уполномоченного органа право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за Алаберджян Оксаной Гагиковной 13.05.2017.

13.11.2018 право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за Малкаровым Таймуразом Магометовичем.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника отвечает признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.06.2019, оспариваемая сделка совершена 13.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела о банкротстве следует, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2016 году.

Так, согласно данным анализа финансового состояния должника, проведенного 18.12.2019, в течение анализируемого периода (31.12.2016 - 31.12.2018) значения показателя обеспеченности обязательств должника его активами в 2016-2018 гг. ниже нормативного. Анализ значений коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у должника недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех обязательств.

На момент совершения сделки у должника существовали иные обязательства, в том числе обязанность по уплате обязательных платежей, образовавшихся в 2015 году (налог на прибыль, НДС поквартальный и годовой 2015 года), обязательства перед банками за 2015 год по погашению задолженности по кредитным договорам, что подтверждается вступившими в законную силу решениями о взыскании с должника денежных средств.

Требования уполномоченного органа по обязательным платежам за 2015 год, требования банков по задолженности, в том числе, возникшей в 2015 году, включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, тяжелое финансовое положение должника подтверждается также фактом, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-15410/2016, что в 2015 году имелось обращение заемщика в ОАО КБ "МАСТ-Банк" с просьбой перенести сроки исполнения обязательств по договору, а также 08.12.2015 банком было направлено требование заемщику N2-876-м/2015 о погашении задолженности.

Согласно выписке по счету должника в 2017, 2018 гг. должник не совершал операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, после 2016 г. должник хозяйственную деятельность не вел, прекратил ведение хозяйственной деятельности, не совершал банковские операции.

Из анализа финансового состояния должника следует вывод о недостаточности имущества должника.

Таким образом, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, т.е. сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора, в том числе, в виде неполученной суммы задолженности, т.к. после совершения оспариваемых сделок задолженность по налогам и сборам так и не была погашена, а включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Алаберджян О.Г. об отсутствии у нее статуса заинтересованного лица не имеют правового значения при рассмотрении данного заявления, и, следовательно, отсутствии возможности знать о совершении сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов несостоятельны в силу следующего.

Алаберджян Оксана Гагиковна ИНН 575212451700 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу следующего.

Сведения об обращении кредиторов в суд о взыскании задолженности, в том числе, за 2015 год, о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств имелись на дату совершения сделки в открытом доступе в сети Интернет на сайтах арбитражного суда, службы судебных приставов.

Сведения о данных бухгалтерского баланса контрагент мог получить у должника.

Контрагент и должник, при заключении договоров и совершении иных сделок, в том числе, оспариваемой сделки также должны были проявить должную осмотрительность и заботливость, выражающуюся в том числе в получении необходимых сведений, о финансовом, имущественном положении контрагентов, о наличии/отсутствии задолженности на дату совершения сделки.

Более того, на данный факт также указывает заниженная стоимость автомобиля.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчета N 1-9/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля, BMW 520I 2013 года выпуска по состоянию на 3 мая 2017 года, стоимость автомобиля составляла - 1 245 000 руб.

Однако, цена отчужденного должником имущества, согласно договору с ответчиком составляет 100 000 руб., что не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля на момент заключения оспариваемого договора.

При этом доводы Ответчика о соответствии стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи техническому состоянию указанного транспортного средства не состоятельны в силу следующего.

Доводы Алаберджян О.Г. в части стоимости спорного транспортного средства сводятся к наличию технических неисправностей и недостатков, полученных в результате неоднократных ДТП. Однако данные повреждения не могли привести к столь значительному снижению стоимости как заявлено Алаберджян О.Г.

Повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП от 31.08.2014 не могли существенно повлиять на рыночную стоимость транспортного средства. Из представленных документов следует, что все повреждения устранены путем замены и окраски, (а не ремонта и восстановления) по направлению страховой компании за счет страховых выплат, что предполагает восстановление состояния транспортного средства таким, как оно было до ДТП. Довод о выполнении ремонта на 951 000 рублей представленными документами не подтвержден. Представленный акт выполненных работ не содержит указания стоимости произведенных работ.

Из представленных документов усматривается, что в ходе сервисных работ, произведенных в 2015 году произведена замена, а не ремонт отдельных узлов и агрегатов, что также на могло повлиять на рыночную стоимость автомобиля.

Кроме того, указанные повреждения и сервисные работы учтены при проведении оценки рыночной стоимости транспортного средства.

Довод об определении цены транспортного средства по договору от 07.12.2016 между ООО "Ресо-Лизинг" и АО "Проектнефтегазстрой" с учетом плохого технического состояния автомобиля документально ничем не подтвержден. Цена по договору определена с учетом совершенных лизинговых платежей и остатка выкупной стоимости. Акт приема передачи по договору не содержит указания на дефекты транспортного средства.

Справка о ДТП от 14.03.2018 не может приниматься во внимание для целей определения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, поскольку указанное ДТП произошло спустя продолжительное время после заключения договора от 03.05.2017

Также в качестве доказательства рыночной стоимости не может быть принят факт продажи транспортного средства Малкарову Т.М. по цене 99 000 руб. по договору от 13.11.2018.

Кроме того, отсутствуют доказательства уплаты стоимости транспортного средства, указанной в договоре. Оспариваемый договор содержит положения об отплате стоимости транспортного средства в течение 10 дней с момента заключения договора, однако, согласно анализу выписки по счету должника не выявлены сведения о поступлении денежных средств от покупателя на счет должника. Не представлено доказательств оплаты по договору и Ответчиком.

Таким образом, в результате совершения сделки из владения Должника выбыло ликвидное имущество - транспортное средство, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. При этом сведения о равноценном встречном исполнении отсутствуют, что свидетельствует о причинении ущерба имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011 злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацами 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Алаберджян О.Г., заключая сделку на нерыночных условиях с указание в договоре заниженной по отношению к рыночной стоимости цены приобретаемого имущества допустила злоупотребление правом, результатом которого явилась невозможность пополнения конкурсной массы Должника.

Таким образом, имеются обстоятельства совершения оспариваемой сделки, которые подтверждают наличие выхода за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оспаривание которых осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2017 N 02/0517, заключенный между АО "Проектнефтегазстрой" и Алаберджян О.Г.

В качестве последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на взыскание с Алаберджян О.Г. в конкурсную массу АО "Проектнефтегазстрой" денежные средства в размере 1 245 000 рублей, учитывая отчуждение автомобиля. Определение от 24.11.2021 также подлежит отмене в том числе по процессуальным основаниям, указанным в определении 9ААС. При этом в дальнейшем при надлежащем применении апелляционным судом последствий недействительной сделки, необходимость в изменении способа отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020, 24.11.2021 по делу N А40- 139089/19 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.05.2017 N 02/0517, заключенный между АО "Проектнефтегазстрой" и Алаберджян О.Г.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Алаберджян О.Г. в конкурсную массу АО "Проектнефтегазстрой" денежные средства в размере 1 245 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина