Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 13АП-26505/22 по делу N А56-107008/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-21011/22 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

05 октября 2022 г.

Дело N А56-107008/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхцдовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26505/2022) общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Папа Финанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-107008/20212/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Папа Финанс"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проксима Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проксима Строй" (ОГРН 1177847208153, ИНН 7801333364; Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4-6, лит.В, оф.А-208-3; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Папа Финанс" (ОГРН 1197746027742, ИНН 9701125685; Москва, Спартаковский переулок, д.2, стр.1, пом. Н.П.14; далее - Компания) 18.04.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 838 938 руб. 57 коп.

Определением суда от 13.07.2022 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 000 000 руб. основного долга, 860 343 руб. 75 коп. процентов, 69 333 руб. 34 коп. фиксированной неустойки, 572 876 руб. 74 коп. фактической неустойки с учетом сумм неустойки в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающих процентов; в остальной части во включении неустойки отказано; производство по требованию в размере 35 521 руб. 04 коп. судебных расходов прекращено в силу текущего характера.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 5 300 863 руб. 70 коп. В жалобе кредитор не согласен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что размер неустойки установлен судебным актом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2022 по делу N 2-227/2022 с Общества солидарно с иными обязанными лицами в пользу Компании взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб. основного долга, 394 875 руб. процентов за пользование займом, 69 333 руб. неустойки, неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности, начиная с 04.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по договору, а также 35 521 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанная задолженность не погашена, Компания начислила проценты за период с 04.09.2021 по 04.04.2022 и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2022 по делу N 2-227/2022, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции признал требования обоснованными, а также применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 572 876 руб. 74 коп.

Компания в жалобе не согласна со снижением неустойки.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должником заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно договору займа N 574-КИК от 19.01.2021 займодавец вправе при возникновении просроченной задолженности по займу начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 04.09.2021 по 04.04.2022 в размере 5 873 740 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 572 876 руб. 74 коп.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 572 876 руб. 74 коп.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора о том, что размер неустойки установлен судебным актом. Действия кредитора, реализующего свое право на взыскание неустойки на будущий период, не могут ограничивать право должника на заявление о несоразмерности неустойки, поскольку фактически указанные действия могут привести к лишению возможности применения статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, при этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ. При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в последующем не ограничивает право ответчика на заявление требования о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины, которые понесены им в связи с рассмотрением решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2022 по делу N 2-227/2022, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку решением суда по делу N 2-227/2022 вступил в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 26.11.2021, требование кредитора в части судебных расходов по уплате государственной пошлины является текущим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-107008/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина