Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-55559/22 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РАО "Москва Златоглавая" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40- 161653/14 об отказе в признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин"

при участии в судебном заседании:

от РАО "Москва Златоглавая" - Железняк А.Р. (по дов. от 30.01.21 г.)

от ИП Ризатдинова А.В. - Соловьева И.А. (по дов. от 15.04.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2015 ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749 ИНН 7701940492) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Черный М.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Федичев Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 отменено определение суда от 01.02.2016 в части утверждения конкурсным управляющим АО "РАМфин" Федичева Д.В., конкурсным управляющим должника утверждена Светличная Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 конкурсный управляющий Светличная Л.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Демидов В.Ф.

Определением суда от 09.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022 поступило заявление РАО "Москва Златоглавая" о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения и договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. в удовлетворении заявления РАО "Москва Златоглавая" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РАО "Москва Златоглавая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов заявления следует, что по мнению РАО "Москва Златоглавая" торги проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно: не соблюдена ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего конкурсный управляющий не осуществил надлежащую инвентаризацию имущества должника, аукцион проведен на основании положения, условия которого противоречат закону и нарушили права третьих лиц.

Представитель РАО "Москва Златоглавая" в заявлении пояснил, что РАО "Москва Златоглавая" является собственником большей части нежилых помещений здания по пер. Переведеновский, 17, корп. 1, а также единоличным собственником зданий по пер. Переведеновский, 17. корп. 2, 3.

По мнению заявителя, в нарушение ст. 246 ГК РФ, в отсутствие согласия истца, а также иных собственников, в конкурсную массу включено, а в последующем реализовано имущество, являющееся общим, что привело к существенному ущемлению прав и законных интересов истца и других собственников.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительными торги по продаже нежилого помещения площадью 866, 5 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0003025:2245), расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1. 2; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N 8- РМФ-КП/21 от 07.05.2021, заключенный между ОАО "РАМфин" и Ризатдиновым А.В.; применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения N 8-РМФ-КП/21 от 07.03.2021, в виде возврата реализованного помещения под кадастровым номером 77:01:0003025:2245, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1, в собственность ООО "РАМфин".

Представитель ИП Ризатдинова А.В. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истец не имеет права на обращение в арбитражный суд, поскольку не является заинтересованным лицом, нарушения норм законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой признание торгов недействительными, при проведении торгов не допущено.

Также, представитель ответчика указал, что признание права общей долевой собственности на оборудование, которое обслуживает более одного дома, не предусмотрено законодательством РФ.

Как пояснил ответчик, торги проведены в полном соответствии с законодательством РФ, а заявитель ранее не претендовал на долю в праве собственности на спорное помещение.

Представитель ОАО "РАМфин" также возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указала на отсутствие права на подачу иска об оспаривании торгов и договора купли-продажи, поскольку истец не может быть признан заинтересованным лицом в порядке ст. 4 АПК РФ.

По мнению представителя ОАО "РАМфин", истцом не доказано, что он ранее обоснованно претендовал на долю в праве собственности на спорное помещение, а также не приведено доказательств нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, допущенных должником, организатором торгов, электронной площадки, либо покупателем.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 утверждено Положение и порядок проведения торгов по продаже имущества ОАО "РАМфин" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с внесением изменений в п. 7 абзаца 3: установить начальную продажную цену имущества должника - 294 314 278,00 руб.

Пункт 7 абз. 3 изложить в следующей редакции: Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения не может быть менее 50% от начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

На ЕФРСБ 07.08.2020 г. было опубликовано сообщение N 5295246, согласно которому проводятся торги по продаже имущества ОАО "РАМфин" (недвижимое имущество - 6 лотов общей начальной стоимостью 294 314 278,00 руб.)

Итоги торгов - 14.09.2020 г.

Первые торги по продаже имущества ОАО "РАМфин", проведенные 14.09.20г., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, результаты - на ЕФРСБ N 5466458 от 14.09.20 г.

Повторные торги по продаже имущества ОАО "РАМфин", проведенные 26.10.2020 г. также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, сообщение о торгах опубликовано на ЕФРСБ N 5467024 от 14.09.2020 г., сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ N5652160 от 26.10.2020 г.

Электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "РАМфин" проведены по 6 лотам:

- По лоту N 1 торги не состоялись по причине отсутствия заявок;

- По лоту N 2 торги не состоялись по причине отсутствия заявок;

- по лоту N 3 имущество продано, предложена цена 8 010 000,99 руб., заключен договор купли-продажи, осуществляется переоформление имущества;

- По лоту N 4 имущество продано, предложена цена 14 110 000 руб., заключен договор купли-продажи, осуществлено переоформление имущества;

- по лоту N 5 имущество продано, предложена цена 24 901 000 руб., заключен договор купли-продажи, осуществляется переоформление имущества;

- по лоту N 6 имущество продано, предложена цена 16 899 156,12 руб., заключен договор купли-продажи, осуществлено переоформление имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по настоящему делу между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами разрешены разногласия по вопросу внесения изменений в Положение и порядок проведения торгов по продаже имущества ОАО "РАМфин" в редакции, предложенной кредиторами должника.

Абзац 3 пункта 7 Положения изложить в следующей редакции: "Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения не может быть менее 30 % от начальной цены имущества, установленной на повторных торгах".

Во исполнение указанного Определения суда конкурсный управляющий приступил к реализации оставшегося имущества, включая спорное помещение.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "РАМфин" по лоту N 1 (спорное помещение) от 05.05.2021 г. победителем публичного предложения признан ИП Ризатдинов Альберт Вадимович по цене предложения 25 150 000,00 руб.

Осуществлено переоформление имущества.

Как следует из доводов заявления, требования РАО "Москва Златоглавая" о признании торгов недействительными основаны на реализации конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" имущества, в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности иным лицам, в частности заявителю.

Из материалов дела следует, что на торгах, о признании недействительными которых заявлено РАО "Москва Златоглавая", подлежало реализации следующее имущество: нежилое помещение площадью 866,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом не установлен факт принадлежности спорных помещений на праве общей долевой собственности заявителю.

Согласно Выписке из ЕГРН, государственная регистрация общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0003025:2245 отсутствует, в настоящее время единственным собственником помещения является ответчик ИП Ризатдинов А.В.

До реализации спорного имущества на торгах единственным собственником являлось ОАО "РАМфин".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости, представленной по состоянию на 23.06.2022 г., собственниками здания последовательно являлись: - ООО "МК-Полиграф" - с 25.12.203 по 02.10.2009; - ОАО "Издательский дом "CT-Медиа" - с 02.10.2009 по 28.12.2011; - ОАО "РАМфин" - с 28.12.2011 по 19.09.2014; - ООО "Квинтет Инвест" - с 19.09.2014 по 14.07.2016; - ООО "03 Финанс" - с 14.07.2016 по 09.11.2016; - ООО "Команда" - с 09.11.2016 по 20.12.2019; (с 28.09.2018 по 20.12.2019 - в долевой собственности с ООО "Служба Правовых Исследований" ИНН 7729785695).

Таким образом, анализ данных, содержащихся в ЕГРН, свидетельствует об отсутствии у заявителя права долевой собственности на спорное имущество.

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Однако, доводы относительно нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества ОАО "РАМфин", заявителем не представлены.

Суд пришел к выводу, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, на основании утвержденного судом Положения и утвержденных разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, цель торгов достигнута, имущество реализовано по цене наибольшего предложения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным требование заявитель должен доказать, что реализация имущества должника посредством торгов проведена с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы отзыва конкурсного управляющего документально подтверждены и опровергают доводы заявления РАО "Москва Златоглавая".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений п. 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "4 канал Телекомпания НТН" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 12, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 65 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положение п. 1 ст.449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п.2 ст. 166 данного Кодекса и ч.1 ст.4 АПК РФ и направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Тем не менее, заявляя рассматриваемые требования, РАО "Москва Златоглавая" не подтверждает объективными доказательствами нарушение его прав и законных интересов, а также возможность восстановления нарушенного, по его мнению, права в случае удовлетворения заявления судом.

ИП Ризатдинов А.В. купил спорное помещение 866,5 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0003025:2245), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1, по Договору купли-продажи N 8-РМФ-КП/21 от 07.05.2021 г. как победитель публичного предложения на открытых торгах у Открытого акционерного общества "Республиканское агентство микрофинансирования".

ОАО "РАМфин" владело указанным помещением и расположенным в нем оборудованием с 20.12.2019 года, а до этого времени собственником помещения и ЦТП было ООО "Команда" (ИНН 9717013659).

В случае признания недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов, спорное недвижимое имущество будет возвращено в собственность ОАО "РАМфин", что никак не повлияет на права, и не будет способствовать защите законных интересов заявителя.

Заявитель ссылается на наличии общего имущества, реализуемого посредством торгов, тем не менее, право собственности на здания, сооружения, в том числе и помещения, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ). Государственная регистрация общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0003025:2245 отсутствует, в настоящее время единственным собственником помещения является ИП Ризатдинов А.В., до продажи имущества на торгах единственным собственником являлось ОАО "РАМфин".

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости, представленной по состоянию на 23.06.2022 г., собственниками здания последовательно являлись: - ООО "МК-Полиграф" -с 25.12.203 по 02.10.2009; - ОАО "Издательский дом "СТ-Медиа" - с 02.10.2009 по 28.12.2011; - ОАО "РАМфин" - с 28.12.2011 по 19.09.2014; - ООО "Квинтет Инвест" - с 19.09.2014 по 14.07.2016; - ООО "03 Финанс" - с 14.07.2016 по 09.11.2016; - ООО "Команда" - с 09.11.2016 по 20.12.2019; (с 28.09.2018 по 20.12.2019 - в долевой собственности с ООО "Служба Правовых Исследований" ИНН 7729785695).

Таким образом, анализ данных, содержащихся в ЕГРН, свидетельствует об отсутствии у Истца права долевой собственности на спорное имущество.

При этом законодательство РФ предусматривает специальный способ защиты прав участника долевой собственности, а именно, в соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанным способом Истец не воспользовался, трехмесячный срок для заявления такого требования прошел.

Ссылка истца на обращение его в суд 09.02.2021 года с требованием об обязании организатора торгов включать в любые информационные сообщения о торгах по помещению 866,5 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1, сведения о существующих обременениях подтверждает его незаинтересованность в спорном объекте, поскольку им не были выполнены требования Определения Арбитражного суда города Москвы об оставлении заявления без движения от 16.02.2021 г., в связи с чем, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" от 20.08.2021 г. заявление РАО "Москва Златоглавая" об обязании организатора торгов включать в любые информационные сообщения о торгах по помещению 866,5 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1, сведения о существующих обременениях, было возвращено заявителю.

Ссылка истца на судебную практику - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 305-ЭС19-25116 по делу N А41-69192/2013 не может быть признана относимой к настоящему делу, поскольку в деле N А41-69192/2013 имуществом, продаваемым на торгах были социально значимые объекты, которые были проданы с нарушением ст. 132 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом не представлены доказательства того, что оборудование, расположенное в спорном помещении задействовано в технологическом процессе теплоснабжения населения, участвуют в осуществлении жилищно-коммунального обслуживания населения и/или относятся к социально значимым объектам. Сам истец ведет обычную хозяйственную деятельность, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность по предоставлению консультационных услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.42).

Здания, подключаемые к теплоснабжению через точку ввода, расположенную в подвале помещения по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1, являются нежилыми, используются исключительно в коммерческих целях, в перечень социально значимых категорий потребителей (объектов потребителей) в соответствии с п. 96 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (в действующей редакции) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ни заявитель, ни его объекты не входят.

Таким образом, нарушения норм законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой признание торгов недействительными, при проведении торгов не допущено.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Аналогичное регулирование содержит и Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Из вышеприведенных нормативных актов следует, что к общему имуществу может быть отнесено имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в одном доме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 14801/08 по делу N А72-5489/06-22/219 изложена следующая позиция:

"Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Противоположный вывод судов, изложенный в оспариваемых судебных актах, является ошибочным."

В соответствии с приложением N 1 к Договору теплоснабжения от 20.10.2021 г. N 01.021455-ТЭ ЦТП N 0425/061 обеспечивает теплом следующие объекты - здания по адресу:

г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1;

г.Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 2;

г.Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 3;

г.Москва, пер. Переведеновский, д. 21, стр. 1.

Заявитель сам указывает, что оборудование по адресу: г. Москва, пер.Переведеновский, д. 17, корп. 1 распределяет тепло на объекты, расположенные : г. Москва, пер.Переведеновский, д. 17, корп. 1, 2,3, т.е. более чем на 1 дом.

Еще 09.11.2016 года РАО "Москва Златоглавая" заключило с ООО "Команда" Договор N 02Т/2016 о возмещении собственнику теплового пункта ООО "Команда" в период отопительного сезона денежных средств за обеспечение теплоснабжением.

В соответствии с п.1 Акта разграничения эксплуатационной ответственности между ООО "Команда" и РАО "Москва Златоглавая" от 09.11.2016 г. тепловые сети по обеспечению теплом до тепловой задвижки являются собственностью ООО "Команда". В соответствии с п.2 указанного акта все коммуникации, находящиеся во внутренних помещениях и территории, принадлежащих ООО "Команда", являются зоной его эксплуатационной ответственности.

23.03.2020 года в связи с переходом права собственности на помещение и ЦТП к ОАО "РАМфин" было подписано соглашение о выбытии из правоотношений по договору N 02Т/2016 от 09.11.2016 ООО "Команда" и о вступлении в договор на Стороне 1 ОАО "РАМфин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749 ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" конкурсным управляющим утвержден Демидов Владимир Федорович.

30.06.2020 г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" утверждено Положение и порядок проведения торгов по продаже имущества ОАО "РАМфин".

12.03.2020 г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" разрешены разногласия по вопросу внесения изменений в Положение и порядок проведения торгов по продаже имущества ОАО "РАМфин" в редакции, предложенной кредиторами должника.

Торги по продаже помещения были проведены в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иными законодательными актами РФ.

РАО "Москва Златоглавая" более 3 (трех) лет не имело доступа в подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп.1., знало о том, что подвал не находится в его владении, а принадлежит иному собственнику - сначала ООО "Команда", затем ОАО "РАМфин", затем ИП Ризатдинову А.В.

Оборудование и спорное помещение никогда не находились ни в собственности, ни во владении РАО "Москва Златоглавая" и иных собственников помещений, расположенных г.Москва, Переведеновский пер., д.17, корп 1,2,3, г. Москва, пер.Переведеновский, д. 21, стр.. 1.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.29 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество производилась после проведения правовой экспертизы документов и установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Право собственности Ризатдинова А.В. зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах утверждение РАО "Москва Златоглавая" о нарушения требований законодательства при проведении торгов не подтверждаются материалами дела.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

В рамках спора по делу N А40-42711/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, рассматривается иск РАО "Москва Златоглавая" к ИП Ризатдинову А.В. о признании права собственности отсутствующим, о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1, с кадастровым номером 77:01:0003025:2245; о признании права общей долевой собственности на центральный тепловой пункт 0425/061, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1, с кадастровым номером 77:01:0003025:2245; обязании ИП Ризатдинова А.В. (Ответчика) предоставить доступ к подвальному помещению по адресу: г. Москва, пер.Переведеновский, д. 17, корп. 1, с кадастровым номером 77:01:0003025:2245 и расположенному в нем центральному тепловому пункту N 0425/061.

Таким образом, права истца не оспорены в рамках второго спора, предмет доказывания по настоящему делу и делу N А40-42711/2022 не пересекается, решение по делу N А40-42711/2022 не может повлиять на решение по настоящему спору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40- 161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РАО "Москва Златоглавая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова