Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 12АП-7647/22 по делу N А12-30901/2016

г. Саратов

04 октября 2022 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федорова Сергея Борисовича, арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года по делу N А12-30901/2016

по заявлению Федорова С.Б. о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. убытков за утрату техники в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (400066, город Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича - Кагальницковой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 01 июня 2020 года, представителя арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича - Смирновой Ольги Анатольевны, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 ООО "СанСтоун" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2018 Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Легостаев А.С.

16.08.2018 Легостаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский С.В.

01.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Никифоров В.А.

10.12.2021 Никифоров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Определением суда первой инстанции от 10.01.2022 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утверждена Купецкова Е.Ю.

24.08.2020 в суд от Симакова Антона Викторовича поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО "СанСтоун" Старжевского С.В.

Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная определения часть от 16.12.2020) заявление Симакова А.В. в части требования о взыскании со Старжевского С.В. убытков за не обеспечение сохранности имущества выделено в отдельное производство.

Производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания судебным приставом исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 21.06.2017 в рамках дела N А12-30901/2016.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 произведена замена кредитора Симакова Антона Викторовича на правопреемника Федорова Сергея Борисовича в реестре требований кредиторов ООО "СанСтоун".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 производство по заявлению в указанной части (в части выделенного требования о взыскании убытков за утрату техники) возобновлено.

Выделенное требование Федорова С.Б. о взыскании убытков за утрату техники рассмотрено судом первой инстанции в редакции уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 21.10.2020.

Согласно данному уточнению Федоров С.Б. просил взыскать за утрату техники (лист 3 уточнения от 21.10.2020) 6 231 000 руб.:

транспортное средство марки, модель ТС -КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) -самосвал, гос.номер А2370А 134 RUS, идентификационный номер VEN -X1F65200FD0000315, год выпуска -2013, модель, N двигателя - 740500 С2693376, кузов (кабина, прицеп) N 2299542, шасси (рама)N - XTC65200FC1260951, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; стоимость - 1 676 000 руб.;

транспортное средство марки, модель ТС -КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) -самосвал, гос.номер А212НУ 134 RUS, идентификационный номер VIN -X1F65200FD0000251, год выпуска -2013, модель, N двигателя - 740500 С2693255, кузов (кабина, прицеп) N 2299262, шасси (рама)N - XTC65200FC1260832, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; стоимость - 1 676 000 руб.;

транспортное средство марки, модель ТС -НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) -прицеп-самосвал, гос.номер -ВУ 9154 34 RUS, идентификационный номер VIN -X1F8560V0D0001118, год выпуска -2013, модель, N двигателя -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - X1F8560V0D0001118, шасси (рама)N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; стоимость - 528 000 руб.;

транспортное средство марки, модель ТС НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) -прицеп-самосвал, гос.номер - ВУ7409 34 RUS, идентификационный номер VIN -X1F8560V0C0000998, год выпуска -2012, модель, N двигателя -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - XIF8560V0C0000998, шасси (рама)N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; стоимость - 510 000 руб.;

самоходная машина Фронтальный погрузчик, марка -XCMG ZL 50G, Заводской N машины (рамы) - N 10801324, год выпуска -2008 г., номер двигателя - N WD615G220 -1508В026540, основной ведущий мост (мосты) N - 08020818/08020906, коробка передач N - 078632, вид движителя -КОЛЕСНЫЙ, цвет -желтый; стоимость - 1 841 000 руб.

10 июня 2022 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" 3 789 697,38 руб. убытки. В иной части в удовлетворении заявления отказано.

Федоров Сергей Борисович, арбитражный управляющий Старжевский Станислав Владимирович, Ассоциацияи "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года признаны недействительными сделки совершенные по договорам купли продажи, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "СанСтоун" и Ситайло Татьяной Михайловной.

В соответствии с указанным определением Ситайло Т.М. в добровольном порядке передала в конкурсную массу транспортные средства в количестве 11 единиц, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники от 06.03.2018, составленный и подписанный гр. Ситайло Т.М. и со стороны ООО "СанСтоун" - Николаевым В.М, как конкурсным управляющим.

Николаев В.М. (в связи со своим отстранением от должности конкурсного управляющего ООО "СанСтоун"), в свою очередь, передал все имущество, включая транспортные средства вновь назначенному после него конкурсному управляющему -Старжевскому С.В., что подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2018 подписанным Старжевским С.В. и Николаевым В.М. указывающий на тот факт, что все ниже перечисленные транспортные средства были приняты в состоянии пригодном к нормальной эксплуатации.

В указанном акте замечания по состоянию техники на момент ее передачи отсутствовали.

Приняв транспортные средства Старжевский С.В., во исполнение решения собрания кредиторов приступил к их реализации.

С этой целью им были подготовлены типовые предложения по реализации имущества должника, которые в последствии нашли свое отражение в определении суда от 21.06.2019.

Впоследствии судами было установлено бездействие конкурсного управляющего Старжевского С.В., выраженное в не принятии должных мер по сохранности имущества должника и не принятии мер по постановке на учет техники в регистрирующих органах.

Факт передачи техники, в том числе вышеуказанной, за утрату которой заявитель просит взыскать убытки со Старжевского С.В., подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2018 подписанным Старжевским С.В.

Кроме того, факт передачи техники по указанному акту-приема передачи подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением от 24.01.2020.

Как указано в определении суда по настоящему делу от 24.01.2020, согласно акту приема-передачи от 05.10.2018 конкурсный управляющий Старжевский С.В. принял названные транспортные средства и спецтехнику у конкурсного управляющего Николаева В.М.

Старжевский С.В. акт приема-передачи от 05.10.2018 не оспаривал, ссылаясь на наличие договора ответственного хранения.

О фальсификации представленного в материалы дела акт не заявлено.

Поскольку копии акта, отличной от представленной в материалы дела, сторонами не представлено, в отсутствие подлинного экземпляра, имеющаяся в материалах дела копия акта приема-передачи от 05.10.2018 принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы СРО АУ "Лига" о том, что какие-либо документы по расторжению договора хранения в распоряжение Старжевского С.В. не поступали, отклоняются апелляционным судом.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве, обязан действовать разумно и добросовестно, не заключив договор хранения, он был обязан предусмотреть негативные последствия в виде возможной утраты имущества.

Предположения арбитражного управляющего Старжевского С.В. о том, что продолжает действовать договор хранения, заключенный Ситайло Т.М., не снимает ответственности с действующего конкурсного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества, тем более, что наличие техники было зафиксировано и Старжевский С.В. подписал акт приема-передачи о принятии имущества.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года признаны недействительными сделки совершенные по договорам купли продажи, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "СанСтоун" и гр. РФ Ситайло Татьяной Михайловной.

В соответствии с указанным определением гр. Ситайло Т.М. в добровольном порядке передала в конкурсную массу транспортные средства в количестве 11 единиц, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники составленный и подписанный гр. Ситайло Т.М. и со стороны ООО "СанСтоун" - Николаевым В.М, как конкурсным управляющим.

06.03.2018 между ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М. и Ситайло Т.М. заключен договор ответственного хранения, по которому техника в количестве 11 единиц по акту приема-передачи передана на ответственное хранение Ситайло Т.М.

Вместе с тем, указанный договор расторгнут 05.10.2018, в день передачи техники Старжевскому С.В. по акту приема передачи от 05.10.2018 от Николаева В.М. (после получения техники Николаевым В.М. от Ситайло Т.М. с ответственного хранения).

Факт нахождения техники на ответственном хранении Ситайло Т.М. лишь до 05.10.2018 также следует из судебного акта от 01.04.2021 по делу N А41-107654/2018.

06.09.2017 судом изготовлен исполнительный лист по делу А12-30901/2016 N ФС 020401826 на основании определения суда от 21.06.2017.

Исполнительное производство (по предмету - обязать Ситайло Т.М. передать спорное имущество) окончено постановлением от 18.06.2021 ввиду фактического исполнения со ссылкой на передачу спорной техники Старжевскому С.В. по акту приема передачи от 06.10.2018 от Николаева В.М.

Таким образом, с 06.10.2018 ответственность за сохранность техники нес Старжевский С.В.

Что касается доводов о неправильном указании судом первой инстанции даты акта приема-передачи - 06.10.2018, то допущенная судом опечатка может быть исправлена в установленном порядке.

Акт приема-передачи имеется в материалах дела, подписан Старжевским С.В. Следовательно, данные доводы не опровергают по сути установленного материалами дела факта передачи спорного имущества.

Кроме того, 26.09.2022 Старжевский С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исправлении опечатки в неверно указанной дате.

Доводы апелляционной жалобы Старжевского С.В. о том, что Николаев В.М. совершил незаконные действия в виде расторжения договора ответственного хранения техники 05.01.2018, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения в рамках данного обособленного спора.

Кроме того, в апелляционной жалобе Старжевский С.В. указывает, что он прибыл на место хранения техники и произвел ее осмотр.

Апелляционный суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен проявлять заботливость и осмотрительность, обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника. В данном случае арбитражным управляющим Старжевским С.В. не принято указанных мер, что привело к потере контроля над сохранностью имущества и созданию условий для его утраты.

Следовательно, именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Старжевским С.В. произошла утрата имущества должника.

Материалами дела установлено, что часть техники - самоходная машина Фронтальный погрузчик, марка -XCMG ZL 50G, Заводской N машины (рамы) - N 10801324, год выпуска -2008 г., номер двигателя - N WD615G220 - 1508В026540, основной ведущий мост (мосты) N -08020818/08020906, коробка передач N - 078632, вид движителя -КОЛЕСНЫЙ, цвет -желтый - обнаружена последующим конкурсным управляющим и включена в конкурсную массу.

Данный факт подтверждается договором аренды техники - самоходная машина Фронтальный погрузчик, марка -XCMG ZL 50G, Заводской N машины (рамы) -N 10801324, год выпуска -2008 г., номер двигателя - N WD615G220 - 1508В026540, основной ведущий мост (мосты) N - 08020818/08020906, коробка передач N - 078632, вид движителя -КОЛЕСНЫЙ, цвет -желтый - от 26.05.2021 заключенный между конкурсным управляющим Никифоровым В.А. и Харлановым А.А.

Следовательно, до настоящего времени местонахождение техники указанной заявителем (за утрату которой взыскиваются убытки) в части:

Утрата данной техники произошла в период после принятия Старжевским С.В. бремени ответственности за ее сохранность.

Ссылки Старжевского С.В. на акт приема-передачи техники от 23.04.2020 между Старжевским С.В. и вновь назначенным конкурсным управляющим Никифоровым В.А. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном акте отражен факт нахождения спорной техники в розыске.

Ссылки Старжевского С.В. на аффилированность Ситайло Т.М., Николаева В.М. и других лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не снимает с должностного лица - арбитражного управляющего, ответственность за сохранность принятого им имущества.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2019 была установлена первоначальная стоимость транспортных средств при их реализации на открытых электронных торгах:

Поскольку указанная стоимость принята для целей реализации имущества на торгах вступившим в законную силу судебным актом в рамках процедуры судебного контроля за реализацией имущества, в том числе с учетом оценки возражений участвовавших в деле лиц, данная стоимость правомерно определена судом первой инстанции в качестве объективного размера возможных убытков должника от утраты данной техники.

Доводы о том, что имущество могло быть реализовано на торгах по более высокой стоимости, отклоняются апелляционным судом, поскольку равновероятным является предположение о том, что имущество могло быть реализовано и по более низкой стоимости, торги могли не состояться.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий арбитражным управляющим Старжевским С.В. должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Федоровым С.Б. требования о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В в пользу должника убытков в размере 3 789 697,38 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за сохранность имущества лежит на Ситайло Т.М. не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы Старжевского С.В. об аффилированности Ситайло Т.М. и Николаева В.М. не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае не имеют значения.

Доводы апелляционной жалобы Федорова С.Б. о необходимости принятия нового судебного акта с учетом стоимости экскаватора САТ 320DL, N рамы - OPHDZ-CAT0320DTFGF05889, ГОД ВЫПУСКА - 2011 г. номер двигателя - GDC46984, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N-отсутствует, вид движителя - гусеничный, цвет-желтый, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное транспортное средство не указано при расчете убытков в уточнениях Федорова с.Б. от 21.10.2020 (том 76 л.д.80) и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционных жалобах не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года по делу N А12-30901/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина
Н.А. Колесова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.