Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-56186/22 по делу N А40-18006/2020

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-18006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" - Варнавского М.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022,

о признании недействительной сделкой соглашение об отступном N б/н от 23.12.2019 года заключенное между ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" и Львовым Александром Евгеньевичем, договор купли-продажи от 28.05.2020 между Львовым Александром Евгеньевичем и Головеем Михаилом Николаевичем по отчуждению транспортного средства - КС-65719-1К на шасси КАМАЗ 6540-L4 (Специальный автокран), приме6нении последствий недействительности сделки

по делу N А40-18006/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТС"

при участии в судебном заседании:

Львов А.Е., лично, паспорт

От Львова А.Е.: Резван М.Ю., по дов. от 29.07.2022

к/у должника: Варнавский М.Е., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, ИНН 230213747031, член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 104 от 19.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Варнавского М.Е. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ", Львовым Александром Евгеньевичем и Головеем Михаилом Николаевичем, по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства - КС-65719-1К на шасси КАМАЗ 6540-L4 (Специальный автокран), год изготовления 2017, модель двигателя - ISB6.7 300 86052570, шасси (рама) ХТС654004G1348628, кузов (кабина, прицеп) -2446440, цвет кузова (кабины прицепа) - оранжевый, мощность двигателя л.с. 307 (225.6), рабочий объем двигателя, куб.. см 6700, регистрационный знак А392ЕТ790, ПТС 77 РЕ 886330, дата выдачи 13.12.2019, VIN Х89657191Н2АН5157, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года признаны недействительными сделками соглашение об отступном N б/н от 23.12.2019 года заключенное между ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" и Львовым Александром Евгеньевичем, договор купли-продажи от 28.05.2020 между Львовым Александром Евгеньевичем и Головеем Михаилом Николаевичем по отчуждению транспортного средства - КС-65719-1К на шасси КАМАЗ 6540-L4 (Специальный автокран), год изготовления 2017, модель двигателя - ISB6.7 300 86052570, шасси (рама) ХТС654004G1348628, кузов (кабина, прицеп) -2446440, цвет кузова (кабины прицепа) - оранжевый, мощность двигателя л.с. 307 (225.6), рабочий объем двигателя, куб.. см 6700, регистрационный знак А392ЕТ790, ПТС 77 РЕ 886330, дата выдачи 13.12.2019, VIN Х89657191Н2АН5157. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Львовым Александром Евгеньевичем транспортного средства - КС-65719- 1К на шасси КАМАЗ 6540-L4 (Специальный автокран), год изготовления 2017, модель двигателя - ISB6.7 300 86052570, шасси (рама) ХТС654004G1348628, кузов (кабина, прицеп) -2446440, цвет кузова (кабины прицепа) - оранжевый, мощность двигателя л.с. 307 (225.6), рабочий объем двигателя, куб.. см 6700, регистрационный знак А392ЕТ790, ПТС 77 РЕ 886330, дата выдачи 13.12.2019, VIN Х89657191Н2АН5157.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" - Варнавский М.Е., Львов Александр Евгеньевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 апелляционная жалоба Львова Александра Евгеньевича была оставлена без движения до 30.08.2022 в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 апелляционная жалоба Львова Александра Евгеньевича возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с этим, апелляционный суд рассматривает только жалобу конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" - Варнавского М.Е., который не согласен с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки, просит изменить судебный акт в части лица, у которого следует изъять/взыскать кран в конкурсную массу.

От управляющего 26.09.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Львов А.Е. и его представитель возражали по апелляционной жалобе управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 г. (за 2,5 года до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) между ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" и ООО "Техком" заключен договор поставки N П1/2017, в соответствии с условиями которого ООО "Техком" приняло на себя обязательство поставить товар, а ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" обязалось принять поставленный товар и оплатить его.

03.03.2019 г. (за 1 год до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) между ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ", ООО "Техком" и Львовым А.Е. заключено соглашение о передаче договора поставки N П1/2017 от 03.08.2017 г., в соответствии с условиями которого ООО "Техком" передает Львову Александру Евгеньевичу все свои права и обязанности по договору поставки N П1/2017 от 03.08.2017 г.

23.12.2019 г. (за 2 месяца до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) между ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" и Львовым А.Е. заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в целях проведения расчетов за поставленные ООО "Техком" по договору поставки от 03.08.2017 N П1/2017 материалы на сумму 19 588 977,08 руб. предоставляет Львову Александру Евгеньевичу взамен полного исполнения обязательств вытекающих из указанного договора поставки в качестве отступного принадлежащее ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОИ" на праве собственности следующее движимое имущество, в том числе: ТС КС-65719-1К на ШАССИ КАМАЗ 6540-L4 (специальный автокран), год изготовления - 2017, V1N - Х89657191Н2АН5157, модель, N двигателя - 1SB6.7 300 86052570, шасси (рама) N XTC654004G1348628, кузов (кабина, прицеп) - 2446440, цвет кузова (кабина, прицеп) - оранжевый, регистрационный знак Т605РТ777, свидетельство о регистрации 99 17 125383 от 13.12.2019, ПТС 77 РЕ 886330 от 13.12.2018 г. Рыночная стоимость переданного должником имущества - ТС КС-65719-1К на ШАССИ КАМАЗ 6540-L4 (специальный автокран), согласно данным отчета об оценке от 17.12.2019 N 1912/210, от 13.12.2019 г. N 1912/95, выполненного ООО "ИНЕКС" оценивается в размере 10 984 000 рублей 00 копеек.

Движимое имущество фактически передано ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" Львову А.Е., что подтверждается подписанным сторонами соглашения Актом приема - передачи отступного от 23.12.2019 г.

Движимое имущество фактически передано ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОИ" Львову А.Е., что подтверждается подписанным сторонами соглашения Актом приема - передачи отступного от 23.12.2019 г.

Спустя 4 месяца, 28.05.2020 г. на основании Договора купли-продажи Специальный автокран был отчужден в пользу Головей М.Н. за 100 000 рублей, что подтверждается представленным ГИБДД договором купли-продажи.

Согласно заявлению, Головей М.Н. ранее являлся штатным сотрудником Должника. Факт наличия трудовых отношений в 2018-2019 годах подтверждается: сведениями в ответе ПФР, согласно которым Головей Михаил Николаевич работал в ООО "УТС" весь 2019 год, (за 2018, 2020 годы отчетность отсутствует); сведениями ИФНС о физических лицах, являющихся получателями доходов от ООО "УТС" (на стр. 10, 22), при этом налоговая база сотрудника Головей М.Н. за 2018 год составила 2 541 194 руб., а за 2019 год - 1 839 804,90 руб., что гораздо выше доходов, полученных иными сотрудниками согласно сведениям ИФНС.

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, ГК РФ.

Признавая оспариваемые сделки недействительными по заявленным основаниям, суд первой инстанции установил, что заключение между ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" и Львовым А.Е. соглашения об отступном привело к тому, что требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов 3 очереди были погашены преимущественно перед существовавшими ранее требованиями 1 очереди, что само по себе является основанием для признания сделки недействительной как сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Также, суд установил, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение спорных сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость отчужденного имущества, денежные средства от реализации которого, могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Суд учел, что Львовым А.Е. никаких доказательств факта существования требований, в счет исполнения которых было передано имущество, с учетом наличия обоснованных сомнений в поставке товара, представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции установил заинтересованность ООО "ТЕХКОМ" и должника, и заключение сделки на условиях, не доступных независимым участникам рынка.

Таким образом, суд установив, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику ввиду фактической аффилированности сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего._

Суд также посчитал доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, признал оспариваемые сделки недействительными на основании ст.10,168 ГК РФ.

С указанными выводами апеллянт конкурсный управляющий согласен и не оспаривает их.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку спорное транспортное средство находится во владении Головея М.Н., что им не отрицается.

Указанные доводы апелляционный суд находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 Постановления N 63).

Соответственно в силу конструкций приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок.

При этом закон обязывает суды устанавливать реальную возможность применения реституции в виде возврата имущества в натуре.

Учитывая, что заявителем приведены доказательства того, что фактическая возможность истребования имущества в конкурсную массу должника не утрачена либо существенно затруднена, в связи с чем, суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В определении суд указал на применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника Львовым Александром Евгеньевичем.

Между тем, апелляционный суд отмечает ошибочность указанных выводов, поскольку суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения установил, что спорное имущество находится у конечного приобретателя - Головея М.Н.

Следовательно, обязанность возврата имущества в кокнкурсную массу следует возлагать на Головея М.Н.

Суд правильно установил все обстоятельства дела, связанные с последовательным отчуждением имущества.

Однако, в определении указал, что возвратить имущество должен Львов А.Е., при этом имущество в настоящее время находится в собственности у Головея М.Н., и Львов А.Е. не может его физически возвратить в конкурсную массу.

Таким образом, определение суда подлежит изменению.

Следует применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника Головеем Михаилом Николаевичем транспортного средства - КС-65719-1К на шасси КАМАЗ 6540-L4 (Специальный автокран), год изготовления 2017, модель двигателя - ISB6.7 300 86052570, шасси (рама) ХТС654004G1348628, кузов (кабина, прицеп) - 2446440, цвет кузова (кабины прицепа) - оранжевый, мощность двигателя л.с. 307 (225.6), рабочий объем двигателя, куб., см 6700, регистрационный знак А392ЕТ790, ПТС 77 РЕ 886330, дата выдачи 13.12.2019, VIN Х89657191Н2АН5157.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 по делу N А40-18006/20 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Головеем Михаилом Николаевичем транспортного средства - КС-65719-1К на шасси КАМАЗ 6540-L4 (Специальный автокран), год изготовления 2017, модель двигателя - ISB6.7 300 86052570, шасси (рама) ХТС654004G1348628, кузов (кабина, прицеп) - 2446440, цвет кузова (кабины прицепа) - оранжевый, мощность двигателя л.с. 307 (225.6), рабочий объем двигателя, куб.. см 6700, регистрационный знак А392ЕТ790, ПТС 77 РЕ 886330, дата выдачи 13.12.2019, VIN Х89657191Н2АН5157.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик