Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 13АП-26377/22 по делу N А56-86103/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2022 г.

Дело N А56-86103/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Соколовой Е.Н.: представитель Ериго Л.Г., по доверенности от 19.05.2022;

от Голубева Д.В.: представитель Дубровский А.В., по доверенности от 17.09.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26377/2022) Соколовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-86103/2021/тр.3, принятое

по заявлению Соколовой Елены Николаевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2021 Голубев Дмитрий Владиславович (далее - Голубев Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Соколова Юрия Владимировича (далее - Соколов Ю.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 24.09.2021.

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 заявление Голубева Д.В. было признано обоснованным; Соколов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.

03.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление Соколовой Елены Николаевны (далее - Соколова Е.Н., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 199 800 000 рублей, из которых 45 000 000 рублей долга и 154 800 000 рублей неустойки, вытекающих из соглашения о возмещении имущественного вреда от 18.10.2020, заключенного между должником и Соколовой Е.Н.

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:091:5001:923 был приобретен в ее собственность и по условиям брачного договора он является единоличной собственностью заявителя, как супруги должника, однако, был передан третьему лицу по соглашению в счет возмещения ущерба, причиненного Соколовым Ю.В., при том, что, как полагает податель жалобы, по договору с Голубевым Д.В. стоимость земельного участка была занижена.

В этой связи апеллянт ссылается на приложенное к жалобе заключение специалиста о стоимости земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Соколовой Е.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель Голубева Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В данном случае как усматривается из представленных в материалы дела документов, и не оспаривалось Соколовым Ю.В. в ходе рассмотрения дела, должником был заключен ряд договоров займа, которые не были исполнены им в установленном порядке, что привело к возникновению задолженности, которая впоследствии была взыскана с Соколова Ю.В. в судебном порядке; и кроме того, приговором по уголовному делу N 1-114/2021 Соколов Ю.В. был признан виновным в совершении уголовного наказуемого деяния, этим же приговором на Соколова Ю.В. была возложена обязанность по возмещению ущерба в пользу Голубева Д.В.

Также судом установлено, что между Соколовой Е.Н. и Соколовым Ю.В. было заключено соглашение от 18.10.2020 о возмещении имущественного вреда за третье лицо, по условиям которого Соколова Е.Н. обязалась передать в собственность Голубеву Д.В. в виде отступного в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения Соколовым Ю.В. обязательств по договору займа от 19.07.2018, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0915001:923, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, ул. Автомобильная, уч.24., находящийся в собственности кредитора.

Пунктом 2 соглашения стороны оценили стоимость земельного участка в размере 45 000 000 рублей, а пунктом 3 соглашения предусмотрели обязанность Соколова Ю.В. выплатить Соколовой Е.Н. стоимость передаваемого Голубеву Д.В. земельного участка в срок до 15.03.2021.

Согласно пункту 4 соглашения, в случае нарушения срока оплаты предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1% за каждый день просрочки от размера неисполненного платежа.

Помимо этого, в целях возмещения вреда, обязанность по возмещению которого была установлена приговором суда, вынесенным по делу N 1-114/2021, и в целях погашения задолженности по договору займа от 31.08.2018, между Соколовой Е.Н. и Голубевым Д.В. 05.03.2021 был заключен договор о возмещении имущественного ущерба путем передачи Голубеву Д.В. земельного участка с кадастровым номером 47:07:0915001:923; при этом, сторонами была определена стоимость подлежащего передаче имущества в размере 15 000 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что после его подписания, регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) и передачи обозначенного объекта недвижимости будут прекращены обязательства должника и Чуева Ю.В. соразмерно стоимости передаваемого имущества и частично возмещен ущерб по уголовному делу N 1-114/2021.

В соответствии с пунктом 2.5 договора после государственной регистрации права собственности Управлением Росреестра требования Голубева Д.В. к должнику и Чуеву Ю.В. считаются погашенными на сумму 15 000 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Соколова Е.Н. сослалась на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0915001:923 05.03.2021 был передан Голубеву Д.В. в счет погашения обязательств должника по договору займа от 31.08.2018 (его стоимость была оценена сторонами в сумме 15 000 000 рублей), при том, что указанный участок был приобретен в собственность заявителя и по условиям брачного договора он является ее единоличной собственностью, как супруги должника, однако, был передан третьему лицу по соглашению в счет возмещения ущерба за Соколова Ю.В. по уголовному делу, при том, что, по мнению заявителя, по договору с Голубевым Д.В. стоимость земельного участка была занижена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств исполнения соглашения от 18.10.2020 о передаче Голубеву Д.В. земельного участка в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 19.07.2018 в материалы дела не представлено, при том, что стоимость земельного участка, определенная должником и заявителем в соглашении от 18.10.2020 в размере 45 000 000 рублей, заявителем документально не обоснована; кроме того, судом учтено, что представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения относительно обязательств Соколова Ю.В. перед Соколовой Е.Н., а также относительно самого обязательства, в отношении которого было предоставлено отступное.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Соколовой Е.Н., суд апелляционной инстанции также исходит из того, что кредитором не представлено доказательств исполнения ей обязательства по соглашению от 18.10.2020 с должником (в часности - акт передачи земельного участка с указанием обязательств, в счет сполнения которых он передается); в этой связи, как полагает суд, сам по себе факт регистрации права на спорный земельный участок на данный момент за Голубевым Д.В. не может свидетельствовать о таком исполнении с учетом, помимо прочего, того, что в соглашении от 05.03.2021 с самим Голубевым Д.В. в качестве подлежащих погашению (исполнению) путем передачи земельного участка обозначены иные обязательства.

При этом, реальное наличие (возникновение) этих обязательств - должника перед Голубевым Д.В.(как согласно соглашению от 18.10.2020, так и в соответствии с соглашением от 18.10.2020) не доказано; в том числе, из материалов дела не следует, что эти документы прикладывались кредитором к своему требованию или к каким - либо дополнительным уточнениям, ходатайствам и т.д., и заявитель ходатайствовала об их приобщении, а суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении (оценке) дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 г. по делу N А56-86103/2021/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н. Соколовой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков