Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-57501/22 по делу N А40-26824/2017

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-26824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Г.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40- 26824/17, вынесенное судьей Кантаром М.И.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Ивановой Г.В. о привлечении в обособленный спор соответчика, об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова И.В. о привлечении третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в обособленном споре, об отказе во включении требований Ивановой Г.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 2 800 212, 42 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТиДжи Финанс",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 в отношении ООО "ТиДжи Финанс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2021 поступило заявление Ивановой Г.В. к ООО "ТиДжи Финанс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 800 212,42 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.08.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства Ивановой Г.В. о привлечении в обособленный спор соответчика; в удовлетворении ходатайства Иванова И.В. о привлечении третьим лицом, заявляющего самостоятельные требования в обособленном споре. Признал требования Ивановой Г.В. необоснованными и отказал во включении требования в размере 2 800 212,42 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТиДжи Финанс".

Не согласившись с указанным определением, Ивановой Г.В. подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 между ООО "ТиДжи Финанс" и Ивановой Г.В. был заключен договор займа N 01/50/14/Л, согласно условиям которого ООО "ТиДжи Финанс" выдал Ивановой Г.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 36% годовых. Полная стоимость займа составляет 37,73% годовых ежемесячно, срок возврата 25.08.2015.

Обеспечением исполнения обязательств Ивановой Г.В. перед ООО "ТиДжи Финанс" являлся договор ипотеки N 01/50/14/Л от 13.08.2014, согласно которому Иванова Г.В. передала в ипотеку (залог) ООО "ТиДжи Финанс" жилой дом, расположенный по адресу: Московская область Одинцовский район Назарьевский с.о д. Семенково ГП-2 д. 5, общей площадью 237,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:37373, и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область Одинцовский район Назарьевский с.о позиция по генплану N 5. Договор действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, обеспеченных ипотекой, удостоверенных Закладной. Договор об ипотеке зарегистрирован в Росреестре по Московской области 21.08.2014 года. Имущество зарегистрировано в пользу ООО "ТиДжи Финанс".

В обоснование заявленных требований Иванова Г.В. указывала, что после заключения вышеуказанного Договора займа, через три недели ООО "ТиДжи Финанс" продал закладную АКБ "Инвестторгбанк" ПАО, при этом как указывает Иванова Г.В. должник продолжал получать от нее платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному Договору займа, при этом Иванова Г.В. указывает, что должник часть полученных от нее денежных средств переводил Банку, а часть оставлял себе тем самым получив неосновательное обогащение.

Таким образом, по мнению Заявителя, Должник причинил Ивановой Г.В. материальный ущерб в размере 2 800 212,42 руб. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами), который подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ивановой Г.В. с требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТиДжи Финанс".

Суд первой инстанции счел требования необоснованными, ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.07.2021 по делу N 33-13644\2021 с Ивановой Г.В. в пользу ООО "ТиДжи Финанс" взыскана задолженность по договору займа N 01/50/14/Л от 13.08.2014 в размере 6 400 000 руб. основного долга проценты в размере 15 692 112 руб. неустойку в размере 500 000 руб., неустойку на сумму процентов в размере 200 000 руб., Обращено взыскание на предмет залога.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.07.2021, заявленные Ивановой Г.В. в настоящих требованиях суммы, перечисленные ей в пользу ООО "ТиДжи Финанс" в счет погашения задолженности по договору займа N 01/50/14/Л от 13.08.2014, были учтены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в качестве частичного погашения долга.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ивановой Г.В. не доказан материальный ущерб причинённый Должником в заявленном размере, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Должник получил денежные средства от Ивановой Г.В. в счет погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, в данном случае, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт задолженности Должника перед ним.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в обособленном споре по рассмотрению требования кредитора к должнику, помимо основных участников дела (перечислены в абзаце втором пункта 14 названного Постановления) могут участвовать кредитор, заявивший требования, а также лица, заявившие возражения против его требования. При этом лицами, заявляющими возражения, в первую очередь, могут рассматриваться конкурсные кредиторы, арбитражные управляющие, имеющие отношение именно к конкретному должнику.

В этой связи следует признать, что применительно к должнику, при установлении к нему соответствующего требования в деле о банкротстве, как таковой, соответчик в процессуальном смысле не может быть привлечен, поскольку именно к должнику предъявляется кредитором и рассматривается судом соответствующее требование.

В том случае, если иные лица претендуют на установление статуса конкурсного кредитора, то они должны по установленной процедуре предъявлять соответствующие требования к должнику.

В свою очередь, должник при предъявлении к нему требований вправе возражать и доказывать отсутствие у кредитора оснований для предъявления именно к должнику имущественных требований.

Следует также отметить, что АКБ "Инвестторгбанк" ПАО самостоятельно не представляло арбитражному суду каких-либо ходатайств, заявлений либо возражений, что свидетельствует об отсутствии у данного лица самостоятельного процессуального и материально-правового интереса к спору.

Соответственно, если Иванова Г.В., должник либо иное заинтересованное лицо имеют имущественные и иные претензии к АКБ "Инвестторгбанк" ПАО, то указанные вопросы могут быть разрешены иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Суд, рассмотрев заявленное Ивановой Г.В. ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно обособленного спора Иванова И.В. пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле. Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Иванова Г.В. не представила доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на конкретные права и обязанности Иванова И.В. по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционная коллегия отмечает отсутствие каких-либо доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40- 26824/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко