Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-55952/22 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022,

об отказе в удовлетворении заявления МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мерида" в размере 355 337,76 руб.,

по делу N А40-5675/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мерида"

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2: Салаев И.Ш., по дов. от 08.09.2022

от к/у должника: Сидоренко Н.А., по дов. от 25.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. ООО "Мерида" (ОГРН 1137746276986,) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Верховцеву Юлию Сергеевну (член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих"). Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21 (7222).

В Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2022 г. поступило заявление МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 355 337,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 отказано в удовлетворении заявления МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мерида" в размере 355 337,76 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из заявления уполномоченного органа следует, что на момент возбуждения в отношении ООО "Мерида" дела о несостоятельности (банкротстве) и в настоящее время ООО "Мерида" имеет неисполненную задолженность по обязательным платежам перед МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в размере 355 337,76 руб., из которых 275 564,00 руб. - недоимка, 52 217,26 руб. - пени, 27 556,50 руб. - штрафы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, исходил из того, что задолженность у ООО "Мерида" по обязательствам перед бюджетом погашена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Мерида" в порядке электронного документооборота 28.05.2022 г. от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 получены справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.01.2020 и 29.01.2020 гг.

В соответствии с указанными справками, на 29.01.2020 г. задолженность у ООО "Мерида" по обязательствам перед бюджетом отсутствует, имеется переплата.

При этом, как указал суд, согласно требованию N 16 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4 по состоянию на 23.05.2022 г. за ООО "Мерида" отсутствует задолженность по налогам (сборам, страховым взносам), числится задолженность в сумме 50 781,72 руб. по Решению о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 05.05.2022 N24 (срок исполнения до 16.06.22).

Уполномоченный орган не оспаривает, что по состоянию на 01.01.2020 и 29.01.2020 у ООО "Мерида" отсутствовала задолженность, однако, конкурсным управляющим не учтено, а судом первой инстанции ошибочно принято во внимание, следующее.

Задолженность, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, образовалась в результате проведения Инспекцией с 06.10.2021 по 10.01.2022 камеральной налоговой проверки за 2-й и 3-й квартал 2019 по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация).

По итогам камеральных налоговых проверок вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 14.03.2022 (НДС, 2 кв. 2019 года) с начислением налога в размере 275 158 руб., пеней 50 814, 05 руб., штрафа 27 516 руб.; N 15 от 14.03.2022 (НДС, 3 кв. 2019 года) с начислением налога 406 руб., пеней 58, 25 руб., 40, 50 руб.

Справки, представленные конкурсным управляющим, сформированы налоговым Инспекцией по состоянию на 01.01.2020 и 29.01.2020, при том, что решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14, 15 вынесены 14.03.2022.

В отношении указанной задолженности Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ применены меры принудительного взыскания, в частности: направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N N 8, 9 от 22.04.2022.

Дальнейшие меры взыскания в соответствии со ст. 46, 47, 76 НК РФ не применялись, в связи с тем, что данная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговым органом в целях принудительного взыскания налоговой задолженности по налогам, соблюдены порядок и сроки, предусмотренные статьями 69 и 70 НК РФ.

Кроме того, по сведениям, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, у должника по состоянию на 29.01.2020 имеется задолженность по пеням в размере 1 344,96 руб. которая образовалась в результате неполной уплаты начислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемое на страховую часть трудовой пенсии в размере 27,67 руб.; страхового взноса на обязательное медицинское страхование, зачисляемое в фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 317,29 рублей.

Конкурсный управляющий в своем отзыве также сослался на полученное требование N 16 от 23.05.2022, согласно которому отсутствует задолженность, однако, числится задолженность в сумме 50 781,72 рублей по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2022 N 24, что не принято судом первой инстанции во внимание.

Кроме того стоит учесть, что согласно требованию от 23.05.2022 N 16, ООО "Мерида" предложено уплатить 200,00 рублей, основание - решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2022 N 24.

Задолженность в размере 50 781,72 рублей указана "справочно", как общая сумма задолженности по сальдо расчетов по КРСБ на соответствующую дату.

Одновременно с этим, уполномоченный орган пояснил, что после направления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Инспекцией 12.05.2022 приостановлена задолженность в размере 303,12 тыс. рублей, подлежащая включению в реестр (в целях недопущения начисления пени и автоматического формирования мер принудительного взыскания).

Остаток долга в размере 50 тыс. рублей, который отражен в "справочной" информации по требованию от 23.05.2022 N 16 приостановлен Инспекцией 14.07.2022.

Тем самым, представленные в материалы дела доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами и размером неисполненных обязательств.

Апелляционный суд также учитывает, что лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, не представлены какие-либо документы, подтверждающие уплату задолженности в размере 355 337,76 рублей.

При этом отзыв конкурсного управляющего также не содержит в себе сведений о погашении указанных сумм по обязательным платежам.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции сделан в отсутствии представленных в материалы дела доказательств, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявленные требования являются текущими, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считается сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Согласно статье 163 НК РФ, налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения настоящего дела о банкротстве должника является 29 января 2020 (дата принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом).

Поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, т.е. 30 сентября 2019 года (за 3 кв. 2019 года), при этом ст. 174 НК РФ не предусматривает авансирование НДС, а в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для НДС установлен как квартал, заявленные требования не являются текущими.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, не дал им надлежащую правовую оценку, не применил правильные нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы 08 июля 2022 по делу N А40-5675/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 по делу N А40- 5675/20 отменить.

Признать обоснованным требование МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в размере 355.337,76 руб., из которых основной долг - 275.564, 00 руб., пени - 52.217, 26 руб., штраф - 27.556, 50 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко