Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-53149/22 по делу N А40-94460/2018

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-94460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВДНХ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-94460/18, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об отказе в удовлетворении жалобы АО "ВДНХ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В.

в рамках дела о банкротстве АО "ХОЗУ ВДНХ",

при участии в судебном заседании:

От АО "ВДНХ" - Перелер В.В. по дов. от 30.11.2022, Санковский В.Ю. по дов. от 11.01.2022

От а/у Попова А.В. - Стрекалов А.В. по дов. от 20.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 АО "ХОЗУ ВДНХ" (ОГРН 1027700003726, ИНН 7717082673, адрес: 129223, г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 330) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеляков Николай Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр. 59.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ИНН 390400365523, рег. номер: 3977, почтовый адрес арбитражного управляющего: 236016, г. Калининград, ул. А. Невского, 27-4).

АО "ВДНХ" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Попова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ВДНХ" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО "ВДНХ" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Попова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 установлены факты уклонения конкурсного управляющего Попова А.В. от получения документации должника от арбитражного управляющего Зелякова Н.И. Попов А.В. не обращался к АО "ВДНХ" с запросом о предоставлении возможности размещения имущества должника. По состоянию на 03.02.2021 имущество (автотехника) не вывезено, его сохранность не обеспечена. Указывает, что в разделе "сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим Поповым А.В. для обеспечения своей деятельности" информация о привлечении отсутствует. Несмотря на требование представить все приложения к отчетам, конкурсный управляющий документы не предоставил. Считает, что ненаправление запрашиваемых материалов и документов в указанный срок расценены является бездействием конкурсного управляющего. Просит отменить обжалуемое определение, жалобу удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания жалобы обоснованной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данная обязанность была исполнена арбитражным управляющим Поповым А.В. путём направления соответствующего запроса в адрес бывшего конкурсного управляющего АО "ХОЗУ ВДНХ" Зелякова Н.И., однако отправление доставлено не было по причине отсутствия адреса по месту нахождения.

В последующем в адрес бывшего конкурсного управляющего АО "ХОЗУ ВДНХ" Зелякова Н.И. 06.02.2020 был направлен повторный комплект документов с требованием о передачи документов и имущества, который был получен им 12.02.2020.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зелякова Н.И. в связи назначением и проведением торгов АО "ХОЗУ ВДНХ" при отсутствии утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Суд отстранил конкурсного управляющего Зелякова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ХОЗУ ВДНХ"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 конкурсным управляющим должника был утвержден Попов А.В.

Таким образом, лицом, ответственным за передачу документации является Зеляков Н.И.

18.02.2020 Зеляковым Н.И. в передаче имущества и документов представителям конкурсного управляющего АО "ХОЗУ ВДНХ" Попова А.В. было отказано по причине отсутствия нотариальной доверенности.

20.02.2020 конкурсным управляющим АО "ХОЗУ ВДНХ" Поповым А.В. у нотариуса была оформлена нотариальная доверенность на своих представителей.

26.02.2020 Зеляков Н. И. своё присутствие обеспечить не смог, обязанность по передаче документации не исполнена.

Как пояснил конкурсный управляющий Попов А.В., передача имущества АО "ХОЗУ ВДНХ" до настоящего времени не состоялась по причине его фактического отсутствия в наличии, отсутствия правоустанавливающих документов на него, отсутствия ключей на транспортные средства.

Как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 суд отказал Попову А.В. в истребовании доказательств, указал на возможность исполнения судебного акта об утверждении конкурсным управляющим Попова А.В. в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, по результатам обращения Попова А.В. с заявлением о выдаче исполнительного листа суд в определении от 19.10.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ХОЗУ ВДНХ" Попова А.В. о выдаче исполнительного листа, указав, что резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего не содержит требований к арбитражному управляющему о передаче конкурсному управляющему документации должника, а нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены иные механизмы истребования такой документации".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Поповым А.В. предприняты все возможные действия для получения документации должника.

Оценивая доводы о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника, суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с наличием претензий у Казенного предприятия Города Москвы "Выставка Достижений Народного Хозяйства", которые неоднократно поступали в адрес конкурсного управляющего АО "ХОЗУ ВДНХ" Попова А.В. с требованием освободить занимаемую имуществом должника территорию, находящуюся в границах территории Выставки Достижений Народного Хозяйства, конкурсным управляющим АО "ХОЗУ ВДНХ" Поповым А.В. были предприняты меры по перемещению имущества должника на иную охраняемую территорию для дальнейшего обеспечения его сохранности.

Как верно указано судом первой инстанции, эти обстоятельства также подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу А40-94460/18.

Оценивая доводы заявителя жалобы о не направлении кредитору запрашиваемых материалов и документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять отдельному кредитору или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, по его письменному требованию информацию, копии документов, касающиеся соответствующей процедуры банкротства.

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, кредитор наделен правами, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе правом ознакомления с информацией и документами в отчетах арбитражного управляющего, которые представляются в суд и собранию кредиторов.

Так, положениями ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Оценивая доводы кредитора о привлечении конкурсным управляющим третьих лиц на основании выданных им доверенностей, суд первой инстанции обоснованно указал, что п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Конкурсный управляющий является лицом, который при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие кредиторов и иной подход к процедуре банкротства должника, сам по себе не является основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону.

Лицом, на которого возлагается ответственность за проведение процедуры, является именно конкурсный управляющий.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Однако АО "ВДНХ" не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, по сути его доводы основаны на ином подходе к процедуре банкротства должника, между тем лицом, на которого возлагается ответственность за проведение процедуры, является именно конкурсный управляющий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-94460/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВДНХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов