Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-55651/22 по делу N А40-109960/2017

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-109960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В. Побережной,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-109960/17, вынесенье судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении ходатайства Побережной Н.В. об обязании финансового управляющего Суржанова С.В. произвести регистрацию за должником Побережной Н.В. права собственности на объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. д. Новоглаголево, улица 1-ая Северная, участок N 16х,; об исключении из конкурсной массы Побережной Н.В. 3/4 доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. д. Новоглаголево, улица 1-ая Северная, участок N 16х,; об исключении из конкурсной массы Побережной Н.В. 3/4 доли в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", участок N 13А, стоимостью 1 244 025 рублей

в рамках дела о банкротстве Побережной Наталии Витальевны

при участии в судебном заседании:

от ф/у Н.В. Побережной:Сахарова А.И - Пустынникова Ю.В. по дов. от 30.09.2022

От Н.В. Побережной - Федоров С.И. по дов. от 07.12.2021

От ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ" - Пулинец Ю.П. по дов. от 03.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление должника Побережной Н.В. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 06.09.2017 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Побережной Н.В. заявлено ходатайство об обязании финансового управляющего произвести регистрацию за должником Побережной Н.В. права собственности на объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, расположенный по адресу: Московская область, НароФоминский район, Петровский с/о, у.д. д. Новоглаголево, улица 1-ая Северная, участок N 16х, кадастровый номер: 50:26:0151501:1923; об исключении из конкурсной массы Побережной Н.В. 3/4 доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. д. Новоглаголево, улица 1-ая Северная, участок N 16х, кадастровый номер: 50:26:0151501:1923 ; об исключении из конкурсной массы Побережной Н.В. 3/4 доли в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", участок N 13А, с кадастровым N 50:26:0151401:2081 стоимостью 1 244 025 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-109960/17 отказано в удовлетворении ходатайства Побережной Н.В.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Н.В. Побережная обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на жалобу, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Н.В. Побережной доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ф/у Н.В. Побережной просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 12 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 20 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из позиции Верховного суда РФ, содержащейся в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018 года, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника, которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 между Побережной Н.В., Зейгалем А.И. (продавцы) и Соколовым К.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи:

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью 275 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, площадью 1200 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. 1-я Северная, уч. 16х.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 указанный договор признан недействительной сделкой, в конкурсную массу должника возвращены: 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью 275 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, НароФоминский район, Петровский с/о, д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства; 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, площадью 1200 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголев ул. 1-я Северная, уч. 16х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке с кадастровым номером 50:26:0151501:1923 имеется жилой дом, который, как объект не зарегистрирован.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельные участи подлежат включению в конкурсную массу должника с последующей его реализацией в соответствии с нормами закона о банкротстве.

Правомерно отказано судом в части возложения на финансового управляющего обязанности по регистрации объекта самовольной постройки.

Суд учел, что должник одновременно пытается исключить оспариваемое имущество из конкурсной массы и обязать финансового управляющего зарегистрировать спорное имущество. Должник, требуя через суд регистрации самовольной постройки, преследует единственную цель осуществить бесплатную для себя регистрацию самовольной постройки, которую в последствии просит исключить из конкурсной массы, что недопустимо данным способом.

Довод Должника о мнимости сделки правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Любая реализация имущества, в том числе мнимая, является злоупотреблением правом. При допущении злоупотреблением правом, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод должника о противоречии судебных актов является не состоятельным.

Доводы Должника о получении дополнительной прибыли от реализации имущества в случае его регистрации не подтверждаются материалами настоящего обособленного спора. Регистрация проблемного объекта (дом заходит на границы соседнего участка) приведет к затягиванию процедуры банкротства и сроков получения денежных средств кредиторами. Более того, отчет об оценке имущества составлен с учетом стоимости находящегося на участке незарегистрированного объекта. Доводы Должника о возможности зарегистрировать объект самовольной постройки не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как основанием для включения имущества в конкурсную массу являются иные положения закона, в том числе злоупотреблением правом при совершении Должником впоследствии оспоренной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-109960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. Побережной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова