Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 13АП-24280/22 по делу N А56-19276/2017

Санкт-Петербург

06 октября 2022 г.

дело N А56-19276/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

от арбитражного управляющего Наговицыной Е.О.: Маришанова Е.В., доверенность от 29.09.2022,

от арбитражного управляющего Жовтоножко О.В.: Терникова О.М., доверенность от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24280/2022) арбитражного управляющего Наговицыной Евгении Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-19276/2017/вознагр.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диабаз" Падалко Татьяны Алексеевны об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диабаз", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Наговицына Евгения Олеговна, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Жовтоножко Олег Владимирович;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский Акционерный Коммерческий Банк "Таврический" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диабаз" (далее - должник, ООО "Диабаз") несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) Наговицына Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диабаз", новым конкурсным управляющим должника утверждён Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением от 12.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) Жовтоножко О.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диабаз", новым конкурсным управляющим должника утверждена Падалко Татьяна Алексеевна.

В суд обратилась конкурсный управляющий Падалко Т.А. с заявлением, в котором просила установить проценты от погашения реестра требований кредиторов в размере 877 426 рублей 84 копеек.

Определением от 22.03.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражного управляющего Наговицыну Е.О., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего Жовтоножко О.В.

Определением от 22.06.2022 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего Падалко Т.А. в полном объёме, установив сумму процентов по её вознаграждению в размере 877 426 рублей 84 копеек; в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Наговицыной Е.О. отказал.

В апелляционной жалобе Наговицына Е.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение принятым судебным актом как законного, так и предусмотренного договором порядка распределения вознаграждения между арбитражными управляющими, просит определение суда от 22.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Диабаз" в отношении Падалко Т.А. в размере 254 453 рублей 78 копеек, в отношении неё - в размере 614 198 рублей 79 копеек. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вопреки закону и сложившейся правоприменительной практике, необоснованно не принял во внимание заключённое между арбитражными управляющими Падалко Т.А., Наговицыной Е.О. и Жовтоножко О.В. соглашение о непропорциональном распределении причитающегося им вознаграждения, посчитав норму, закреплённую статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), императивной, а споры по исполнению данного гражданско-правового соглашения не подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В отзыве конкурсный управляющий Падалко Т.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Наговицыной Е.О. поддержал доводы жалобы, с которыми согласился представитель Жовтоножко О.В.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения соответствующего заявления в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленном спору доказательствами, правовую позицию конкурсного управляющего Падалко Т.А., учитывая размещённую на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности возражений Наговицыной Е.О. и необходимости отмены обжалуемого определения с принятием иного судебного акта.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13.1 постановления N 97 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Диабаз" обязанности конкурсного управляющего последовательно исполняли в разный период времени трое арбитражных управляющих, а именно:

- с 22.05.2018 по 07.10.2019 - Наговицына Е.О.,

- с 08.10.2019 по 05.11.2020 - Жовтоножко О.В.,

- с 06.11.2020 по настоящее время - Падалко Т.А.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Банк "Таврический" в сумме 1 137 704 813 рублей 07 копеек, обеспеченные залогом имущества должника.

Предмет залога, обеспечивающий требование кредитора, реализован по договору от 05.04.2021 за 31 501 100 рублей, из которых 24 629 525 рублей 42 копеек и 4 618 036 рублей 02 копеек направлено кредитору.

Таким образом, требование залогового кредитора удовлетворено менее, чем на 25 процентов.

Конкурсным управляющим также произведено погашение расходов на организацию торгов в сумме 714 193 рублей 22 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Падалко Т.А. в суд с заявлением об установлении в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве, процентов по вознаграждению в свою пользу в размере 877 426 рублей 84 копеек, что составляет три процента от размера погашенных требований залогового кредитора.

Наговицына Е.О. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, сославшись на заключенное 17.12.2021 с арбитражными управляющими Жовтоножко О.В. и Падалко Т.А. соглашение о непропорциональном распределении причитающегося им вознаграждения (далее - соглашение), которым последние изменили предусмотренный законом о банкротстве порядок установления процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проверив и признав верным представленный расчет процентов по вознаграждению, удовлетворил требования конкурсного управляющего Падалко Т.А. в полном объёме, посчитав, что споры арбитражных управляющих по исполнению соглашения не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а носят самостоятельный частноправовой характер, не влияющий на императивный порядок установления процентов, предусмотренный законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции в свете следующего.

По условиям соглашения от 17.12.2021 оставшаяся после выплаты на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-19276/2017 Наговицыной Е.О. часть суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Диабаз" распределяется следующим образом:

- Наговицына Е.О. получает 70% от общей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанного и установленного за период с 01.01.2020 по дату окончания процедуры и завершения дела о банкротстве ООО "Диабаз";

- Жовтоножко О.В. получает 1% от общей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанного и установленного за период с 01.01.2020 по дату окончания процедуры и завершения дела о банкротстве ООО "Диабаз";

- Падалко Т.А. получает 29% от общей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанного и установленного за период с 01.01.2020 по дату окончания процедуры и завершения дела о банкротстве ООО "Диабаз".

Стороны названного соглашения договорились о неприменении к их правоотношениям правового регулирования, изложенного в пункте 9 постановления N 97, о распределении процентов по вознаграждению за процедуру пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

В рассматриваемой ситуации в ходе одной процедуры банкротства (конкурсного производства) полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами. При этом отсутствуют какие-либо разногласия относительно совокупной суммы вознаграждения, причитающейся данным лицам за счет должника.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора арбитражные управляющие как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, каждый из которых оказывал в одной процедуре банкротства услуги по антикризисному управлению, вправе заключить подобное соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника исполнения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги).

Заключая указанное соглашение, управляющие реализовывали право осуществлять принадлежащие им права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 306-ЭС14-6837.

Соглашение от 17.12.2021 на дату разбирательства по делу судом первой инстанции никем оспорено не было, недействительным не признавалось.

При таком положении у суда первой инстанции в силу статей 309 и 310 ГК РФ не имелось оснований для неприменения условий соглашения от 17.12.2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что споры по исполнению соглашения между арбитражными управляющими не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.

Подача заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющему не является обязанностью конкурсного управляющего, данное право реализуется арбитражным управляющим по своему усмотрению. Избранный судом подход фактически означал бы, что правом на установление процентов в процедуре конкурсного производства обладает лишь последний утвержденный конкурсный управляющий, в отсутствие активных действий которого иные арбитражные управляющие были бы лишены возможности реализовать свое право.

Таким образом, принимая во внимание условия соглашения о том, что Наговицына Е.О. получает 70% от общей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанного и установленного за период с 01.01.2020 по дату окончания процедуры и завершения дела о банкротстве ООО "Диабаз", а Падалко Т.А., в свою очередь, причитается 29%, апелляционный суд приходит к выводу, что в пользу Наговицыной Е.О. надлежит установить 614 198 рублей 79 копеек процентов по вознаграждению, а в пользу Падалко Т.А. - 254 453 рублей 79 копеек.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Мотивированное постановление изготовлено с учётом определения об исправлении опечатки от 06.10.2022, допущенной в резолютивной части, изготовлено 03.10.2022.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-19276/2017/вознагр.3 отменить.

Установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Наговицыной Евгении Олеговны в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диабаз" в размере 614 198 рублей 79 копеек.

Установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Падалко Татьяны Алексеевны в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диабаз" в размере 254 453 рублей 79 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва