Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 11АП-12347/22 по делу N А65-28671/2019

г. Самара

05 октября 2022 г.

Дело N А65-28671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 об исключении имущества из конкурсной массы и об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, в рамках дела N А65-28671/2019 о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2021 в отношении гражданина Самарского Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину Самарскому Е.А., утверждена Хабиби Аделя Ринатовна, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, Самарский Е.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину Самарскому Е.А., утверждена Насибуллина Диана Ахатовна (ИНН 164803821210), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2021 поступило заявление Самарского Е.А. об исключении имущества из конкурсной массы - квартиры по адресу: Республика Татарстан, г.Казань. ул.Профессора Камая, д.5, кв.142 как единственного жилья (вх. 61054 от 13.12.2021).

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 20.12.2021 заявление принято к производству.

22.03.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего Насибуллиной Д.А. об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.62а, кв.44 (доля в праве 1/4) (вх. 11792 от 23.03.2022).

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.03.2022 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федотов Юрий Николаевич, Федотова Вера Георгиевна, Ваганова Ольга Юрьевна, Ваганов Алексей Евгеньевич, Отдел по опеке и попечительству администрации Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 в удовлетворении заявления Самарского Е.А. об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Профессора Камая, д.5, кв.142, отказано. Заявление финансового управляющего Насибуллиной Д.А. удовлетворено. Определено единственным пригодным для постоянного проживания должника Самарского Е.А., не подлежащим включению в конкурсную массу, жилое помещение по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.62а, кв.44 (доля в праве 1/4).

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарский Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 16:50:160203:1455, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профессора Камая, д.5, кв.142, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Самарский Е.А., обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника данного имущества, сослался на то, что указанное помещение является единственным его жильем, в котором он проживает с 1997 года.

Финансовый управляющий должника Насибуллина Д.А., в свою очередь, просила определить единственным пригодным для постоянного проживания должника жилое помещение: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.62а, кв.44.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что данное помещение принадлежит родственникам должника, в т.ч. супруге должника, в указанной квартире зарегистрированы дети должника, они проживают вместе и ведут общее хозяйство. При присвоении данному жилью статуса единственного не нарушает прав должника, поскольку соответствует учетной норме площади жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего Насибуллиной Д.А. об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, и отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры, исходил из того, что должником не доказано, что квартира по адресу: г.Казань, ул.Профессора Камая, д.5, кв.142, в отношении которой им заявлено об исключении из конкурсной массы, обладает статусом единственного жилья.

Суд первой инстанции указал, что регистрация должника по данному адресу является формальной.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Самарского Е.А., изложенную при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как было указано выше, перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и определят общую площадь жилого помещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (части 2 и 5 статьи 15).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 названного кодекса к жилым помещениям относится, в частности, комната как часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, которая является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящим из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности было два жилых помещения.

Так, ему принадлежит квартира с кадастровым номером 16:50:160203:1455 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Профессора Камая, д.5, кв.142, на основании договора купли-продажи от 11.06.1997 и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.07.2019.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в указанной квартире зарегистрирован Самарский Е.А., информация об иных зарегистрированных лицах отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022, заявление финансового управляющего Насибуллиной Д.А. удовлетворено. Договор купли-продажи договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Самарским Евгением Анатольевичем и Федотовым Юрием Николаевичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Федотова Юрия Николаевича возвратить в конкурсную массу Самарского Евгения Анатольевича 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.62а, кв.44.

Указанное недвижимое имущество было возвращено в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что сам должник в качестве места своего фактического жительства неоднократно указывал на квартиру, расположенную на ул.Ю.Фучика. В частности, указанный адрес внесен должником в объяснениях от 09.11.2016 и от 14.11.2016, данных в рамках проведенных правоохранительными органами проверок.

12.03.2013 должник обращался в органы полиции по факту повреждения транспортного средства, находящегося возле дома по ул.Ю.Фучика, д.62а. При этом, местом своего фактического жительства должник указал также адрес: ул.Ю.Фучика, д.62а, кв.44.

При обращении за выдачей кредита в АО КБ "СитиЛинк" в качестве места фактического проживания указан также адрес: ул.Ю.Фучика, д.62а, кв.44.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный документ не является доказательством фактического места проживания Самарского Е.А., и составлялся данный документ до возбуждения дела о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, как не подтверждающиеся материалами дела.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.62а, кв.44, непригодна для проживания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание данного адреса в банке при выдаче кредита не свидетельствует о фактическом проживанию по данному адресу, а является информацией о всех имеющихся адресах, судебной коллегией отклоняется в силу вышеизложенного.

Согласно пункту 2 решения Казанской городской Думы от 01.11.2006 N 10-13 "Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 18 кв.м на одного человека.

Судом первой инстанции установлено, что площадь указанной квартиры составляет 74,2 кв.м, соответственно, 1/4 доли составляет 18,55 кв.м, что соответствует норме на одного человека.

Вместе с тем, в квартире по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая, д.5, кв.142, фактически никто не проживает с 2019 года, что подтверждается справкой отдела полиции N 8 "Горки" от 27.01.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности данных сведений судебной коллегией отклоняется, как не подтверждающийся материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт отсутствия проживания в квартире по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая, д.5, кв.142, подтверждается также представленными счетами-квитанциями по оплате услуг, из которых усматривается отсутствие потребления водоснабжения. Направленная в адрес должника корреспонденция по месту его регистрация возвращается с отметками "Истек срок хранения". Имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в квартире приостановлено электроснабжение.

Как следует из материалов дела, при обследовании жилого помещения финансовым управляющим установлено отсутствие мебели и кухни (места для приготовления пищи).

Более того, сособственником квартиры N 44 по ул. Ю.Фучика, д.62а, является супруга должника, в квартире зарегистрированы его дети. Брак между супругами не расторгнут, доказательств фактического отсутствия брачных отношений в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности совместного проживания должника и членов его семьи. При этом, реализация доли квартиры, в которой зарегистрированы и фактически проживает несовершеннолетний ребенок, ущемляет его жилищные права как члена семьи собственника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о регистрации родителей супруги в квартире N 44 по ул. Ю.Фучика, д.62а в период рассмотрения настоящего спора отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что регистрация родителей супруги в спорной квартире не может являться основанием для признания данного помещения непригодным для проживания. Более того, указанные лица являются сособственниками спорного помещения, их право проживания в принадлежащем им помещении учитывается судебной коллегией и не оспаривается вне зависимости от фактического места регистрации данных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что родители супруги должника выселены из проданной квартиры по адресу: г.Казань, ул. Х.Мавлютова, д.14, кв.56, и у должника возникла обязанность зарегистрировать данных лиц по месту их проживания, следовательно, в исключаемой квартире как в единственно пригодном для проживания жилом помещении.

В настоящее время семья должника из двоих детей, супруги и ее родителей проживают в спорном жилом помещении по ул.Ю.Фучика, что подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Более того, как следует из материалов дела, квартира N 44 по ул.Ю.Фучика, д.62а площадью 74,2 кв.м значительно превышает площадь квартиры по адресу: г.Казань, ул.Профессора Камая, д.5, кв.142 - 42,8 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что исключение из конкурсной массы единственно пригодного жилья не приведет к сведению на нет определения о признании сделки недействительной, поскольку признание жилого помещения в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи осуществляется судом на основе всесторонней оценки всех представленных по делу доказательств. в отношении возможности последующего исключения из конкурсной массы квартиры, право собственности должника, на которую будет восстановлено в результате оспаривания совокупности сделок, позиция судебной практики основывается на том, что не имеет юридического значения основание регистрации права собственности должника на соответствующее жилое помещение при решении вопроса признании такого помещения его единственным жильем. Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы указанного жилья может быть заявлено должником при возвращении ее в конкурсную массу и удовлетворено судом в случае представления достаточных доказательств того, что указанное жилье является единственным для должника и / или проживающих с ним членов его семьи.

При этом, вопрос о признании спорной квартиры обладающей исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что квартира по адресу: г.Казань, ул.Профессора Камая, д.5, кв.142, в отношении которой должником заявлено об исключении из конкурсной массы, обладает статусом единственного жилья. Регистрация должника по данному адресу является формальной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира по ул.Профессора Камая является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено наличие у должника иных жилых помещений, в которых возможно его проживание и проживание членов его семьи.

Судом первой инстанции правомерно указано, что участниками спора не доказана невозможность обеспечить членам семьи Самарского Е.А., включая престарелых родителей супруги и совершеннолетнего сына, приемлемый и достойный социально-бытовой уровень проживания в иных принадлежащих должнику объектах жилой недвижимости.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов, исходит из того, что за счет реализации именно спорной квартиры по ул. Профессора Камая возможно будет обеспечить удовлетворение значительной части требований конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенная, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что должником Самарским Е.А. наряду с выводом из своей имущественной сферы принадлежавшего ему имущества (квартир, транспортного средства) в целях воспрепятствования удовлетворению за счет него денежных требований кредиторов, были приняты и действия к формированию ситуации, когда принадлежавшая ему квартира может быть признана помещением, единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, и потому получающим исполнительский иммунитет от обращения на него взыскания в пользу кредиторов Самарского Е.А.; такие действия являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сложившейся ситуации исключение из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимого имущества (квартиры по ул. Пр.Камая) противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу N А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова