Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-57172/22 по делу N А40-238010/2017

Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-238010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонтажПласт", ООО "Агротех-гарант Белгород" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-238010/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Плетнева Е.Ю.

о расторжении договора субаренды аренды земельных участков N 1 от 18.07.2016, договора субаренды аренды земельных участков N 2 от 18.07.2016;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агротех-гарант Белгород"- Астахов А.С. по дов. от 19.04.2022

от Усмановой С.В. - Никовиков С.В. по дов. от 24.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в отношении ИП Плетнева Евгения Юрьевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Курбатов Андрей Николаевич (является членом Ассоциации МСРО "Содействие"). Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2022 поступило заявление Усмановой С.В. о расторжении договоров субаренды земельных участков N 1 от 18.07.2016, N 2 от 18.07.2016, заключенные между ИП Плетневым Е.Ю. и Усмановой С.В

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 расторгнут договор субаренды аренды земельных участков N 1 от 18.07.2016 заключенный между Усмановой Светланой Владимировной и Плетневым Евгением Юрьевичем.

Расторгнут договор субаренды аренды земельных участков N 2 от 18.07.2016 заключенный между Усмановой Светланой Владимировной и Плетневым Евгением Юрьевичем.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "МонтажПласт", ООО "Агротех-гарант Белгород" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Агротех-гарант Белгород" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Усмановой С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 между Усмановой С.В. (Арендатор) и Плетневым Е.Ю.(Субарендатор) был заключен договор N 1 субаренды земельных участков, согласно которому Усманова С.В. (Арендатор) передает, а Плетнев Е.Ю. (Субарендатор) принимает и использует на праве субаренды земельные участки для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6 859 999 кв.м., а именно:

площадью 3 753 597 кв.м, с кадастровым номером 58:05:690301:13, расположенный по адресу: примерно в 9 100 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Пыркино, Бессоновского района, Пензенской области. Категория земель: землисельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

площадью 1 515 763 кв.м, с кадастровым номером 58:05:690302:50, расположенный по адресу: примерно в 6 000 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Пыркино, Бессоновского района, Пензенской области. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

площадью 1 590 639 кв.м, с кадастровым номером 58:05:690302:49, расположенный по адресу: примерно в 7 400 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Пыркино, Бессоновского района, Пензенской области. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

18.07.2016 между Усмановой С.В. (Арендатор) и Плетневым Е.Ю.(Субарендатор) был заключен договор N 2 субаренды земельного участка, согласно которому Усманова С.В. (Арендатор) передает, а Плетнев Е.Ю. (Субарендатор) принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 10 305 926 кв.м., с кадастровым номером 58:05:700101:3, расположенный по адресу: 14,5 км северо-западнее Бессоновского района, с. Грабово, ул. Совхозная, 2А-5. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 5.5 Договоров субаренды земельных участков от 18.07.2016 Арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае неоднократного (два и более) нарушения сроков оплаты указанных в п. 4.2.2 настоящего договора.

В соответствии с п.4.2.2. Договоров арендная плата уплачивается в срок с момента государственной регистрации настоящего договора ежегодно до "01" декабря включительно текущего года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ответчиком до настоящего времени не уплачена арендная плата за 2018, 2019 и 2020.

Как указывает заявитель по состоянию на 10.06.2021 за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы, в соответствии с п.4.2.2. Договора N 1 субаренды земельных участков от 18.07.2016, на счет арендатора в размере 1 028 997,00 руб. и в размере 1 545 888,90 руб. по договору N 2 субаренды земельного участка от 18.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Усмановой С.В. с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плетнева Е.Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Усмановой С.В..

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из материалов дела, Плетневым Е.Ю. в течение длительного времени не выполняется обязанность по оплате арендных платежей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.06.2021 за Плетневым Е.Ю. числится задолженность по оплате арендной платы, в соответствии с пунктом 4.2.2. Договора N 1 субаренды земельных участков от 18.07.2016, на счет арендатора в размере 1 028 997,00 руб. и в размере 1 545 888,90 руб. по договору N 2 субаренды земельного участка от 18.07.2016.

Плетневу Е.Ю. 10.06.2021 заявителем направлены требования (претензии) об устранении нарушений и расторжении договоров субаренды, которые получены финансовым управляющим 16.06.2021.

Требования заявителя о досрочном расторжении договоров субаренды ответчик добровольно не удовлетворил.

Возражения заявителей жалоб аналогичны доводам отзыва финансового управляющего, представленного в суд первой инстанции, о том, что права аренды на земельные участки включены в конкурсную массу должника, и действия Усмановой С.В. по расторжению договоров субаренды направлены на изъятие имущества из конкурсной массы, а, следовательно, на ущемление интересов кредиторов должника.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договора субаренды земельных участков N 1 от 18.07.2016 и N 2 от 18.07.2016 не содержат соглашений о том, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данным договорам.

При этом, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение Плетневым Е.Ю. согласия от Усмановой С.В. на передачу прав и обязанности по данным договорам иным лицам.

Наоборот, из досудебной переписки, следует, что воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.

При таких обстоятельствах право аренды не может рассматриваться в качестве актива должника, который он может ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, предъявленный Усмановой С.В. о расторжении договоров субаренды земельных участков N 1 от 18.07.2016 и N 2 от 18.07.2016 не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения Плетневым Е.Ю. условий договоров субаренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения Заявителем претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрения заявления Усмановой С.В. по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Плетнева Е.Ю. в рассматриваемом случае является единственным способом процессуальной защиты заявителя, вытекающим из особенностей сложившихся правоотношений с учетом того, что ранее требование Усмановой С.В. о расторжении договора было оставлено без рассмотрения определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.09.2021.

На возможность рассмотрения такого рода заявлений с учетом конкретных обстоятельств дела указано также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2021 N 302-ЭС21-19.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-238010/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МонтажПласт", ООО "Агротех-гарант Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова