Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-56958/22 по делу N А40-53028/2021

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-53028/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40- 53028/21, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК2",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 ООО "ЛК2" (ИНН 7743212689, ОГРН 1177746562773) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Илья Николаевич (член Ассоциации ААУ "СЦЭАУ", ИНН 773170596421, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, а/я 35).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021, стр. 159.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. Дело N А40-53028/21-70-129 "Б", рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

11.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Филимонова Ильи Николаевича о признании договора купли-продажи N 270720/21 от 27.07.2020 г., заключенного между ООО "ЛК2" и Волковой Ириной Вячеславовной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.07.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 43 по г. Москве подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, конкурсному управляющему стало известно, что между ООО "ЛК2" и Волковой Ириной Вячеславовной 27.07.2020 года был заключен договор купли-продажи N 270720/21, согласно которому в адрес ответчика был продан автомобиль PORSCHE MAKAN, VIN WP1ZZZ95ZLLB02924, 2019 года выпуска, Паспорт ТС 77УХ N 720285 выдан ЦАТ 10.09.2019 г., по цене 3 900 000,00 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, сделка является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в обоснование чего заявитель ссылается на наличие кредиторов на дату совершения сделки, отсутствие оплаты по договору.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил суд признать недействительным договор купли-продажи N 270720/21 от 27.07.2020 г., заключенный между ООО "ЛК2" и Волковой Ириной Вячеславовной; применить последствия недействительности сделки и обязать Волкову Ирину Вячеславовну вернуть в конкурсную массу ООО "ЛК2" автомобиль - PORSCHE MAKAN, VIN WP1ZZZ95ZLLB02924, 2019 года выпуска, Паспорт ТС 77УХ N 720285 выдан ЦАТ 10.09.2019 г.

Суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлены доказательства оплаты договора, отсутствие доказательств аффилированности сторон, пришел к выводу о том, что у сторон не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление ИФНС России N 43 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛК2" (ИНН 7743212689, ОГРН 1177746562773) принято к производству 04.05.2021 г., в то время как оспариваемый договор был заключен 27.07.2020 г., то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, свидетельствующих об обязанности Покупателя проверять финансовое положение должника, материалы дела также не содержат.

Доказательства аффилированности сторон в материалы дела также не представлены.

Договор купли-продажи заключен при равноценном встречном предоставлении, доказательств несоответствия стоимости автомобиля рыночной стоимости, в порядке ст.65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

В качестве доказательств уплаты по Договору 3 900 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.07.2020 г.

В силу требований постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Последующее движение денежных средств (отражение в фискальных отчетах, зачисление на счет) не зависит от лица, внесшего их в кассу организации, и не контролируется им. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено Заключение специалиста N 0623-4/22 об оценке рыночной стоимости спорного имущества (транспортного средства), согласно которому в результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства марки "PORSCHE MACAN", регистрационный номерной знак: "н/у", по состоянию на 27.07.2020 г. составляет: 3 948 700 руб.

Вместе с тем, закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов, суд приходит к выводу о том, что установленная оспариваемым договором купли-продажи цена не превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет не более 20%.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам; возражений относительно результатов проведенной экспертизы не поступало.

Доводы заявителя относительно заниженной стоимости договора суд признает необоснованными, доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Таким образом, у сторон не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку

Из условий договора, следует, что цена товара была согласована при его приобретении 27 июля 2020 г. - 3 900 000 руб., срок оплаты оговорен сторонами 60 дней с момента передачи Товара, Волкова И.В. произвела передачу денежных средств в установленном размере 28 июля 2020 г., о чем получила платежный документ.

Волкова И.В. является физическим лицом и не может отвечать за нарушение юридическим лицом - в данном случае ООО ЛК2 кассовой дисциплины.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" установлена форма приходно-кассового ордера, выданный Волковой И.В. документ визуально отвечает требованиям данного нормативного акта.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, стороной Конкурсного Управляющего не доказан факт заинтересованности, аффилированности или осведомленности Волковой И.В. о том, что ООО ЛК2 не имеет права осуществлять взаиморасчеты с физическими лицами данным способом - путем выдачи ПКО.

В Определении ВС РФ N 310-ЭС21-28189 от 02 июня 2022 г., закрепляется, что нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанных сторонами соглашений с условиями об осуществлении расчетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40- 53028/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко