Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 13АП-15854/22 по делу N А56-101923/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2022 г.

Дело N А56-101923/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от к/у: представителя Сургутовой Е.Р. (по доверенности от 10.06.2022),

от ИП Калиниченко Е.Н.: представителя Найденовой Т.М. (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15854/2022) конкурсного управляющего ООО "СпецГазСтройКомплекс" Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по обособленному спору N А56-101923/2020/сд.2 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецГазстройКомплекс"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарское производственно-техническое объединение Нефтехимпроект" (далее - заявитель, ЗАО "СПТО Нефтехимпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКомплекс" (далее - должник, ООО "СГСК" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 по делу N А56-101923/2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 (резолютивная часть оглашена 20.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 73 (7035) от 24.04.2021.

Решением арбитражного суда от 20.09.2021 (резолютивная часть оглашена 14.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 174 (7136) от 25.09.2021.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 14.03.2019 по 10.09.2019, по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Калиниченко Екатерины Игоревны (далее - ИП Калиниченко Е.И., ответчик) денежных средств в общем размере 34 613 361,30 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанное суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сохен А.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, находит ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В суд от ИП Калиниченко Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением суда от 20.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Тарасовой М.В. на судью Морозову Н.А.

От конкурсного управляющего Сохена А.Ю. в суд 27.09.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес суда и участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции были приобщены в дело дополнительные документы, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, по результатам анализа движения денежных средств по расчётному счету должника в период с 14.03.2019 по 10.09.2019 должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 34 613 361,30 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о банкротстве ООО "СпецГазстройКомплекс" возбуждено определением суда первой инстанции 23.12.2020.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 14.03.2019 по 10.09.2019, следовательно, могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя разъяснения пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Как установлено материалами дела, оспариваемые платежи были совершены по следующим договорам: договору поставки от 01.03.2019 N 777-19/СГСК, договору оказания услуг по перевозке от 01.03.2019 N 778-19 СГСК, договору оказания услуг по перевозке от 01.03.2019 N 779-19/СГСК, договору оказания услуг по перевозке от 01.03.2019 N 780-19, договору оказания услуг по организации лабораторных исследований от 25.02.2019 N 25/02/2019. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: по договору поставки от 01.03.2019 N 777-19/СГСК - акт от 31.03.2019 N 97 на сумму 1 055 750 руб.; акт от 30.04.2019 N 121 на сумму 2 710 960 руб.; акт от 31.05.2019 N 173 на сумму 2 864 172,50 руб.; акт от 30.06.2019 N 208 на сумму 2 891 189,40 руб.; акт от 31.07.2019 N 232 на сумму 1 546 318,40 руб.; акт от 31.08.2019 N 300 на сумму 3 305 280,30 руб.; акт от 30.09.2019 N 355 на сумму 4 121 545 руб.; акт от 31.10.2019 N 398 на сумму 1 140 004 руб.; товарно-транспортная накладная от 31.03.2019 N 1 на сумму 71 750 руб.; товарно-транспортная накладная от 30.04.2019 N 2 на сумму 184 240 руб.; товарно-транспортная накладная от 31.05.2019 N 3 на сумму 194 652 руб.; товарно-транспортная накладная от 30.06.2019 N 4 на сумму 196 488,60 руб.; товарно-транспортная накладная от 30.07.2019 N 5 на сумму 105 089 руб.; товарно-транспортная накладная от 31.08.2019 N 6 на сумму 224 630,70 руб.; товарно-транспортная накладная от 30.09.2019 N 7 на сумму 280 105 руб.; товарно-транспортная накладная от 31.10.2019 N 8 на сумму 77 476 руб.; по договору от 01.03.2019 N 778-19 СГСК - акт от 31.03.2019 N 94 на сумму 383 130 руб.; акт от 30.04.2019 N 123 на сумму 1 540 080 руб.; акт от 31.05.2019 N 170 на сумму 1 336 230 руб.; акт от 30.06.2019 N 205 на сумму 1 000 350 руб.; акт от 31.07.2019 N 235 на сумму 880 200 руб.; акт от 31.08.2019 N 301 на сумму 457 380 руб.; акт от 30.09.2019 N 352 на сумму 210 600 руб.; акт от 31.10.2019 N 397 на сумму 86 940 руб.; по договору от 01.03.2019 N 779-19/СГСК - акт от 31.03.2019 N 95 на сумму 567 600 руб.; акт от 30.04.2019 N 124 на сумму 2 280 400 руб.; акт от 31.05.2019 N 171 на сумму 1 416 000 руб.; акт от 30.06.2019 N 206 на сумму 2 040 200 руб.; акт от 31.07.2019 N 234 на сумму 1 304 800 руб.; акт от 31.08.2019 N 303 на сумму 676 600 руб.; акт от 30.09.2019 N 353 на сумму 312 000 руб.; акт от 31.10.2019 N 400 на сумму 128 800 руб.; по договору от 01.03.2019 N 780-19 - акт от 31.03.2019 N 96 на сумму 369 000 руб.; акт от 30.04.2019 N 122 на сумму 946 980 руб.; акт от 31.05.2019 N 172 на сумму 1 101 160 руб.; акт от 30.06.2019 N 207 на сумму 1 010 340 руб.; акт от 31.07.2019 N 233 на сумму 540 000 руб.; акт от 31.08.2019 N 302 на сумму 1 153 980 руб.; акт от 30.09.2019 N 354 на сумму 1 440 540 руб.; акт от 31.10.2019 N 399 на сумму 398 448 руб., по договору от 25.02.2019 N 25/02/2019 представлен акт от 22.07.2019 N 221 на сумму 12 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы о совершении данных платежей без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам не подтверждены.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ИП Калиниченко Е.Н. о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. ИП Калиниченко Е.Н. не является аффилированным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ввиду чего не располагала информацией о материальном положении должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения договоров, в отношении которых были осуществлены платежи.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали обязательства, которые не были исполнены на момент совершения сделки и в последующем включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве должника, в связи с чем, отсутствует вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел признаков мнимости в оспариваемых платежах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, при том, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ввиду представления ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих основания возникновения платежей должника, подтверждения того, что ответчиком выполнялись обусловленные оспариваемыми сделками работы, а также, помимо заявленных, по договорам вносились и иные платежи, оспариваемые перечисления денежных не могут быть признаны мнимыми сделками.

Анализ приведенных ответчиком доводов, представленных в их подтверждение документов, факт дальнейшего включения в реестр требований должника в третью очередью удовлетворения требования ответчика, основанного на задолженности по оплате предоставленных им услуг по рассматриваемым договорам, позволил суду прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлялись должником по реальным обязательствам, исполняемым в рамках обычной хозяйственной деятельности с ответчиком, при получении должником от ответчика равноценного встречного предоставления в виде оказанных ему услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Представленные ответчиком в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы: лицензия от 16.08.2016 на право транспортировки опасных отходов, ответ инвестора от 03.06.2022, транспортные накладные к договорам оказания услуг дополнительно подтверждают тот факт, что платежи осуществлялись должником в пользу ответчика в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом как видно из дела, на связанность между собой должника и ответчика заявитель не ссылается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу принятого определения, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по обособленному спору N А56-101923/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен