Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 13АП-26482/22 по делу N А56-16071/2021

г. Санкт-Петербург

03 октября 2022 г.

Дело N А56-16071/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии посредством использования сервиса Онлайн - заседание:

от конкурсного управляющего ООО "Профскладкомплект": представитель Чернова С.Г., по доверенности от 10.01.2022;

от АО "СМП Банк": представитель Устинкина В.В., по доверенности от 10.03.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26482/2022) Меньшикова Леонида Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-16071/2021/тр.3, принятое

по заявлению Меньшикова Леонида Николаевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профскладкомплект" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 59, литера А, помещение 18-Н, офис 302-4; ОГРН 1147847231311, ИНН 7801632903),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО Банк "Северный морской путь" о признании ООО "Профскладкомплект" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 05.03.2021.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 заявление АО Банк "Северный морской путь" было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Аминев Вадим Артурович (далее - Аминев В.А.).

06.09.2021 (направлено почтовой связью) Меньшиков Леонид Николаевич (далее - Меньшиков Л.Н., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 660 335 руб. долга и 1 157 670,26 руб. процентов.

При этом, решением арбитражного суда от 28.09.2021 ООО "Профскладкомплект" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Аминев В.А.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 требования Меньшикова Л.Н. в размере 3 660 335 руб. основного долга и 1 157 670,26 руб. процентов за пользование займом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меньшиков Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части признания его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, полагая при этом, что его требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, понижено может быть только требование контролирующего должника лица, которым Меньшиков Л.Н. не является.

Также апеллянт ссылается на недоказанность у Общества признаков неплатежеспособности на момент возникновения обязательств, что, по мнению заявителя, также исключает квалификацию требований как компенсационное финансирование.

Кредитор АО "СМП Банк" (далее - Банк) и конкурсный управляющий представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством использования сервиса Онлайн - заседание, представители конкурсного управляющего и АО "СМП Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (очередности удовлетворения требований) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиям, кредитор указал, что у должника перед ним имеются неисполненные требования по договору займа от 12.02.2018 N 1/2018 в размере 3 660 335 руб. основного долга и 1 157 670,26 руб. процентов за пользование займом.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя задолженность Обществом в указанном размере не погашена, суд первой инстанции признал требования Меньшикова Л.Н. обоснованными, вместе с тем, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, со ссылкой на аффилированность должника и кредитора и характер требований как компенсационного финансирования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пунктах 3.2 и 3.3 названного Обзора указано на случаи, свидетельствующие о предоставлении компенсационного финансирования другими способами (отказ от истребования задолженности, финансирование, оформленное договором аренды).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В данном случае конкурсный управляющий указал на аффилированность кредитора и должника (контроль кредитора над аффилированным с должником лицом) при наличии у них общих экономических интересов).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Факт аффилированности ЗАО "Техноактив", Меньшикова Л.Н. и ООО "Профскладкомплект" исследовался в рамках дела N А40-79839/20 и был установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, которое было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022.

Так, судами было установлено, что в период с 08.04.2008 по 27.06.2019 Меньшиков Л.Н. являлся генеральным директором ЗАО "Техноактив"; при этом, ЗАО "Техноактив" и ООО "Профскладкомплект" аффилированы между собой, с учетом их вхождения в группу компаний ООО "МиАС", являясь поручителями/залогодателями последнего и осуществлявшими свою деятельность по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 42.

Также конкурсный управляющий указал, что займ выдавался в кризисных условиях для должника (на дату образования задолженности должник отвечал признакам недостаточности имущества), поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО "Профскладкомплект" на конец 2018 года должник имел совокупный размер неисполненных обязательств в размере 84 291 тыс. руб., тогда как совокупный размер активов должника составлял 86 975 руб., из которых дебиторская задолженность была равна 41 288 руб.

Кроме того, 23.01.2018 ООО "Профскладкомплект" приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед АО "СМП Банк" за исполнение обязательств:

- ООО "МиАС", возникших из договора возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.12.2011 (сумма кредита составила 15 000 000 долларов США), в результате чего был заключен договор поручительства N 155-11/п-12;

- ООО "МиАС", возникших из генерального договора N 96-01/БГ-ПР-310/2018-08 (АО "СМП Банк" 23.01.2018 была выдана банковская гарантия N ВО-27/2018 на сумму, не превышающую 2 508 425,00 долларов США, в пользу ПАО "Банк Зенит"), в результате чего был заключен договор поручительства N 96-01/БГ-ПР-310/2018-08.

При этом, по общему правилу обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, а не с момента обращения кредитора к поручителю с требованием о погашении просроченной задолженности, и на момент заключения договора займа размер неисполненных обязательств ООО "Профскладкомплект" по договору поручительства N 155-11/п-12 от 23.01.2018 составлял 849 936 000 рублей; по договору поручительства N 96-01/БГ-ПР-310/2018-08 от 23.01.2018 - 142 127 360,50 руб., тогда как сумма активов баланса должника по состоянию на 31.12.2018 составляла всего 86 975 тыс. рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества ООО "Профскладкомплект" для исполнения своих обязательств по договорам поручительства в полном объеме.

Также факт неплатежеспособности ООО "Профскладкомплект" был установлен в рамках настоящего банкнотного дела (определение суда от 11.04.2022 по делу N А56-16071/2021/сд.2).

Помимо прочего, судом принято во внимание и то обстоятельство, что кредитором, как контролирующим аффилированного с должником лица, в разумный срок, то есть в период с 11.02.2019, не было предпринято каких-либо действий по истребованию задолженности, что также свидетельствует о финансировании должника в период неплатежеспособности, при том, что длительное неистребование денежных средств является формой финансирования должника согласно вышеуказанным разъяснениям и влечет их понижение в очередности удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования Меньшикова Л.Н. в размере 3 660 335 руб. основного долга и 1 157 670,26 руб. процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами настоящего дела подтверждается аффилированность кредитора как с самим должником, так и с контролирующим должника лицом (исходя, в том числе, из судебных актов по делу N А40-79839/20), что влечет возможность понижения его требований в очередности по пункту 4 Обзора; также конкурсным управляющим и Банком в достаточной степени обосновано наличие у должника на момент возникновения обязательств (предоставления займа) признаков недостаточности имущества (активов для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности), что с учетом также иных обстоятельств: условий спорного договора и бездействия кредитора по истребованию (взысканию) суммы займа - позволяет квалифицировать предоставление займа как компенсационное финансирование.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал требование Меньшикова Л.Н. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как требование аффилированного с должником кредитора, основанное на компенсационном финансировании.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 г. по делу N А56-16071/2021/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н. Меньшикова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков